暴走的情理，缺席的補強證據 ── 初評謝志宏案
孫健智（臺灣桃園地方法院法官） 謝志宏案的判決書（注1），認定的犯罪事實是這樣的。郭俊偉跟謝志宏是朋友，民國八十九年六月二十三日晚上十一點，兩人在郭俊偉家裡喝酒，喝著喝著覺得無聊，就騎車兜風去。二十四號凌晨兩點，郭俊偉在便利商店搭訕被害人陳女，郭、謝兩人便跟陳女及陳女的王姓友人，四個人騎著三部機車到郭俊偉家會合。之後，王姓友人因另有邀約先離開，郭俊偉則載著陳女出門，謝志宏騎車跟著。 途中，陳女吵著要到歸仁去找一個「男性友人」，還跟郭俊偉吵起來。郭、謝兩人就把陳女帶回郭俊偉家，郭俊偉叫謝志宏到房間裡拿蝴蝶刀下來。郭俊偉拿到蝴蝶刀後，三人又騎著兩輛機車到關廟的「名度壽園」墓園，謝志宏在墓園牌樓下等，郭俊偉則把陳女載到墓園裡的涼亭，拿出蝴蝶刀，要求陳女與他「交往」。在威脅之下，陳女對郭俊偉泣訴：只要載她回家，郭俊偉的要求都會配合。 回到郭俊偉家裡，郭俊偉就帶著陳女到新厝樓上去「打炮」（原判決書用語），叫謝志宏在舊厝看電視、喝飲料。判決書告訴我們，在郭俊偉強姦陳女時，謝志宏曾上去偷看，因而「心癢難耐」。 事後，陳女要郭俊偉送她回家，郭俊偉假裝同意，暫時離開，去跟老闆請幾個小時的假。判決書告訴我們，謝志宏趁郭俊偉不在，調戲陳女，卻遭到拒絕，謝志宏一時無法接受這種差別待遇，因此心生怨懟。 郭俊偉回來，已經是凌晨四點二十分，他跟謝志宏一起把陳女載到歸仁某工寮。這時，陳女還一直吵著要回家，郭俊偉既感到不耐煩、又怕自己強姦陳女事發，謝志宏則因為跟了整晚，連虧都沒到，又怨恨陳女拒絕他，也恐怕事發（什麼事發？），兩人就決定將陳女殺人滅口。 於是，郭俊偉從機車置物箱拿出蝴蝶刀刺殺陳女，陳女哀叫一聲，跌到工寮旁邊的田裡，郭俊偉跟著跳進田裡，瘋狂刺殺陳女好幾刀，覺得累了，就把蝴蝶刀插在地上；謝志宏便拿起蝴蝶刀，接手猛刺陳女，同時對郭俊偉說：「你這樣殺怎麼會死？」合計陳女共遭刺殺四十八刀，因銳器刀刺傷造成心臟破裂，引起心因性休克死亡。 判決書說，郭俊偉從機車置物箱拿出蝴蝶刀刺殺陳女，陳女哀叫一聲，跌到工寮旁邊的田裡，郭俊偉就跳進田裡，瘋狂刺殺陳女好幾刀，覺得累了，就把蝴蝶刀插在地上。謝志宏拿起蝴蝶刀，接手猛刺陳女，同時對郭俊偉說：「你這樣殺怎麼會死？」合計陳女共遭刺殺四十八刀，因銳器刀刺傷，造成心臟破裂，引起心因性休克死亡。 凌晨四點三十分，第二個被害人，老農夫張男正好要到田裡工作，騎著腳踏車經過，不巧看到正在刺殺陳女的謝志宏。謝志宏就把蝴蝶刀拋給郭俊偉，並說「去呀，去呀」，同時以頭指向張男，示意郭俊偉行凶，郭俊偉就拿著蝴蝶刀，對著想要逃跑的張男，朝左前胸部一刀。張男不支倒下後，郭俊偉又上前朝左上臂猛刺一刀；謝志宏趕來，接過蝴蝶刀，再朝張男後背部連刺二刀。張男就因為胸背多處刀傷合併失血休克死亡。※ ※ ※殺死兩個人的罪行，郭俊偉是承認的，他更緊咬謝志宏，指稱謝志宏也有動手。謝志宏在檢警面前反反覆覆地認罪。他有時認，有時不認；認的時候，每次講的都不太一樣。等到檢察官以殺人罪嫌將他們送上法庭，謝志宏更抗辯自己是「被刑求才認罪」（或者該說「刑求才被認罪」）。 刑事訴訟法第156 條第2項規定，被告或共犯的自白，不能當成有罪判決的唯一證據，即使被告認罪、即使有共犯的指證，還必須有「其他必要之證據」（法學術語稱「補強證據」），來佐證自白的真實性。這項規定的目的，在避免刑求、防止頂罪，而由於利害關係的衝突，共犯之間容易相互推諉，共犯的自白可信度天生就較低，必須有其他證據加以補強。問題在於，什麼證據才算是補強證據？要補強到什麼程度才算有補強？ 就本案來說，從二十四號兩點多到四點三十分，這兩個小時左右的時間裡，只有郭、謝兩人跟（已經無法說話的）被害人在場。兩個被告各說各話、相互指摘，法院也在自白與答辯之間東拼西湊，終於導致過度評價的結果。※ ※ ※關於殺害陳女部分，判決書引述郭俊偉的說法，先認定郭、謝兩人下手殺害陳女與張男的過程（判決書 601 行到 644 行）（注2），再認定謝志宏殺人的動機（644 行到 685 行）： 郭俊偉既已表明要謝志宏在舊厝等他，而謝志宏亦知悉郭俊偉與陳女前往新厝欲發生性行為，卻又前往新厝並欲進入屋內找郭俊偉，其用意為何，實不言可諭。（667 行到669 行） 被告謝志宏應係年輕氣盛，聽聞郭俊偉說要與陳女發生性關係，因而心癢難耐，欲前往查看其二人之行為。郭俊偉與陳女發生性行為後，因欲前往其表姐夫劉中和處要求延緩出車時間，故留下陳女單獨與謝志宏在其舊厝等候，此時謝志宏見有機可乘即欲調戲陳女，然為陳女所拒，致謝志宏一時無法接受此差別待遇而心生怨懟。（675 行到681行） 判決書686行到735行進一步認定，在郭俊偉性侵得逞、謝志宏想虧又虧不到時，兩人才起了殺意。在這裡，判決書先指出，被告謝志宏在偵查中的說詞是，郭俊偉跟陳女爭吵之後，就在磚場水閘門告知他，說要幹掉陳女，要謝志宏看管陳女，不要讓陳女逃掉。之後，判決書又用郭俊偉的說法來反駁謝志宏。郭俊偉否認曾在磚場水閘門說要幹掉陳女，更在法庭上說： 我與陳女發生關係之前根本沒有想要殺害陳女，是在工寮那邊因為她說要我載他回去，我本來答應的，但是後來她又說要我載她去找男性朋友，我吃醋抓狂，才拿刀刺她的肚子。（699 行到702 行） 在這裡，判決書犯了一個可大可小的錯誤。法院接受郭俊偉這段供詞，但在同一段筆錄裡，郭俊偉更接著說「刀子是我自己上去拿的，我沒有告訴他，我放在口袋內，到了關廟後我才放在摩托車前面的置物箱內」（711 行到 713 行）。讀者們應該還記得，判決書認定的事實是，蝴蝶刀是郭俊偉叫謝志宏去他二樓的房間拿的。這把刀，究竟是怎麼變出來的呢？ 謝志宏偷看郭俊偉跟陳女打炮、謝志宏想虧陳女虧不到，所以謝志宏在郭俊偉刺了幾刀停手之後，撿起蝴蝶刀，對郭俊偉說你這樣殺怎麼殺得死，邊刺殺陳女邊罵髒話。這一切，全都是郭俊偉一個人講出來的。為什麼郭俊偉講這麼可信？判決書沒有交代，至少到這裡，都還沒有交代。 「謝志宏想虧陳女虧不到、又嫉妒郭俊偉帶陳女去打炮、更害怕調戲陳女一事事發，所以殺了陳女」這種推論十分合理，不言可喻（根據我薄弱的社會經驗歷練，為更小的事殺人的，所在多有），但相反的推論「謝志宏只是想虧陳女虧不到、強姦陳女的又不是他、強姦犯行事發不關他的事，所以沒殺陳女」，至少也同等地合理，不言可喻（根據我薄弱的社會經驗歷練，發生更大的事情卻沒有殺人的，更是所在多有）。根據我薄弱的社會經驗歷練，我不知道哪一種不言可喻，才是不言可喻？到底要多不言可喻，才算不言可喻？※ ※ ※關於殺害張男部分，判決書引述郭俊偉先後在偵查、審判中的供述（783 行到799 行）： 看見張男牽腳踏車經過時，謝志宏在下面田裡，將刀子交給我，並以頭示意，對我說「去呀，去呀」，然後我接過刀從老農夫旁先刺一刀，等他倒下後又從背後刺他一刀，然後謝志宏搶過我的刀……謝志宏又從正面刺了兩刀。（785 行到 788 行） 郭俊偉這段說詞，跟法院認定的事實有明顯出入。關於張男身中的這四刀，判決書認定的下手順序是：（1）郭俊偉先朝左前胸部刺一刀；（2）張男倒地後，郭俊偉又朝左側上臂猛刺一刀；（3）謝志宏再朝後背部連刺二刀。但在前面的供詞裡，郭俊偉卻說，謝志宏那兩刀從正面刺的。 正面還是背面？血淋淋的證據是，屍體正面只有左前胸那一刀，剩下一刀在側面、兩刀在背面。即使法院想要採信郭俊偉的說詞，也沒辦法跟物證唱反調。 事情還沒完。關於刺殺張男的過程，郭俊偉還有其他的說詞： 我就右手（持刀）反刺張男身體前面，而張男再走二、三步即倒地，我又上前從背部補殺一刀，後謝志宏追來奪下我的刀子，又補了二刀…（919 行到921 行） 是我先殺老農夫腋下及背部二刀，謝志宏則是後來又朝老農夫刺了二刀…（923 行到924 行） 這些說法，更是籠統。尤其 923 行到 924 行這一段，跟法院最終的認定也有出入「腋下」這一刀，還可以勉強說跟「左側上臂」接近，「背部」就無法自圓其說了：如果郭俊偉、謝志宏都砍在背部，左胸口這一刀是怎麼來的？ 判決書也承認這些問題，但法院的回應是： 張男遭人持刀猛刺，於激烈痛苦中掙扎，最終死亡時身體呈何種姿勢，實難預料，且被告郭俊偉於夜間情急慌亂之中，就謝志宏刺殺張 男身體正面或背面二刀，極可能因目視角度而生差異，或有遺漏、誤認等情事，尚難以其所述有些許差異，即認郭俊偉虛構謝志宏殺人之事實，而為有利於謝志宏之認定。（934 行到937 行） 到這裡，判決書陷入了循環論證： 一、郭俊偉說謝志宏從正面刺了兩刀是可信的。 二、但郭俊偉講的那兩刀，其實是從背面刺的。 三、不過，張清木被刺之後的最後姿勢無法預料，郭俊偉也可能看錯或記錯。 四、可見郭俊偉說謝志宏從正面刺了兩刀是可信的。 這樣的循環論證，掩蓋了根本的問題。郭俊偉的證詞莫衷一是，也跟屍體呈現的傷勢兜不起來，如果把兜不起來的部分遮起來，郭俊偉的證詞就變成「講不清楚是怎麼殺的，總之謝志宏就是有殺人。」而判決書說，這只是「些許差異」，一切都是「夜間情急慌亂、目視角度而生差異」害的。 謝志宏自己的說法是，他沒有殺陳女，而是在郭俊偉殺陳女時把風，看到張男來，趕緊跑去跟郭俊偉講，郭俊偉才拿著蝴蝶刀去殺張男。判決書不接受這套說詞，而駁斥道： 倘如謝志宏所辯其未殺害陳女，而係發現張男且警告郭俊偉有人前來云云，則不僅與被害人陳女身中四十八刀之傷勢不符，在時間上被害人張清木亦不可能目擊郭俊偉殺害陳女之動作；況郭俊偉如欲從刺殺陳女之處追殺張清木，尚須自田裡爬上堤岸再往道路追趕，有相當之困難度，亦難保張男不會因時間充裕而迅速離開現場。（804 行到810行） 為什麼謝志宏的辯詞，會跟陳女的傷勢不符、時間上也不可能，判決書裡沒有進一步的說明；而且，按判決書的認定，張男前來時，謝志宏正在殺陳女，郭俊偉則殺累了在旁邊休息，平平兩人都在田裡面，為什麼郭俊偉從田裡爬上堤岸、再往道路追趕，就「有相當之困難度」？謝志宏就不「困難」呢？ ※ ※ ※ 為什麼郭俊偉這麼可信？判決書裡沒有針對郭俊偉每一段供詞提出補強證據，而是一般性地指向郭俊偉這個人的可信度，但這方面的說明，與其說是論證，不如說是擡槓： 被告郭俊偉與謝志宏係朋友關係，彼此間並無嫌隙，為二人所自承，若謝志宏未參與殺害陳女，實難想像郭俊偉有何攀誣謝志宏殺人重罪之理。（848 行到853 行） 為什麼沒有嫌隙就不會攀誣？如果說「郭俊偉就是要拉一個墊背」，不也同樣合乎「常理」嗎？法院認定「並無嫌隙」，靠的是郭、謝兩人所「自承」，謝志宏說沒有嫌隙，難道他不會什麼時候得罪了郭俊偉，自己不曉得嗎？假使郭俊偉有意誣陷，難道還會承認自己跟謝志宏有嫌隙嗎？這些都是擡槓，事實是，沒有補強證據可以佐證郭俊偉的供述。 判決書接著又說道： 況若郭俊偉自始即有誣陷之心，其大可指稱謝志宏亦對陳女有強制性交為……以強化其殺人動機，然郭俊偉卻反而在警詢、偵查及法院審理中，多次強調謝志宏無性侵陳女，可見被告謝志宏聲稱郭俊偉故意拖其下水云云，尚屬無據。（848 行到853 行） 「如果有意……大可……」的說法，只是話術，可以自圓其說，卻毫無意義。我們也可以照樣造句：「如果謝志宏有意殺害張男滅口，大可一人刺殺四刀，可見謝志宏沒有刺殺張男；如果謝志宏確實怨懟陳女，大可在殺害陳女之前加以性侵，可見謝志宏沒有刺殺陳女。」甚至也可以說，「謝志宏有無性侵陳女，得以科學鑑識客觀方法加以檢驗，郭俊偉自不會貿然誣指，毋寧多次強調謝志宏無性侵陳女，以增添其指證謝志宏殺害二人之可信度，遂行其故意拖謝志宏下水之企圖，更顯見其故布疑陣之用心。」 同樣地，這些也都是擡槓。正因為沒有補強證據，只要套上了情理的外衣，郭俊偉怎麼講，都能自圓其說，但也正因為沒有補強證據，可以自圓其說的，不只一說。這種有罪判決，也就很難脫免「欲加之罪，何患無辭」的譏諷。※ ※ ※儘管有割裂證據評價的風險、儘管可能被我的同事批評斷章取義，限於篇幅，我只能就郭、謝兩人的證詞部分，先寫到這裡。相信讀者跟我一樣，對於判決書裡操作共同被告供述時的臆測與想像，大表驚奇，這也正是本案讓我印象深刻的原因――這樣都可以讓謝志宏背上兩個死刑，有沒有這麼冤啊？ 這份判決書之所以會長成這副模樣，正因為它沒有嚴格遵守刑事訴訟法對補強證據的要求，卻以虛無飄渺的情理來填補證詞的缺漏。事實上，在各說各話的當事人面前，情理就像烈日秋霜一樣地薄弱；「情理比法律重要」的囈語，說穿了，只是騙人的玩意兒，因為法律要求依照證據裁判，而法官不能說，雖然沒有證據，但按照情理，人就是你殺的。當輿論一片疾呼「法官太年輕欠缺社會經驗」時，本案卻給了我們相反的教訓：自以為很有社會經驗，比欠缺社會經驗還可怕。 注釋： 1最後事實審臺灣高等法院臺南分院 99 年度重上更（七）字第 186 號判決， 連結網址：https://goo.gl/L61Gqr。 2 本文以司法院法學檢索系統的「行數」來引用判決，讀者可以從注1的網址進入，行數顯示在判決內容右手邊。 ◎謝志宏於二○一一年遭判死刑定讞，嗣七次聲請檢察總長提起非常上訴，均遭駁回。自二○○○年至今（二○一七年八月），已被關押十七年，目前仍羈押於臺南看守所。