收藏
二版序
個人曾經形容台灣有部分法官開庭時，猶如馬戲團，表現過於個性化。部分對程序法理未熟悉，徒務結案之快感，訴訟指揮故而每有失當悖倫之言語或指示，其但求官僚行事便利，違反當事人自主，每造成當事人之權益受損，甚至心靈傷害。
場景一：北部某地方法院民事庭
人物：K告前妻B趁K不懂繼承法律，在父死時，登記父土地一筆二分之一持分予B，兩造離婚後B不返還該地之持分予K，K乃以B詐欺，主張撤銷贈與行為，請求返還該地持分。由J法官審理。
法庭實況：
#場景1：
J：受委任S律師未到，複代R有委任狀？
R：有（著律師服，庭呈委任狀，但其實是學習律師）
J：好，那被告B妳委任L充當訴訟代理人，L，妳和B關係為何？
L：我是她妹妹，是政大法碩士專班碩士。
J：法碩士專班不是法律系，不准代理。
L：但是依照相關準則可以呀。
J：不准。
……（L：哇咧！有這樣的喔！而且原告訴代妳准了嗎？）
J：原告你們請求的訴訟標的是什麼？
K：本件訴訟標的是民法第92條及民法第767條。
J：被告，有何意見？
B：如答辯狀所載，民法第92條不是訴訟標的，又原告對第767條之事實主張不合一貫性。
J：妳在講什麼？訴狀亂寫！民法第92條是形成權，當然是訴訟標的，原告律師講的是正確的。我在開庭，不是來幫妳上課的，回去改一下。
（B、L：哇咧，我答辯狀見解都是姜老師教科書寫的吔！）
#場景2：
……,
J：被告委任H律師為訴訟代理人，妳們這次有何主張？
H：報告庭上，對訴訟標的，對原告主張沒有意見，是包括民法第92條和第767條。
J：好，有請律師就是不一樣。
（萬能的神：哇咧，最好是啦！…）
*
場景二：
在另一地院民事法庭中：
J審判長見原告K對證言質疑，要求反詰問被告所傳證人Z。
J乃問原告K：妳知道什麼證據法則嗎？
K：知道啊！
J：是嗎？那妳有念過法律嗎？
K：有啊！
J：那個學校的？
K：C大法學博士。
被告律師R終於忍不住向審判長陳述：報告審判長，原告是現任高等法院的法官。….（審判長：!!…！）
場景三：
在智財商事相關法院某庭之M法官當庭諭知：因被告聲請傳喚四位證人，請兩造合意在庭外自行訊問證人之後，錄音錄影並提出書面紀錄。待我看完證人書面證詞，有必要時再傳訊。
當原告不欲同意時，該M法官竟自己打電話詢問原告：為什麼不同意呢？如果不同意，到時候貴單位自己問，我不會幫你們訊問證人，你們自己負責。
哈哈，訴訟標的的長相是這樣喔？兩個律師、一個法官在自己的平行宇宙裏玩自己的訴訟標的理論；非律師擔任訴訟代理人準則，是給法官濫權使用的嗎？還不能抗告咧！另外，訴訟契約是當事自主下的產物，除爭點整理中部分協議，容許法官較積極介入外，對於部分違反言詞審理及自由心證主義的合意，法官不宜積極性介入要求合意。準備程序中詢問是否合意由受命調查證據，已屬不得已之失當法則。對於當事人合意於庭外當事人自行製作證人筆錄，如果可以像M法官這樣促成（忽略法庭之不平等性，法官之過度介入諭知，造成當事人壓力，這種合意，可能係假合意，不是訴訟契約論主張者所意想之制度內容，已屬法官為偷賴而遂行之濫權），那言詞審理主義及自由心證主義，豈不被架空？
然後，也只有在親臨現場之後，才知道現在還是有不少法官的官僚氣息，仍和明朝、清期以前的官一樣，把法庭當成自己可以主宰的領地，以為法官的話，在法庭上便是法。然後，在法庭上的說出不合於程序法規定及法理的外行話，法官和律師們還相互取暖！法庭上受委屈，當事人只能回家抱棉被哭！
法律人應該有夢，而夢中，不應該是淪為耍猴戲的主角吧！法庭是專業對話的平台，而民訴法是裁判程序之基本規則，證據法更是其骨幹，懂得此法，法庭才有對話的基礎。期待大家一起努力學習吧！
姜世明02.08.2023
2024專利防護中