收藏
【第七屆臺大學生哲學桂冠獎 社會組首獎】
民主是一種理想的制度嗎？
葉妮姍（護理學系二年級）
什麼是民主？ 在談民主是否為一個理想的制度前，首先要問「何謂民主？」民主制度可能存在於國家或任何團體。而民主的基本精神即是「由人民（或團體成員）作主」。但是，怎樣的情況下可以稱作是由人民（團員）作主？民主與非民主間的界線又在哪？如果能回答這些問題，我們就能對民主有更進一步地刻畫。
從權力結構的角度分析民主
我自己認為，一個理解何謂「民主」的好方式，是回歸團體間最根本的「權力結構」去檢視。至於什麼是權力結構，就從這個故事說起：
十九世紀末有個比利時國王，叫利奧波德二世，他被認為是一個推動民主自由的英主。他在位的四十多年間，大力的推動自由民主，把比利時從專制獨裁國家變成了一個現代民主國家。他賦予每個成年男子選舉權，並且立法保護婦女與兒童，甚至比美國早了半個世紀立法允許工人罷工。
然而奇怪的是，在同個時間，於比利時的殖民地─非洲剛果，利奧波德二世卻實施著殘暴不仁的統治。剛果盛產橡膠，利奧波德二世為了獲取巨額的橡膠利潤，就派部隊強迫當地人勞動，若看到有人工作做不好就施以斷手懲罰。結果在利奧波德二世統治的二十年間，剛果人口從兩千萬降到一千萬，整整死了一半；至於活著的另一半人中，許多人是四肢不全的。
為此，英國BBC拍過紀錄片，要揭露利奧波德二世統治期間在剛果的暴行。沒想到，這部紀錄片引發了比利時人上街示威抗議，因為在比利時人心中，利奧波德二世是個為他們帶來了自由與民主的好國王。
於是許多學者就好奇：像利奧波德二世這樣在比利時大力推動民主、保障人民權利的仁慈君主，為什麼在另個國家卻變成了一個殘暴不仁的獨裁者？有人覺得這或許是制度問題，認為是比利時跟剛果的政治制度不同，所以利奧波德二世當然執行不同的統治。但實際上，比利時一開始也是個專制國家，如果沒有特別的理由，利奧波德二世可以繼續維持專制，沒有必要特別推動民主自由。而在另一方面，在利奧波德二世統治結束之後，剛果人自己「選」出來的領導者其實也是一個專制的獨裁者。
這個問題相當讓人費解。最後，紐約大學的政治學教授Bruce Bueno de Mesquita指出了問題的關鍵：他認為，一個統治者是否可以在團體中執行獨裁的關鍵在於──「維持統治所需的人數」。多年後，Bueno de Mesquita 把這個說法推展成一個更健全的「三維理論」，並寫成了一本名為《獨裁者手冊》的書。這個理論認為：所謂的「民主」與「獨裁」的差異，不僅是名義上的，而應該是藉由三種人的人數決定。這三種人是：
（一）名義選民：名義上有選舉權的成員，但實際上許多人對於領導者的選舉毫無影響，像是目前中華人民共和國的人民。
（二）實際選民：對誰當領導者有影響力的人。對阿拉伯國家而言，這相當於皇室成員。
（三）勝利聯盟：必須依賴他們，領導者才能維持統治的人。只要損害他們的利益，他們就會妨礙或推翻領導者。在民主國家，勝利聯盟大致等於多數國民。對獨裁者來說，這些人相當於軍隊和貴族中的核心人物。
其中「勝利聯盟」的人數是最重要的，他們在團體中占的比例左右了領導者的統治模式。回到利奧波德二世的例子來看：在剛果，少數的軍閥或貴族勢力中的核心人物就是所謂的勝利聯盟，這些人如果不配合或是帶頭動亂，那利奧波德二世就無法進行統治。因此，利奧波德二世只要攏絡他們，就能維持在剛果的獨裁。但在歐洲，隨著工業化帶來的經濟發展及自由主義的萌芽，人們開始有能力並有意識地爭取自己的權利並想要進入勝利聯盟，因此，陸續地就爆發了我們所熟知的一七七六年法國大革命、一八三○年七月革命。就以利奧波德二世來說，他自己就是比利時建國以來的第二代國王。而在此之前，比利時之所以可以建國正是因為受到七月革命的鼓舞，才有後面所謂的比利時獨立運動。利奧波德二世自己的國家就是因為自由與革命浪潮而建立，因此只要他有點警覺心，當然就不得不去攏絡人民，給予他們更多的權力與自由。
因此，「怎樣的情況下可以稱作是由人民作主？」、「民主與非民主間的界線在哪？」我的答案是：這之間並沒有一個明確的界線，所謂的民主其實只是一個程度上的差異，其中的關鍵在於勝利聯盟中人數的大小。這個勝利聯盟人數愈大，團隊就愈民主，因此愈是由「人民作主」。勝利聯盟愈小，領導者就愈好控制，因此團隊也愈獨裁。
民主的好處：符合全體意向且不易腐敗
在理解了「三維理論」之後，可以更清楚的探討民主與獨裁的特色與優缺點。
民主的好處之一，在於「國家（團隊）的政策與方向符合群體的意向」，因此領導者不能靠自己的喜好隨意決策。為什麼會有這種好處呢？因為民主團體的勝利聯盟很大，因此如果領導者想保有政權，那他就必須攏絡大部分的人。在民主國家，最實際的攏絡方式，就是推動讓多數人滿意的政策。這樣一來，民主國家的政策與方向，當然就會符合所謂的「群體意向」。
民主的好處之二，在於「民主團體相對獨裁團體來得較不腐敗」。為什麼獨裁團體會腐敗呢？因為勝利聯盟很小，因此只要有錢就可以收買所有人。舉例來說，國際奧委會和國際足聯都是很腐敗的組織。國際奧委會總共只有一一五個委員席位，因此只要收買五十八個委員就可以左右投票結果。多年來，奧委會也因此頻頻傳出收賄的醜聞，像去年（二○一六年）獲得二○二○年奧運主辦權的日本東京市，就被爆出支付了一六○萬美元來買通奧運委員的支持。國際足聯更腐敗，只要買通十三票就好。根據統計， 至二○一五年底，就共有四十位足聯的高官被拘捕，總計收了賄款一．三四億英鎊。因此，投票與不投票並不是民主與獨裁的差異。只要勝利聯盟夠小，就算是民主的團體也會出現獨裁式的腐敗。
民主的缺點：理性選民只是一種神話？
勝利聯盟人數很大是民主的優點，但從另一面來看也是個缺點。因為如此龐大的群體，很難確保每個人都擁有對政治的關心，最重要的是─擁有對政策選擇的充足智慧。
Bryan Caplan的《理性選民的神話》這本書就認為，民主國家的選民基本上是無知的，因此所謂的「理性選民」根本是一種神話。根據調查：一九九二年美國總統選舉，有高達八六％選民知道老布希家的狗的名字，但只有一五％知道老布希支持死刑，因此選民的心態基本上就是在看戲。再來，選民的無知不是隨機，而是系統性的。有些人認為，民主可以作用是因為，無知選民支持或不支持某政策的機率各占一半，因此這兩者會互相抵銷，最終那些理性選民的選票可以影響到最終的結果。但是Bryan Caplan認為，選民的偏見是系統性的。舉例來說，選民有一種「反市場偏見」。經濟學家認為市場是有效率的，所以主張政府不該過度干涉。但一般選民很難理解，對他們來說，放任市場運作就是放任企業壓榨人民。選民只看到物價上漲，但卻不知道企業有成本問題，也看不到利潤對生產效率與服務品質的正面助益。對於漲價，經濟學家會說這是市場機制的結果，但選民只會覺得這是企業太貪婪以及政府太無能的結果。
勝利聯盟的人數過度龐大，因而導致許多荒謬決策的一些經典例子也曾發生在民主的起源地─雅典。雅典執行的是直接民主，在雅典，勝利聯盟大概就是每次參與公民大會的六千多人。而雅典的衰亡，有部分可能就是基於這些公民的無知。Donald Kagan的《伯羅奔尼撒戰爭》這本書就舉出了一些例子。這本書提到，在雅典和斯巴達的戰爭期間，有個叫亞西彼德的將領帶領軍隊打仗。在他出城後，雅典城內被發現有個神像受到破壞，亞西彼德的政敵藉此誣賴是他做的。結果，雅典公民竟然在打仗期間，把一個在遠方作戰的將領召回並要判其死刑。亞西彼德最後當然沒回去，而是憤怒地投降到斯巴達。還有一次，雅典的海軍打完海戰，因為風浪太大來不及為士兵收屍。公民大會為此非常憤怒，想要成立一個委員會把僅剩會打仗的八個將領處死。在委員會中，有人明智地表示這樣不妥，主張戰爭期間不該隨意把將領處死。但最後，在雅典公民的威脅之下，委員會中只有一個人投了反對票，這個人就是著名的哲學家─蘇格拉底。而蘇格拉底自己，最後也被雅典公民處死了。
從此之後，民主就時常是許多菁英批判的對象。像是對柏拉圖，民主制度在他心中就相當負面，代表著非理性與失序。而亞里斯多德也認為「暴君還可被推翻，但如果遍地暴民，國家終將滅亡。」可見民主制度最大的問題，在於多數的勝利聯盟根本沒有能力做出理性的決策。
民主或許不是一種選擇
以上概略的說明了民主的優缺點。那麼 「民主是理想的制度嗎？」在回答這個問題前，我自己有個想法，就是我總覺得當人們在談這類的問題時，似乎多少預設了制度是有選擇性的，有點像「目前有A、B制度，我們為其辯論，並且最終採納好的那方。」但我認為，民主或許並不是一種選擇；相反的，它是社會（團體）發展必然產生的結果。從利奧波德二世的例子來看，比利時會推行民主也不是利奧波德二世的「選擇」，而是他不得不順應時代變化去滿足人民的需求。這同時也解釋了，解放之後剛果為什麼還是「選」出了獨裁者，以及為什麼有些非洲國家和國際聯盟表面上執行民主體制，但本質上卻還是獨裁。這是因為其權力結構根本從未改變，因此民主與獨裁絕不只是體制上的不同，他們的差異在於權力結構的不同。
那是什麼讓社會（團體）走向民主的權力結構呢？因素當然很多。其中，我認為「成員的獨立」與「成員間協作變得複雜」是兩個重要的因素。舉例來說，在許多落後國家，多數人民是藉由勞動，如採石、農耕等簡單工作維生。因此對於軍閥或貴族來說， 他們只要控制這些簡單少數的產業， 就能控制多數人。而類似的概念在Tocqueville的《民主在美國》這本書也有提到。Tocqueville認為，美國民主可以發展的原因之一，就是因為美國沒有貴族。美國土地面積遼闊，新移民都可以分到土地，因此貴族勢力無法建立，人們也不需要去倚靠少數。但是在早期歐洲，許多土地的擁有權很早就被確立在貴族的手中，這造成早期歐洲農民只能依附貴族生活，他們沒有能力去爭取權利或自由。
然而，隨著時代的演進，歐洲農民開始逃走集結，投入不同的工作，並且形成了所謂的「城市」。之後，隨著城市產業的發展，愈多人開始不必依靠貴族也能生活，產生所謂的「團員的獨立」；而對少數的貴族來說，隨著產業分工變得精細，技術愈來愈複雜，他們即便有錢也無法完全控制如此急遽變化的產業，而這些急遽發展的產業模式，其實就是「成員間協作變得複雜」的結果。基於這兩個理由，多數人脫離了少數控制。因此到了十七、十八世紀，開始就有洛克、盧梭等人陸續主張政府應該提供人民各種權利。之後到了工業時代，更多中產階級崛起，許多人憑藉著自己的財產和影響力跟國家索取權利。一但統治者要滿足的人數變多，我們現在所熟知的─民主制度，就這樣被發展出來了。
民主是理想的制度嗎？
繼續回答「民主是理想的制度嗎？」民主的優點是勝利聯盟占全體的比例大，因此較不會產生腐敗與獨裁。而領導者為鞏固權力，就會盡量讓國家（團體）的政策與方向符合人民（成員）的集體意向。但是民主的缺點也在於，團體的集體意向未必是理智、是好的。因此，一個最理想的民主團體，最好是能保持勝利聯盟的比占高，同時聯盟成員又擁有高素質。而我認為這種理想狀況只有在「小規模」團體才可能實現。只有當人數夠小，並能篩選成員，才有可能實現這種理想的政治願景。但對於國家規模而言，這種理想可能並不現實。如雅典的公民大會，只有六千多人參與，許多參與者還是受過教育的知識分子，如果連這種的公民大會都能產生不理智決策，那何論是現代國家的人口規模？連「主權在民」口號創始者盧梭自己也曾在《社會契約論》中寫道─「嚴格意義而言，真正的（國家）民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。」他認為，民主制需要預設太多的條件和美德，只有神的完美子民才可以用。然而─「那種十全十美的政府是不適於人類的。」但退一步來說，即使如此，我認為現有的民主還是相對於專制來得理想。因為在現代國家中，有法律制度可以防止全體意志對個人權利的侵害。但在獨裁國家，少數勢力則沒有理由去制定這些規則來保障全民的利益。
以上，是在「可以選擇」時的理想狀況。但從現實的角度來看，我覺得比較民主與其他制度的理想程度「可能沒有太大意義的」。因為我相信，民主是社會（團體）發展所演化的結果。對於演化結果，我秉持達爾文的觀點─「演化並沒有好壞，只有適應或不適應。」就像我們不會拿金魚的鰭去和鳥的翅膀來比較好壞，因為這些性狀只是適應環境的結果。同樣的，拿民主制度和其他制度做比較也沒有意義。因為即使我們要求非洲獨裁國家施行民主，但由於當地產業結構依然簡單、人民依然無法擺脫少數獨立，以及權力結構本質並未改變︙︙等理由，最後，這種民主不是瓦解，就是只會產生表面的民主。
總上所述，在理想模型中，民主優於獨裁。但在現實中「民主是否是一個理想的制度」，這個問題可能沒有太大意義。
【評論意見】
本文的特色在於由事入理，透過歷史事件的鋪陳，對比「民主」與「獨裁」的關係，以說明何謂「民主」。其次，作者從正、反兩面指出「民主」的優缺點。對於民主制度的產生，作者認為並非人們有意識的選擇，而是時代發展之必然；作者從演化觀點解消「民主是理想的制度嗎？」此一問題，而從理論與現實兩方面對於民主進行定位。整體而言，這篇論文，蒐集資料廣泛，寫作用心佈局，從權力結構切入，具邏輯性推演，論證入理。獲得首獎，實至名歸。
2024專利防護中