收藏
高木智見（山口大学人文学部長）
2015年10月、香港中文大学比較日本学研究中心の呉偉明教授の呼びかけで、中国、台湾、日本から、さらに香港中文大を含め、総勢12名の研究者が集結した。目的は、「近代日本における中国学」を共通テーマとし、とくに「漢学から支那学への変容」に焦点をあてたシンポジュウムに参加するためである。一二名の報告内容をさらに区分すれば、「內藤湖南の支那学」、「漢学と支那学の間」、「支那学の種々相」、「近代日本人の中国認識」となる。
互いに初対面同士という関係も少なからずあり、開始直後こそ、それぞれ遠慮気味であったが、時間の経過とともに、参加者全員が腹蔵無く意見を述べ、率直に応答することとなっていた。なおかつ二日間、共に食事をとり、学内見学をするうちにも、結局は議論をしてしまっていた。会議終了後、おそらく全員が大きな充足感を得たと思われ、この意味で、大成功のシンポジュウムであった。
そうした雰囲気のもと、議論終了直後の昼食会で、徐興慶教授が論文集を刊行すべきであると提起され、直ちに手際よく、書名や編集の役割分担まで決めていかれ、全員が賛同するところとなった。その結果、最もエネルギッシュな若手の俊秀、廖欽彬氏と唯一の日本人で最も歳をとっている私が、編者の大役を仰せつかることになった。実際の編輯業務はすべて廖氏が周到かつ丹念に進められ、私は、名ばかり編者よろしく、廖氏の命を受け、この序文を恐る恐る書くことだけを分担することとなった。
12名の参加者のうち、残念なことに、3名の方々が諸般の事情によって、論文の提出を見送られた。そこで、それらの先生方のお名前とシンポジュウムにおける発表テーマを掲げておきたい。
徐興慶（台湾大学）「和辻哲郎的伝統與近代思想的変化」
劉岳兵（南開大学）「儒學與日本近代思想續論：以西晉一郎的中國儒學論為中心」
陳瑋芬（中央研究院）「東京大學「漢學」科系之變遷與近代日本的學術轉型」
残りの参加者9名が、シンポジュウムでの報告と議論を踏まえて提出した論文を集めたのが本書にほかならない。以下、各文章の収録順に、それぞれの概略を記して編者の責めをふさぐこととしたい。
まず東京大学の林少陽「近代日本美術史の起点と東洋史とヨーロッパ・インド学との関連」は、岡倉天心『日本美術史』の記載内容を分析して、その師フェノロサをはじめとするヨーロッパの東洋学、とりわけインド学の直接的な影響が大きいことを明らかにし、それは明治日本の近代的な学術の出発点における一面であるとする。さらに、インド学導入当初における積極的受容が、その後の学問内的ならびに外的な状況の変化により、しだいに批判的な、さらには抵抗的なそれに変質していく過程を辿ったうえで、明治日本におけるインド学に対する重視は、まさに「方法としてのインド学」とも言うべく、伝統的な中国中心的文明観ならびに当時ヨーロッパ中心文明観を相対化しつつ、新たなナショナルなアイデンティティを形成させる役割を果たした、とする。
次に愛知県立大学の黃東蘭「明治期漢文中国史書物の歴史叙述」は、明治初年から日清戦争の頃までに編まれた13種の漢文中国史を対象として分析し、その多くは、当時広く浸透していた儒学知に対応するかのように、中国古来の修史の伝統を受け継ぎ、正史など中国の歴史書を「底本」とし、編年体や「春秋の筆法」、治乱興亡史観、天下的世界認識を受け継いでいたことを明らかにした。この事実は、それらの中で異なる内容を持つ佐藤楚材『清朝史略』や、那珂通世『支那通史』の新しさを逆照射し、同時にその限界をも照らし出しているという。さらに、こうした考察の結果に基づき、文明開化をはじめとする日本近代に関わる諸問題を考える際にも、東洋の伝統との連続面に配慮する必要性があると唱える。
香港中文大学の呉偉明「内藤湖南の『周易』成立史研究」は、内藤がその絶頂期において執筆した論文「易疑」を考察し、その学術的な意義を明らかにした。冷静客観的な立場から関連資料を博引傍証することによって創出された斬新な所説であり、特筆すべき見解として次の五点が指摘できるとする。すなわち、『周易』経文は戦国末から漢初の間に成立した、十翼は孔子の作ではない、十翼は経文の原意を失っている、戦国時代以前における『周易』本来の構造は、今日のそれとは根本的に異なっていた、『周易』は他の古文献と密接な関係を有する、などである。ついで、内藤の見解が、日本ならびに中国の研究に与えた影響を明らかにし、現在でこそ、易学研究の深化、出土文献史料の出現によ り、顧みられることは少ないが、当時においては極めて優秀な学術論文であったとする。
山口大学の高木智見「孟子の思想と早期湖南」は、早期湖南の激越で硬派的な側面の思想的な由来について、星亨刺殺事件に関する湖南の議論を手がかりとして考察した。湖南は、理想社会とは、豪傑が自らの犠牲的行為により民を感化することにより実現されると考えていたため、刺殺行為を全否定はできなかった。こうした豪傑観を含め、湖南は全体として孟子思想に強く規定されていた。その理由としては、父祖や政教社時代の諸先輩の直接的な影響のほか、歴史的・時代的な理由として、幕末維新期の人々にとって、儒家的理想国家像を明示している孟子こそが、処世の方針や新たな秩序規範を提供するという意味で最も依拠するにたる書物であったことを指摘できる。湖南の激越で硬派的な側面は、理想実現ための過激な実践を強調する孟子の影響であった、という。
関西大学の胡珍子「狩野直喜の君主政治観」は、実事求是の学風により中国古典の客観的な理解に到達していたとされる狩野についての通説に、真っ向から異を唱えている。すなわち、狩野の「君師同体」論、「忠孝一本」論などを再検討し、そこには儒学文献の文脈に背き、「忠君愛国」「天皇、国体至上」を鼓吹する日本近代天皇制を裏書きする側面があったという。
香港中文大学博士課程の林超純「本田成之の中国文化「巫」起源観」は、本田が狩野直喜や内藤湖南の関連研究を踏まえ、中国上古における「巫」文化、すなわちシャーマニズムの普遍的存在を指摘したことを明らかにし、いわゆる漢学から支那学への過渡期に位置する研究であるとした。またその所説は、近年の余英時や李沢厚の見解とも符合し、先見性を有していたことを指摘する。
関西大学博士課程の辜承堯「青木正児の儒教批判・道教称賛論」は、五四運動の理解者としても知られる青木が、反儒教主義者である呉虞と同様、儒家を束縛の思想とみて批判するとともに、道家的自由を嗜好していたことを明らかにした。栄達を無視して真理探究に生涯を捧げた青木は、近代日本の中国研究において極めて異色の存在であったという。
香港中文大学の張政遠「柳田国男と台湾―台湾巡礼から山人思想へ―」は、いわゆる経世済民の学としての柳田の民俗学に、台湾への訪問によって、その実態を知った隘勇線（台湾における原住民と漢民族との間の境界線）に関する認識が大きな位置を占めていることを明らかにした。すなわち柳田は、台湾同様、日本においても常民の農耕文化の外にある他者、すなわち遊動性を特徴とする山人の存在を発見したのである。張氏によれば、柳田の山人思想は、人類文化の未来を切り開く大きなポテンシャルに富み、「我者」の内部に「他者」が存在するという考え方を深化させる上でも、新たな思索材料を提供しているという。
中山大学の廖欽彬「田辺元から見た易の存在論」は、田辺独自の哲学「種の論理」の形成過程で、儒教的な存在論が果たした役割を具体的に指摘している。田辺の議論は、本質的に西洋の存在論の延長線上に位置づけられるべきものではあるが、その核心に位置する「絶対的媒介（互いに対立しつつ媒介しあう関係）の論理」に着眼すれば、弁証法的であるという点において、易の存在論とかなりの程度の親近性を有することを明らかにした。その前提として、田辺の易に関する議論の出発点である論文「儒教的存在論に就いて」を分析し、その多くを同僚・高瀬武次郎『易学講話』に負いながら、ギリシャ、ヘブライの存在論と比較し、易の存在論（陰陽二元合一論）に弁証法的構造が顕著に認められることを指摘した、と論じている。
本書に収められた九篇の論文に対しては、当然、異なる意見もありえよう。とりわけ学術研究とは何のために行うのか、その現実との関係はいかにあるべきかなどについては、9名の執筆者のなかですら、意見は大きく分かれる。この点はシンポジュウムにおける議論の中で、それぞれが互いに強く感じ取ったところである。しかし、その場で同時に確認しえたのは、研究者各自がそれぞれの課題に真摯に取り組み、自分なりに納得した回答を与えている、という事実である。読者の厳しい批判を請う所以である。
2024專利防護中