第一章 總則
第一條（立法目的）
為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本法。
■解說
對於少年事件處理法的立法目的，早在民國44年間，由司法行政部所草擬的「少年法草案」，即曾於第一條規定：「本法規定少年保護處分及少年刑事案件的特別措置，以矯治少年之不良習性，俾其身心得以健全發展為目的。」惜在立法院院會審議討論時，將此項立法目的規定予以刪除。
事實上將立法目的予以明文規定，不僅可藉以表明政府制定本法之意旨，更可建構整部法典立法精神，強調少年法的功能，為此民國86年第5次修正本法時，參考日本少年法第一條規定，亦開宗明義，明文「為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格」，而制定本法。
由於「保護」少年，屬少年福利法範疇，本法立法目的既在處理非行少年的行為，突顯使用「保護」並不妥當，故以「保障少年」作為立法鵠的。至如何使少年能健全其自我成長，受到本法保障，其主要方式即查明少年非行原因，在保護優先主義原則下，使少年法院擁有先議權，責令少年調查官蒐集關於少年保護事件的資料，配合心理測驗員、心理輔導員及佐理員，以專業及科學方法，分析研判少年非行成因，以針對個案提出意見，供少年法院保護處分或刑事裁判參考，而能健全其人格發展，以增進其安全福祉。
又關於少年犯罪的緣由，歸納起來可分為：
(一)個人原因：如先天意志薄弱、智力低下、個性頑劣、思春期的心理衝動、沾染不良惡習、交友不慎，或從事不當職業，日本學者勝水淳行曾謂：「職業每每影響人的思想，故屠宰殺生之人，多養成殘忍性格；鍛冶工及碎石工，多養成粗暴習氣。」凡此均為少年犯罪的個人因素。
(二)家庭原因：家庭為個人生活的起點，與個人所發生的關係最早，影響也最鉅；通常在父母雙亡、離異、別居的破碎家庭、溺愛家庭、暴力家庭、過於貧窮家庭以及父母均就業，疏於管教之家庭，據統計常為少年犯罪的重要因素。
(三)學校原因：學校教育是傳授知識、培養青少年情操，使其獲致謀生技能的場所。惟許多實證研究均指出，學術能力和表現，是預測犯罪和偏差行為最好的指標之一；由於學生學術能力差、功課不佳，在校得不到獎勵，連帶地減低其學習興趣和對學校的歸屬感，間接地也促使犯罪及偏差行為的發生。
(四)其他原因：如社會、經濟結構變動，足以影響少年生活，導致誤入歧途；資本主義商業化結果，大都市興起，人口密集，使少年容易耳濡目染、尋求刺激
、鋌而走險，以致於構成犯罪等。
針對少年觸犯刑罰或虞犯行為原因，若其行為主要根源於少年個人因素，如罹患疾病、好逸惡勞或不良嗜好情形時，則本法規定應予「矯治其性格」，少年法院在裁處時，可就不同非行，予以個別處遇，譬如實施禁戒、交付保護管束並命為勞動服務等，以矯正和治療其性格。若少年非行係由於少年所屬家庭、學校環境或其他原因所造成，少年法院在裁處時，應調整其成長環境，採取妥適保護處分，如交付安置於適當的福利或教養機構輔導等；在執行中更應著重少年改善情況，予以調整處遇方式，以資鼓勵，俾其身心獲得正常發展，以落實少年法制的理想。
第一條之一（少年事件之法律適用）
少年保護事件及少年刑事案件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。
■解說
本條文揭示少年事件處理法（以下簡稱本法）的適用範圍與本法在相關刑事法中適用的層級規定。少年事件，從法律的觀點來看，可分為觸法案件及虞犯事件；從事件的性質來看，可分為刑事案件和保護事件（修正前為管訓事件）；從處分的種類來看，可分為刑事處分和保護處分（修正前為管訓處分）。在民國86年10月29日修正本法時，基於少年法制乃以教育方式，對非行少年採取矯治、預防等措施，且「管訓處分」名稱，懲罰意味過濃，為維護少年自尊心，及貫徹保護少年的立法精神，而將「管訓處分」、「管訓事件」，均修正為「保護處分」、「保護事件」。
少年的行為，不論有觸犯刑罰法律，或者只有觸犯刑罰法律之虞，本法都有優先適用的性質，各少年法院（或地方法院少年法庭），應適用本法所規定的法律，踐行處理程序，並依個別具體情況予以適當處置，所以本法的適用範圍，包括「少年保護事件」及「少年刑事案件」兩種。又條文所謂「少年保護事件及少年刑事案件之處理，依本法之規定」，係指少年保護事件的受理、調查、審理、抗告程序，少年保護處分的諭知及執行；以及少年刑事案件的移送、調查、審理、羈押等處理程序，均應依本法的規定，而排除其他法律，如刑法、刑事訴訟法、保安處分執行法的適用。
又少年事件的內容很廣泛，處理過程實屬不易，欲以本法有限的條文，應付變化無窮的案例，洵不可能，為免掛一漏萬，本條文後段乃規定「本法未規定者，適用其他法律」，也就是說，刑法、刑事訴訟法以及其他實體法、程序法、組織法等，僅在本法未規定的清況下，且不違背本法的立法精神時，才可加以適用。由此可見政府在制定本法時，愛護少年、培育少年的用心。
■實例
陳小雄現為大林國中學生，因與同班同學林俊彥發生口角，一氣之下，猛推林俊彥一把，致使林俊彥摔倒，頭、手部受傷，經送醫治療數天才出院；為此陳小雄也被學校報請台灣新北地方法院少年法庭處理。在法院處理此一少年保護事件，進入審理程序時，林俊彥的父親出面，提起附帶民事訴訟，要求陳小雄應與其父母連帶賠償醫藥費一萬八千元，法院應如何處理？
在本案例中，陳小雄雖構成了傷害罪，但因情節尚屬輕微，故台灣新北地方法院少年法庭調查後，逕行以少年保護事件審理，可見陳小雄並未被移送檢察官偵查、起訴。而附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，必須「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟」，所以附帶民事訴訟的提起，必以刑事訴訟程序存在為前提，若未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟。陳小雄既未經檢察官起訴，僅由少年法庭以少年保護事件處理，在少年保護事件中，本法又未規定可以準用刑事訴訟法的規定，因此林俊彥的父親，於保護事件處理程序中，對陳小雄及其父母提起附帶民事訴訟，是不合法的。不過，如果林俊彥的父親，另行向台灣新北地方法院民事庭請求損害賠償，則仍被法律允許，此時應繳交裁判費。
第二條（少年之意義）
本法稱少年者，謂十二歲以上十八歲未滿之人。
■解說
少年的年齡，為少年法制適用的依據，有特別規定的必要；不過因各國人種、文化、風俗、習慣、地理環境、少年身心發展的成熟度以及少年的犯罪趨勢等種種差異，各國就少年法制所規定的年齡，乃各不相同。例如日本少年法第二條規定，未滿二十歲的人為少年；德國少年法院法規定，行為時十四歲以上十八歲未滿的人為少年；美國伊利諾州少年法院法規定，男性十七歲以下，女性十八歲以下為少年；至於英國則於兒童及少年法中規定，八歲以上十七歲未滿的人為少年。
在我國制定少年事件處理法時，為決定少年的年齡範圍，亦曾引起相當熱烈的討論。原本行政院草案規定少年指七歲以上未滿十八歲的人，後來因考慮到七歲以上未滿十二歲的人都是學齡兒童，正接受國民教育階段，年紀尚輕，不宜使其太早進入司法程序，所以改採十二歲以上十八歲未滿，作為少年的年齡範圍。
關於年齡的計算方法，應依本法第一條後段「本法未規定者，適用其他法律」的規定，經適用民法第一百二十四條的結果，而採用周年計算法（例如：某甲為民國91年2月2日出生，民國102年12月25五日犯罪，依我國一般民間算法，某甲已十二歲，但如依前述周年計算法，某甲僅十一歲十個月，尚非本法所稱之少年，值得注意）；同時，條文所謂十二歲以上應包括十二歲，十八歲未滿則不包括十八歲，在此年齡範圍的人，皆為本法所稱的少年。基此，在上述年齡範圍的人，均應受本法的拘束，如有觸犯刑罰法律或具有犯罪傾向的虞犯事件，少年法庭均可依據本法加以處理。
■實例
張小華於十七歲時，偷竊鄰居王伯伯家中的金錶、金飾及現金六萬元，事隔三年，在典當金錶時被警方查獲，此時張小華是否仍為少年犯，可否移送少年法庭？
張小華於竊盜時雖年僅十七歲，但在警察查獲時已年滿二十歲，已非少年事件處理法第二條所指未滿十八歲的少年犯，故此時應由法院按一般刑事案件的程序處理，不可再由少年法庭諭知保護處分。
2024專利防護中