第1節 法律的概念
法和法律
什麼是法律（laws）？法律簡單地說，就是政府機關制定的規則。請注意一點，法律（laws）和法（law）不一樣。差別在哪？差在「s」。
有複數的Laws，指的是法律規定，尤其指的是現實存在的法律規定，其包括立法院制定的法律，或者行政機關頒佈的行政命令。
沒有複數的Law，可以翻譯成「法」或「法則」。翻譯成「法」時，指的是一些跳脫法律規定以外的基本法律原則。例如natural law，自然法，就是與生俱有的法，不需要實際法律規定。而constitutional law，則是憲法法，包括憲法上的一些原則，不限於憲法文本的規定。
而翻譯成「法則」時，則比較像是一些自然現象運作的道理。例如政治學上有一個著名的「杜瓦傑法則」（Duverger’s law），就是在指選舉制度影響政黨體系的一個自然法則。另外，經濟學上所謂的「需求法則」（demand law），也是一種社會運作的規律。而最著名的「人都會死」，也是一種自然法則。這種自然法則自己就會發生，不需要我們透過國家權力去執行。但是laws法律則不同，卻需要我們國家用權力來執法。
具體個案與抽象法律
法律就是抽象的、針對一般的情況寫的規則。它通常不是針對一個個案作的規定，而是要適用在所有符合該法律的情況下。所以法律通常是很抽象地，因此也需要被人解釋。關於解釋法律的方法，留待後面「解釋法律」時再做介紹。
雖然法律原則上應該是抽象地，而不能針對個案，可是有些法律也可能是針對個案。例如，預算是不是法律呢？這個問題因為「停建核四」在法律界引起一陣討論。由於核四運算早就通過了，可是民進黨政府基於本身反核的立場，決定停建核四，其理由認為預算不是法律，預算祇是一個授權給行政機關運用的額度，所以不需要遵守。
到底預算是不是法律？後來這個爭執吵到大法官那邊去，大法官作出了釋字第520號解釋，該號解釋認為，預算是一種「措施性法律」，但是未必有強制效力。
也有人認為，由於法律不能針對個案，所以個案性法律是無效的。例如，有人說立法院為了2004年總統大選319槍擊案而立法成立特別的調查委員會，是針對個案立法，是違憲的。可是，個案立法真的是違憲的嗎？哪種法律才算是個案立法？
1.措施性法律
大法官在釋字391號解釋中，說「預算」是一種「措施性法律」，與一般性法律的性質不同。措施性法律乃是針對特別事件，所制訂的法律。例如，「二二八事件處理及補償條例」、「九二一震災重建暫行條例」等，就是措施性法律
不過，「措施性法律」與「個案法律」並不同。
2.個案法律
措施性法律與「個案法」或「個案法律」不同之處，在於措施性法律雖然是處理特殊事件，但仍然是適用於很多人，而個別性法律則是針對具體個案，針對特定人，只用一次的法律。
釋字520號解釋中，大法官在解釋理由書最後，說行政院停建核四的決策是有瑕疵的，至於後續如何解決這個問題，大法官提供了四個方法，其中一個方法是：「立法院通過興建電廠之相關法案，此種法律內容縱然包括對具體個案而制定之條款，亦屬特殊類型法律之一種，即所謂個別性法律，並非憲法所不許。」所以，大法官認為在法律中針對具體個案而制訂條款，並非憲法所不許。
個案立法乃現代國家不可避免的法律，但仍然必須有所限制，一在於人權的保障，即不得訂定不利於特定人民的個別性法律；二在於平等原則的維護，即不得在無正當理由的情形下，訂定明顯有利於特定人民的個別性立法。
所以簡單地說，我們大法官並不非禁止個別性法律。
第2節 法律與政策
反分裂法是法律嗎？
什麼是政策？什麼又是法律？我們可以拿最近一個很熱門的議題作為引界。中國大陸在2005年3月通過了「反分裂法」，之所以會通過這個法律，主要是想要對台灣越來越台獨的傾向有所回應。不過有許多學者認為這個法律很奇怪，基本上不像是一個法律，而像是一個政策的表態。裡面的內容，多半是大陸過去對台灣既定政策的重複說明，包括一個中國原則、兩岸分治事實、不放棄武力犯台、兩岸應促進經貿往來等等。有人說這樣的法律根本無從執行，假設哪一天台灣真的宣佈獨立，大陸真的必須依照這個法律，來武力犯台嗎？若大陸真要武力犯台，還需要有法律規定嗎？這個就是政策與法律無法區分清楚的一個好例子。
法律與政策的關係到底是什麼？法律其實可以分為很多種。大部分的法律是程序性、技術性的規則（rule），例如民事訴訟法、行政訴訟法等，就是規定上法院打官司要遵守的程序，我們稱為「程序法」。而實質的法律，例如刑法、民法，這些才是實質內容的法律，我們稱為「實體法」。這些「實體法」，可能比較多跟政策有關，而「程序法」多半都是技術性的關定，與政策無關。例如，走馬路要靠左邊還是靠右邊，這純粹祇是程序性、技術性的規定，並沒有什麼實際的價值內涵。為什麼紅燈停、綠燈走，這也是技術性的規定。
實體法裡面，很多內容都跟政策判斷有關。例如，規定兩岸人民往來的法律，就是跟兩岸政策有關，因為我們有這樣的政策，所以落實到法律規定裡也有相應的法條。另外，又例如在政策上我們想保護美國人的著作權，我們在法律上就會落實修法去加強著作權的保護。又例如，死刑該不該廢除，這其實就是一個政策問題。
死刑該不該廢？
到底死刑該不該廢除，長久以來一直是各大辯論比賽喜歡的主題。不過辯論了這麼久，台灣還是不肯廢除死刑。歐洲許多國家已經明文規定禁止死刑，而國際人權公約也禁止死刑。不過美國這個民主大國，卻仍然也不肯廢除死刑。美國在其憲法中雖然規定禁止「殘忍不道德」的刑罰，但是實際上最高法院還是認為死刑並不構成該條所謂的「殘忍不道德」的刑罰。那台灣呢？我們該不該跟隨國際人權潮流廢除死刑呢？
贊成死刑的人認為，這些犯人會被判死刑一定是犯了罪大惡極的事，這種人社會已經無法讓他存在，讓他繼續活下去關在監牢裡也是浪費國家的錢養他。雖然這些人可能會事後悔改而重新向善，但是對一般人來講這些死刑犯就算重新向善，還是該為其所做的事情付出代價。
反對死刑的人主要是認為偶爾會有冤獄發生，如果死刑不廢除，冤獄的人就永遠無法平反。另一個理由則是認為死刑剝奪人的生命，這樣違反人的尊嚴。
基本上在台灣雖然常常有人辯論是否該廢除死刑，不過立法院從來都沒有考慮過要廢除死刑。這是因為台灣多數人的主流價值觀還是認為死刑有存在的必要。這也是另一種政策影響法律定的例子。
法律與政治
從前面的例子，我們得知，經過立法院制定的法律，往往就是政治的產物。亦即，哪一個政黨在立法院人數多，就可以通過它們想要的法律。從這個角度看，法律是政治的。
另外，一般學法律的人，則會從另一個角度來看，認為法律也是政治的。他們認為，每個法官都是自己的政治立場、意識型態（ideology），因此，由於法條寫得很抽象，法官在判決解釋法律時，就會將自己的政治立場、意識型態，偷渡進判決中。這就是另一種政治影響法律的方式。美國的「法惟實主義」（legal realist）和「批判法學」（critical legal study）者，就是持這種看法。
例如，像真調會案例中，藍、綠陣營，一方認為違憲，一方認為合憲，而大法官或多或少都會有自己偏好的政黨，所以在解釋真調會到底有沒有違憲時，就可能會受到政治立場的影響。
不過，我們說政治影響法律，也可能是政治人物透過特殊管道對法官施壓，讓法官不敢作出公正的裁判。不過這種問題在現代民主國家比較少見。但是，在前面所講的大法官解釋真調會是否違憲的例子中，由於大法官處裡的是高度政治爭議的問題，不管判決結果如何，都會有一方不滿意。所以，大法官可能也會擔心政治部門的報復，而不敢任意地將自己的政治立場完全地放到憲法解釋中。其多少會因為政治壓力而有所妥協。
2024專利防護中