第一部分
美國市井小民
第一章 動物權利提倡者到底是誰？
動物擁有權利嗎？不同人有不同見解。有時人們因為對真相的看法不同，而給予不同的答案。例如有些人認為，貓和狗、雞和豬無法感知任何事；有些則相信他們可以。有時候，人們因為價值觀不同，而有不同的見解。例如，有些人相信動物若無法造就人類利益，就毫無價值可言；有些人則不這麼認為。當然，這兩種分歧都很重要，我會在後面進行討論。但是，上述兩種分歧都沒有討論到一個也同樣重要、而且是造成分歧的根本原因，那就是：關於動物權利的概念。
有些人認為動物權利的概念等同於善待動物。既然人類應當善待動物，那麼顯然可以推斷：動物擁有權利。有些人認為動物權利意味著免於暴力。既然人類不該殘酷對待動物，故也可以得到相同結論：動物擁有權利。既然有了這兩套理解動物權利的方式，為何提倡者與反對者還是吵個沒完？實在令人費解。
從正反方經常陷入激烈、針鋒相對的爭論來看，顯然這兩套常聽到的說法（人應該善待動物，人不該殘酷對待動物）並未能捕捉動物權利的真義。其實，動物權利的真正含意比這兩套說法簡單，也更有深度。
之所以說動物權利是個簡單的概念，是因為在最根本的層面，它只意味著動物有權受到尊重。而它之所以有深度，是因為它所涵蓋的面相非常廣泛。究竟有多廣泛呢？這裡有幾個例子可以說明，當我們學會尊重動物，世界將如何改變。
我們將停止為了肉品而飼養他們。
我們將停止為了皮草而殘殺他們。
我們將停止為了娛樂而訓練他們。
我們將停止為了研究而使用他們。
以上每個例子都說明著相同的道德邏輯——當我們了解人類如何剝削動物之後，就應該以終止剝削來承認動物具有權利，而非僅止於改善現狀。光是善待動物是不夠的，光是避免殘暴對待動物也是不夠的。不論我們為了吃、穿、娛樂還是探索而剝削動物，動物權利的真正含意是：讓牢籠消失，而非將牢籠變大。
不實的標籤
反對者認為動物權利的主張過於極端，因此他們總是將「極端主義者」（extremists）的標籤貼在動物權利提倡者的身上。反對者以這張措詞誇大的標籤，當做阻礙公開、公平討論的工具；換句話說，提倡者將不會有機會與反對者公開、公平地討論。
「極端主義者」和「極端主義」是含糊的詞彙。有一種認知是，極端主義者是指那些為了達到目的而不擇手段的人。摧毀世貿中心雙子星大廈的恐怖份子就是極端主義者，他們為達成目的無所不用其極，哪怕這意味著要造成數千無辜者的死傷。
動物權利提倡者並不屬於這種類型的極端主義者。我再重申一遍：動物權利提倡者不屬於這種類型的極端主義者。就連最激進的動物權利提倡者（如動物解放陣線「Animal Liberation Front」的成員）也相信，以動物解放之名採取的行動還是應受到道德規範，不對的事情就絕不該做。例如他們就反對出手傷人，更別說殺人了。
另一種對於極端主義者的認知，與人類的普世信念有關。在這種認知上，動物權利提倡者是極端主義者。讓我重申一遍：在這種認知上，動物權利提倡者確實是極端主義者。舉例來說，動物權利提倡者一直相信，為了娛樂而訓練野生動物表演是錯誤的。不過，在這種認知上，不只是我們，其實是每個人都會是極端主義者。為什麼？因為有些事情是所有人都會反對的。
譬如，當發生了強暴事件，大家都會是極端主義者——因為我們始終反對強暴。當發生了虐童案件，每個人都是極端主義者——因為我們始終反對虐待兒童。甚至，當出現虐待動物之事，我們也都是極端主義者——因為我們從不讚許這樣的行為。
我們很明白地看到一個事實，那就是：有些極端的觀點可以是正確的。動物權利提倡者之所以是極端主義者，是因為我們以普世信念去看待是非對錯，而我們不曾認為自己的想法有錯。因此，該探討的問題不是「動物權利提倡者是極端主義者嗎？」而是「我們是正確的嗎？」正如下文將揭示的，這個問題很少被公平地提出，更遑論被公平地回答了。這正是媒體與強大利益團體同謀，力圖確保不會發生的事情。
媒體
媒體是造成無法公平探討動物權利問題的阻礙之一。就像當前常見的現象，我們對於「真實世界」的理解，乃基於從電視裡或報紙上得到的資訊。這是危險的訊號。保羅・華生（Paul Watson，譯註：加拿大海洋環保人士）曾說：「媒體只關心四個面相：性、醜聞、暴力和名人。如果你的故事沒有上述元素，那就等於沒有故事。」他的描述也許誇張了些，但也有其真實性。飛機安全著地？這種事很難被報導，因媒體喜歡飛機失事。添加一些性、醜聞和幾個名人，混和攪拌之後，你的故事就具有擠進頭版新聞的份量了。不信的話，請看看今晚的新聞或明天的報紙吧。
由於媒體追求聳動的新聞，所以只有當動物權利的活動牽涉到不法或不可思議的事時，才能指望他們報導。例如動物解放陣線成員向某實驗室投擲炸彈，或是反皮草者朝時尚大師凱文・克萊的臉砸了一個派，這些才是一般民眾能看到或讀到的新聞。至於某皮草商店外所舉行的和平抗議，或某法律學院舉行的動物權演講，一向很難被報導。動物權利的消息若不夠驚天動地，對媒體來說就是不夠「血腥」。難怪大眾會將動物權利人士視為一群喀藥搞怪和社會適應不良的人，但這些形象往往是經由媒體過濾後，唯一成功傳遞給大眾的訊息。
特殊利益政治學
普羅大眾對動物權利提倡者的負面印象，不僅出於媒體追求聳動新聞的結果，也來自於依靠動物牟利的產業公關所提供給媒體的消息使然。我所說的「依靠動物牟利的產業」，指的是諸如肉品業、皮草業、動物娛樂業和生醫研究業等。替這些行業工作的人口徑一致，甚至用詞也一致地講述同一套故事，以詆毀他們共同的敵人：動物權利極端份子。
要找出這套故事在美國的最新章節在哪，其實不難。1989年美國醫學會（American Medical Association，簡稱AMA）出版的白皮書《生物醫學研究之動物使用：挑戰與回應》（Use of Animals in Biomedical Research: The Challenge and the Response），在建議中指出：一定要讓大眾知道相信動物權利的人「不僅是反科學，而且他們（a）要對危害生命財產的暴力非法行為負責，（b）威脅了公眾的選擇自由。」動物權利提倡者被視為「激進者」、「好戰者」、「恐怖份子」和「反人類福祉者」；相反地，頭腦清楚、合情合理的正派人士是那些動物福利支持者，他們是為了人類福祉而人道、負責地使用動物。
AMA的策略既簡單又有煽動性，他們讓大眾把「用動物進行研究」的爭論理解為兩派間的一場戰爭，其中一派是憎恨人類、嗜好暴力的無知動物權利激進人士，另一派是真正擁抱人道精神、具有智慧與科學素養的動物福利溫和主義者。如此一來，人們就會唾棄動物權利提倡者，而所謂人道且負責任地使用動物的空論就會佔上風。
自從一九八九年起，AMA和其他生醫研究業的公關部門，就持續把指責動物權利提倡者和褒揚動物福利者的新聞稿、備忘錄、電子郵件訊息、記者招待會與各式網路資訊，直接提供給記者、編輯和新聞業主管。這是如何運作的？以下有個例子。
生物醫學研究基金會（The Foundation For Biomedical Research，簡稱FBR）自稱為「全美最悠久也是最龐大的組織，致力於透過提昇大眾認知，支持在醫學與科學研究中，人道且負責任地使用動物，以提升人類與動物的健康。」FBR網站中有個名為「記者資源」的頁面，裡面包含了三個連結。
第一個連結是「專家意見」，其說明如下：「FBR是科學家與記者間的橋樑，鼓勵特殊、傑出和不間斷的新聞報導，使大眾對於在醫學與科學研究中人道且負責任地使用動物，能有所認識和正確評價。當您需要引用美國學術界中某位專家的研究成果，請先聯繫我們。」
「鼓勵特殊、傑出和不間斷的新聞報導」，如此正向且吸引人，誰會反對這種說法呢？
第二個連結是「FBR新聞提示」，其描述為：「一份每月的內部情報，能提供記者撰稿點子，讓民眾對於在醫學研究中人道且負責任地使用動物，有所認識與尊重。內容包括最新醫學發現概要，以及可靠的聯絡資訊。每個研究案例都顯示出，實驗動物是醫學研究不可或缺的要項。」
「在醫學研究中人道且負責任地使用動物」，這是「不可或缺的」。這一點也很難反對。
那麼第三個連結呢？這個連結是「動物激進主義」（Animal activism），其中FBR集結了「自一九八一年以來，所有以『動物權利』之名從事的已知犯罪活動紀錄。」
現在讓我們來看看：「動物激進主義」等於「以『動物權利』之名從事的犯罪活動」，也等於「非法和暴力行動」。如果那就是「動物權利」所涉及的事情，那麼（除了支持犯罪、非法和暴力行動的人之外）還有誰可能贊同這種事？
這麼一來，我們得到了故事的主要結構：動物福利溫和派對抗動物權利極端份子；人道對待動物的聰明科學家們，對抗決心搞破壞、情緒失控的無知動物權利提倡者。這就是如FBR這樣的特殊利益團體所餵養給媒體的訊息。管用嗎？媒體有沒有因為像FBR這類的努力而做了偏頗的報導？在我回答之前，讓我們先想像一下：有一名認真的記者，四十來歲，幸運地擁有一份穩定的工作，夫妻倆薪水足以支付生活開銷，兩個孩子也上了有名的大學。生物醫學研究是他負責的採訪路線之一，他每個月都會收到FBR內部情報，每天都收到支持動物研究的「專家們」所寄來的最新權威引述；而每過一段時間，他也會收到一份「以『動物權利』之名從事犯罪活動」的更新清單。
我們捫心自問：這位記者會公正地報導「動物研究之最新醫學突破」的機率有多大？是否可能會稍稍向特定一方靠攏？我們是否該提起，報紙的廣告大戶裡，就有依靠動物牟利的產業，包括FBR所代表的強大經濟利益團體（例如製藥大廠）？或者，我們應該提及，那位記者提撥的退休金，也像報紙發行人和編輯人員的退休金一樣，有很大的比例被拿去投資這些行業？難道我們真的可以認為，當客觀地思考這件事，「動物研究之最新醫學突破」被公正報導的機率是一半一半嗎？
也許有些人會回答「是的」，但是經驗告訴我，這些人是少數；大部分的人，一旦了解牌局是做牌的結果，就會理解新聞業的報導方式。還記得古老的諺語「誰出錢，誰點歌」 嗎？就算如今收費的吹笛者已不復見，但諺語中的真理從未過時。很明顯的事實是，許多人對動物權利有著一種負面印象，其主要原因是媒體把動物權利提倡者給抹黑了；而多數媒體之所以做出負面報導，是因為他們不斷被財大氣粗、靠動物牟利的產業發言人灌輸了負面訊息。一旦我們稍作思維，就不會感到訝異了。
2024專利防護中