收藏
二手徵求有驚喜
第一節 黃河重源說的緣起
黃河重源，現在我們總知道絕對不可信的了。黃河非重源，算是已經解決，但黃河重源說是怎樣發生的？還未有人加以「合理」的解釋。解釋黃河重源的緣起雖於治黃無直接關係，唯是黃河重源說是黃河歷史未解決的第一個環節，所以必得先從這裡說起。何況這裡面含著多少玄祕，有若干中國歷史上極重要的問題，如上古的西北交通、周族從什麼地方遷來等等，都可藉此得到啟示或因而解決呢。
漢以前遺文如《山海經．海內西經》稱：「海內崑崙之虛……河水出東北隅以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北入禹所導積石山。」又《爾雅．釋水》：「河出崐侖虛，色白，所渠並千七百一川，色黃，百里一小曲，千里一曲一直，河曲。」都曾說及河源，可是與今地的對照還不十分清楚，能夠明白地敘述黃河上源出自西域的首先要算張騫對漢武帝的奏記，他說：
于闐之西，則水皆西流注西海，其東水東流注鹽澤；鹽澤潛行地下，其南則河源出焉，多玉石。河注中國，而樓蘭、姑師邑有城郭，臨鹽澤，鹽澤去長安可五千里。匈奴右方居鹽澤以東至隴西長城，南接羌，隔漢道焉。（《史記》一二三〈大宛傳〉）
根據《史記》，張騫當日出使的經歷，去時是「出隴西，經匈奴，匈奴得之」，回時是「並南山欲從羌中歸，復為匈奴所得」，留了一年多，趁匈奴內亂，始逃亡歸國。依匈奴當時領域（「居鹽澤以東至隴西長城」）的情形來考量，可以推測張騫並未嘗經行塔里木河的正流，也不曉得羅布泊（即鹽澤）是怎麼樣子，他報告裡面這一段話完全得自傳聞。比方「其南則河源出焉」那一句當然意味著青海的「重源」，但「多玉石」一句事實上卻指于闐的「初源」，由此可見張騫的河源知識是很模糊的。後來便有進步了，漢朝派赴西域的使人越來越多，所以《史記》同傳又說：「而漢使窮河源，河源出於窴，其山多玉石，採來，天子案古圖書，名河所出山曰崑崙云。」前人對於《史記》這一段記載，往往以為崑崙的名稱，由武帝所臆定；但《淮南子》那本書寫成於武帝初期（也就是在張騫歸國之前），它已稱，「河水出崑崙東北陬，貫渤海」，又「河水九折注海而流不絕者，有崑崙之輸也」，這可說明即使沒有武帝的考定，人們也懂得那方的山脈就是相傳的崑崙山。
江浦青以為河和崑崙，各有兩個的原因，「可以說漢武帝重通西域，定崑崙于闐關南山後，便將整套本部的地名搬西域用去」。這個解釋有好幾點講不通，已被鄭德坤反駁。但鄭氏自己所說：「河水流域有兩道大水，同名河，他們發源的山又同名崑崙，他們流注的海又同名渤海。這是很清楚的。歷來的學者不知有這樣的『湊巧』的現象，鬧出許多笑話呢！」他所謂「笑話」是指《山海經注》《水經注》等。殊不知西方的（塔里木）河是因東方的（黃）河而得名，上古人只看成是一道水的兩段；「青海的崑崙」又因真河源顯露而被後世所層化，鄭氏不清楚演變的過程，所以說是「湊巧」。
綜合前引《史記》，我們可取得三種觀念：（一）張騫未出使以前，西域那方面早就有塔里木河是黃河上源的傳說。（二）中國上古圖書也有黃河出自崑崙的記載，武帝所以曉得這些山名叫崑崙。（三）黃河或被認為和黃河有關的流域，上古人只單稱作「河」（又如《河圖始開圖》：「河凡有五，皆始開於崑崙之墟」），後人因為「河北得水為河，塞外得水為海」，始加上「黃」字以示區別。
武帝檢查的是哪種圖書，我們無從曉得。現世所傳的《山海經》，並非同一時代同一個人的作品，像前引的《海內西經》，寫成時期最早不會早過戰國。僥倖地我們還存有一部較古的遊記，即《穆天子傳》，在卷四裡面記著周穆王（元前十世紀）西行的里數：
自宗周瀍水以西北，至於河宗之邦，陽紆之山，三千有四百里。自陽紆西至于西夏氏，二千又五百里。自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。自河首襄山以西南，至於舂山、珠澤、崑崙之丘，七百里。
又《初學記》六引《穆天子傳》：
河與江、淮、濟三水為四瀆，河曰河宗。（今本沒見這一段，且文氣不相類，疑是後人的附註）
我們首先要知道，從周代到最近以前，地誌的記里，大致是以實際旅程為標準，不跟歷代的尺度而改變，所以周里、漢里無甚差異（參注10及15）。其次，宗周瀍水即後世之滻水，不是成周（或洛陽）的瀍水。根據這兩種決定來進行比勘，那麼，在宗周（今西安附近）西邊七千四百里的「河首」，應相當於塔里木正流之某一點，這一點西南至崑崙丘七百里。換句話說，河出崑崙或黃河重源的傳說，最少可追溯到元前十世紀了。
黃河出現在陝、甘通道上面（今蘭州地面），和塔里木河的終點羅布泊，直距也有二千多里，前人何以將黃河與塔里木河聯為一起？這可循兩種途徑去尋求解釋：
（甲）假定上古時代有些種族從西方沿著塔里木河向東移徙，行到羅布泊時候，只見一片汪洋，別無出路，塔里木河天天向東流，為什麼積年累月羅布泊總沒表現過氾濫的徵象？這是古人所無法解決的疑問。及後再向河西走廊行去，忽然遇見一條同樣東流的巨川，因而認定黃河的上源，是從羅布泊潛行而出；《漢書》九六《西域傳》所說：「蒲昌海，一名鹽澤者也。去玉門、陽關三百餘里，廣袤三百里，其水亭居，冬夏不增減，皆以為潛行地下，南出於積石為中國河云，」就是這個道理。（乙）指向和（甲）的假定恰恰相反，即是說，有些種族從中國內地向西北方面行去，因而認羅布泊為黃河的上源。
從表面看，兩種假定看似皆有其可能，但沿黃河從東而西的時候，似乎應轉入羌地，因而了解黃河真源的方向，不應牽涉到西北二千餘里外並無關連的羅布泊。再看近世考古學在中國所發現青銅、彩陶等遺物，和西方的很相類似，而中國的青銅遺物，都是精製，未見粗製，處這種種情狀之下，都很難令人主張（乙）項上古種族西徙的假定，即使有，也是西漢以後的事。此外，有人想應用地質學來解釋重源的現象，但須知重點在地下能否滲透那麼遠，單憑兩處的地質觀察，依然是不能解決問題的。
由此，我們可以體會到因中國文化是發源於黃河流域，黃河重源問題的解答，跟上古史有著密切的關聯，研究時如不結合這個問題作檢討，也探不到上古史的祕密。現在，試舉出我所知道的三點：
第一，天山，甚至是吉爾吉思草原的方面，當元前十世紀時，早已有了交通，近世外人在天山山脈道上發見移民遺跡，即可作為一個解釋；殷墟之有軟玉，亦可藉此而解決。
第二，最可注意的《穆天子傳》二說：「赤烏氏先出自周宗，太王亶父之始作西土……封丌璧臣長季綽於舂山之蝨，妻以元女，詔以玉石之刑，以為周室主。」太王亶父相傳是文王的祖父，文王享壽九十七歲；又據《穆天子傳》四，崑崙丘再西三百里才是赤烏氏舂山，由於周家有親串住落崑崙丘那邊，我們敢相信黃河重源的說法，系隨周族東來而輸入。張含英在他所著的《治河論叢》屢屢說：「我族沿黃河而東，開拓華夏」（四一頁），「我華民族沿河東來」（四六頁），又「吾華民族自西徂東，沿河而下」（九一頁），黃河問題總與我漢族一部分的祖先的移徙有關，所不同的，看各人怎樣解釋罷了。
第三，黃河重源說與上古伊、印族的地理知識，完全從一個模型冶鑄出來，例如佛經說：
此無熱池東有銀牛口，出殑伽河，即古所謂恆河也，右繞池匝流入東南海。南有金象口，出信度河，即古辛頭河也，右繞池匝流入西南海。西有瑠璃馬口，出縛芻河，即古博義河也，如上繞池入西北海。北有頗胝師子口，出徙多河，即古私陀河也，如上繞池入東北海。
那四條水就和《海內西經》崑崙墟下的赤水、弱水、黑水及河水各各相當。又《山海經．西山經》說：
西南四百里曰崑崙之丘……河水出焉，而南流東注於無達。赤水出焉，而東南流注於汜天之水。洋水出焉，而西南流注於醜塗之水。黑水出焉，而西南流於大杅。
把洋水、黑水分而為二，和《海內西經》洋水就是黑水有點衝突，那是古代傳說所常見的。依我的見解，汜天就是內典的梵天，印度人稱恆河之一支雅魯藏布江（發源於中國之西藏）為Brahmaputra，字義是「梵子」，汜天之水即恆河的別名。信度河的原名作Sindhu，急讀便可變作醜塗。上古有Dahce族人住落於裏海附近，大杅即Dahce的音寫。這不是我個人的見解，清乾隆時，王紹蘭早就以無達比阿耨達，近人吳廷錫考黑水在今藏、衛之間，張鵬一又以縛芻河為古弱水，可見無論舊學家或新學家，都覺得中國上古關於崑崙山下各水的敘述，和佛教的傳說息息相通，而佛教的傳說又必接受於吠陀，即印度人尚住在五河流域的時代（元前十世紀以上）。
2025專利防護中