收藏
二手徵求有驚喜
〈第三章 虛幻期待〉
對於能源的無知，造成許多虛幻期待，本章頭兩篇文章指出之電力零成長及暴衝減碳即為顯例，國外也有此一現象；第三篇文章指出比爾蓋茲對能源轉型過於樂觀；第四篇引述能源大師史密爾文章，解釋為何能源轉型需要一兩個世代的時間；第五篇推介之紀錄片全面檢討對能源轉型過度樂觀的迷思。
◆3.1 電力零成長？用電創新高！
2020年6月底，台灣用電創新高，尖峰用電高達3802萬瓩，較前一年尖峰用電3707萬瓩增加了95萬瓩，正好等於核三廠一部機裝置容量，較蔡總統初上任的2016年尖峰用電3586萬瓩增加216萬瓩，超過台電最大機組核二廠兩部機及核三廠兩部機的裝置容量，與台中四部機裝置容量相當。
檢視自2015至2020年用電度數也可發現2019年台電系統用電2325億度較2015年用電度數2191億度也增加了134億度，接近核二廠及核三廠的年發電量。
2016年大選前，民進黨智庫新境界文教基金會之能源政策小組曾發布《新能源政策》白皮書，這是小英政府能源政策的最高指導原則。該白皮書開宗名義即規劃「節能」，目標是「電力零成長」。以目前尖峰用電及年用電度數可看出所謂「電力零成長」完全破功。 該白皮書洋洋灑灑規劃工業部門節能、服務部門節能、住宅部門節能與智慧電網及電錶節能，大言不慚通過這些手段，可達到2025年節電500億度「電力零成長」的目標。
以工業部門節電而言，該白皮書規劃更新使用更有效率的馬達可節電100億度，較能源局估計高了百倍。以服務部門而言，白皮書規劃節電15％，但依全國能源會議資料，我國服務部門用電效率較國際平均高了兩成，節能空間很小。以住宅部門而言，白皮書規劃更換更有效率家電可節電20％，但我國家電耗能規定國際最嚴，並無太大節電空間。白皮書也預估智慧電網及電錶每年可節電100億度，較國際經驗高了5倍。
民進黨電力零成長的各種手段是完全沒有實務經驗者，在象牙塔內炮製異想天開的譫言妄語。五年之後實際數據證明民進黨智庫活在雲端，完全不食人間煙火。
可怕的是該白皮書中針對減碳、廢核及再生能源等「能源轉型」規劃完全基於電力零成長的假設。如今證明該假設完全破產，該白皮書上述規劃有如建立在沙灘上的城堡，經不起事實浪花的考驗。
依2015至2020年間用電尖峰及用電度數推估2025年尖峰用電將高達4000萬瓩，用電度數也接近2500億度。蔡政府的減碳及廢核等目標是否能達成，其實有極大的疑問。奉勸蔡政府向實際數據低頭，重新檢討動搖國本的「能源轉型」政策。
◆3.2 全民皆輸的暴衝減碳
報載2019年4月《再生能源發展條例》修正案通過，規定未來用電大戶依法必須購置一定比例的綠電，但目前市場上綠電幾乎都賣給台電，台電依《電業法》又要降低碳排系數，無法大量賣綠電給企業，所以企業想買也買不到。經濟部忙著解套，挖空心思尋找最快而可滿足各方需求的解決方法。
企業買不到綠電，暴露了《再生能源發展條例》與《電業法》的衝突，突顯了政府在減碳政策上手忙腳亂，毫無章法。何以致此？當然蔡政府又要減碳又要廢核，「又要馬兒好，又要馬兒不吃草」是目前亂象的重要原因之一。但其實台灣暴衝的減碳政策有更深層的原因。
有句話「天下本無事，庸人自擾之」，2019年3月《再生能源發展條例》修正案不用說了，法案名稱就是發展再生能源，2017年大幅修正《電業法》，說穿了也是為了再生能源鋪路。事實上蔡政府的能源政策就圍繞著再生能源打轉，而發展再生能源的根本目的就為了減碳。減碳固然沒錯，但是否付出合理代價？
在台灣環保人士鼓吹及媒體的推波助瀾下，整個台灣社會都為極端暖化威脅論所洗腦，「減碳抗暖」無限上綱，好像以任何代價減碳都應該、都在所不惜。全球各國政府多半也有減碳政策，但各國人民對減碳代價極為敏感，沒有人願意為了減碳付出太大代價。
以震驚國際的法國黃背心暴動而言，起因就是法國總統馬克宏（Emmanuel Macron, 1977-）為了減碳調高汽油稅，調高多少？平均每輛車每年多花1000元油錢。美國去年底期中選舉，許多州也有減碳公投。在亞利桑納州有一公投硬性規定2030年再生能源占比，遭選民以70％比30％擊敗。在華盛頓州，一項在2020年每輛車每年增加1000元汽油費的公投也遭選民以56％比44％擊敗。美國與法國人都不願意為了減碳每年增加1000元的負擔。
2019年4月在加拿大阿伯塔省的選舉，碳稅是最主要議題。主張廢除碳稅的政黨以六十三席對二十四席的壓倒性多數擊敗主張實施碳稅的政黨。這些投票結果在台灣都未見報導，台灣人民還真以為全球人民都贊同「不計代價」的減碳。
台灣人民要花多少代價減碳？依蔡政府規劃，2025年太陽光電及離岸風電的電費各約1000億元，共計2000億元。台灣每個家庭為了綠電每年要多負擔2萬元的發電成本，台灣人民知道這個數字嗎？蔡政府盲目減碳，不論《再生能源條例》或《電業法》的終極目標都為了減碳，但為之付出的可怕代價少人知曉。
個人常感覺台灣社會由某個角度而言是相當「失能」。蔡政府不計一切代價發展再生能源的作為，不但人民無感， 就是受衝擊最大的工商業也沒有什麼有效的積極作為，在野黨也只有零星抗議。在國外不知會引起多大風暴的無腦政策，在台灣可說是船過水無痕，輕舟已過萬重山，令人百思不得其解。
◆3.3 比爾蓋茲電力建言過度樂觀
2021年5月初，微軟創辦人比爾‧蓋茲爆出與妻子梅琳達離婚消息，震驚全球。兩人為全球最大慈善基金會共同執行長，多年來共同關注人類面臨之重大議題，似有共同志趣但終告分手，令人遺憾。全球暖化為該基金會極為關切的議題。蓋茲今年出版了一本《如何避免氣候災難》，該書涵蓋範圍廣泛，重點在於警告大眾氣候變遷將為人類帶來重大災難，但認為人類可以解決氣候問題，並鼓吹早日達到碳中和。以比爾蓋茲的聲望，本書立即成為暢銷書，對社會造成很大的影響。但蓋茲書中建言可行嗎？電力為全球減排重中之重，本文僅討論該書針對電力減排之建言，檢驗是否可行。
本人先要指出蓋茲將電力減排看得太簡單了，其實書中也有不少誤導及自相矛盾之處。
書中某節討論「零碳電力的綠色溢價」，綠色溢價為以無碳電力取代燃煤燃氣等會造成碳排電力的代價。書中說，如果把全美國的電力系統轉換成零碳來源，每度電費增加1.3到1.7美分，比目前美國平均電價10美分高約15％。真的這麼簡單？如果電力減碳如此簡單，為何自《京都議定書》簽定到現在近二十五年，全球碳排倍增？為何拜登在其第一任四年內就準備要花2兆美元對抗氣候變遷？為何拜登承諾要等到十五年後的2035年美國才達到無碳電力？
但在該書討論電力網章節，蓋茲則說如果再不大幅升級美國電力網，綠色溢價將不會是15％到30％，而可能是100％以上。等一下，原來15％是有條件的，但書中未提大幅升級美國電力網要花多少錢，重點是升級美國電力網就足以達成零碳電力嗎？當然不是。
在此先解釋15％是怎樣來的。15％是比較目前美國綠電與火電差價而得。美國自然條件極佳，許多地方每年太陽能發電時數為台灣一倍以上，光電成本為台灣之半。土地又極為廣闊，非常合適大力發展廉價之陸域風電，其成本也不及台灣離岸風電之半。美國綠電極具競爭力，理論上以其全面取代火電，電費只加15％並非不可能。
但問題是不論光電還是風電都是靠天吃飯，無法如火電般的24小時發電，真要全面取代火電，不但要大量設置光電板及風機，更重要的是要大量設置儲能設備（電池等）， 將自然條件好，綠電發電量超過用電量時之多餘電力予以儲存。待自然條件不佳（無風無陽光），綠電發電不足時，由電池提供電力。所以所謂綠色溢價的重點不在於綠電取代火電15％的差價而取決於電池儲電成本。
書中討論儲電成本也有兩種情境，一種是電池每天日夜間的充放電。蓋茲非常樂觀地假設可儲1度電的電池成本100美元，但實際上目前電池價格遠高於此，書中再假設電池壽命可充放電1000次，在此假設下單單儲電成本每度即為10美分，與目前平均電價相同。
但更麻煩的是有時電池儲電並不是只考量一日用電而要儲存一季，在此情境下，單單考慮設置電池的貸款利息，每度電儲電成本即高達美金5元，為目前平均電價的50倍。
書中提及德國裝置了極多綠電，當綠電過多時，德國將其經由歐洲大電網輸往鄰國，造成波蘭及捷克等國極大困擾。書中未提德國是貼錢輸出綠電，德國人不傻，為何不利用電池儲電而寧可貼錢輸出？以美國而言，目前全美電池儲量相當全美14秒鐘用電量。許多人由各種面向分析認為依賴電池大規模儲存電廠級電力並不可行。
由以上簡短討論即知書中開頭所謂電費增加15％就足以達成無碳電力的說法極為誤導，民眾會以為電力減碳極為容易。這也正是何以電力知識淺薄的環保團體一直誤以為碳中和不難達到之故。
其實蓋茲何嘗不知達到無碳電力極為困難，書中提到要大力發展核融合、碳捕捉、氫能源並要節約能源以達到零碳電力。但這些不都是老生常談？不都是多年來能源科技研發的方向？但研發過程艱苦卓絕。重點是經過長年努力目前仍均無經濟效益。
氣候變遷自然是人類應該關注的問題，但全球暖化的災難絕不如蓋茲書中所說的那麼嚴重。在對氣候的錯誤認知下，比爾蓋茲就難免一廂情願地希望盡速達成零碳電力。可嘆在這種思維背景下的電力建言就難免過度樂觀不切實際。
2024專利防護中