二手徵求有驚喜
太后下嫁考實
清世雖不敢言朝廷諱言之事，然謂清世祖之太后下嫁攝政王，則無南北，無老幼，無男婦，凡愛述故老傳說者，無不能言之。求其明文則無有也。清末禁書漸流行，有張煌言《蒼水詩集》出版，中有句云：「春官昨進新儀注，大禮躬逢太后婚。」此則言之鑿鑿矣。然遠道之傳聞，鄰敵之口語，未敢據此孤證為論定也。改革以後，教育部首先發舊禮部所積歷科殿試策，於抬寫皇上處，加抬寫攝政王，而攝政王之上，或冠以「皇叔父」字，或冠以「皇父」字，亦不一律，一時轟然，以為「皇父」之稱，必是妻世祖之母，而後尊之為父也。然當時既不一律稱為皇父，則視之與皇叔父等。初入關，攝政王只稱「叔父攝政王」。後以趙開心言，叔父乃家屬所稱，若臣民共稱，當作「皇叔父」。詔從之。嗣稱「皇父」，先發見者為殿試策，後大庫紅本皆出人間。順治四年以後，內外奏疏中亦多稱「皇父」。父之為稱，古有「尚父」、「仲父」，皆君之所以尊臣，仍不能指為太后下嫁之確據。
若以「皇父」之稱為下嫁之一證，則既令天下易尊稱，必非有所顧忌不欲人知之事。誠應如蒼水詩，春官進大禮儀注，甚且有覃恩肆赦，以誌慶幸，使皇帝由無父而有父，豈不更較大婚及誕生皇子等慶典為鄭重乎？故必覓得當時公平之記載，不參謗毀之成見者，乃可為據。蒼水自必有成見。且詩之為物，尤可以興致揮灑，不負傳信之責，與吾輩今日之考訂清史不同。今日若不得確據，雖別有私家記述，言與蒼水合，猶當辨其有無謗書性質，而後定其去取。況並無一字可據，僅憑口耳相傳，直至改革以後，隨排滿之思潮以俱出者，豈可闌入補史之文耶？
蔣氏《東華錄》所據之舊實錄，所載攝政王事實，為王錄所無者極多。「皇父」之來歷，蔣錄有之。清主中原，用郊祀大禮，以效漢法，乃始於順治五年。此兩實錄所錄同也。是年冬至郊天，奉太祖配，追崇四廟加尊號，覃恩大赦，即加「皇叔攝政王」為「皇父攝政王」。凡進呈本章旨意，俱書「皇父攝政王」，蓋為覃恩事項之首，由報功而來，非由瀆倫而來，實符古人尚父、仲父之意。張蒼水身在敵國，想因此傳聞，兼挾仇意，乃作太后大婚之詩。所起人疑者，尤在清世屢改實錄。王氏《東華錄》於順治五年冬至郊天恩詔則云：叔父攝政王治安天下，有大勳勞，宜增加殊禮，以崇功德。及妃世子應得封號，部院諸大臣集議具奏。以下不載議奏結果。蓋王錄詳其改稱之前，蔣錄但舉其改稱之事，其實一事，而王錄則諱言「皇父」屬實，想系後改實錄如此。王錄所諱，不但「皇父」之稱，凡攝政王之所享隆禮，皆為所削。如初薨之日，尊為「懋德修道廣業定功安民立政誠敬義皇帝」，廟號「成宗」。八年正月，以追尊攝政睿親王為成宗義皇帝，妃為義皇后，袝太廟。禮成，覃恩赦天下並載詔文。凡此皆為王錄所無。則知後改實錄，乃本其追奪以後之所存者存之，亦非專為皇父字而諱也。又蔣錄於議攝政王罪狀之文，有王錄所無之語云：自稱「皇父攝政王」，又親到皇宮內院。又云：凡批票本章，概用「皇父攝政王」之旨，不用皇上之旨，又悖理入生母於太廟。其末又云：罷追封，撤廟享，停其恩赦。此為後實錄削除隆禮不見字樣之一貫方法。但「親到皇宮內院」一句最可疑。然雖可疑，只可疑其曾瀆亂宮廷，決非如世傳之太后大婚，且有大婚典禮之文布告天下等說也。夫瀆亂之事，何必即為太后事？雖有可疑，亦未便泰甚其惡。
全國口傳，唯曰太后下嫁，而文人學士則又多所牽涉，謂太后大婚典禮，當時由禮部撰定，禮部尚書為錢謙益，上表領銜，故高宗見而恨之，深斥謙益。至沈德潛選謙益詩冠《別裁集》之首，亦遭毀禁，而德潛以此得罪於身後。此說也，仍由蒼水詩中春官進儀注而來，聯想至錢謙益以實之。今考錢謙益之為禮部尚書，乃明弘光朝事。清初部院長官不用漢人，至順治五年七月，乃設部院長官漢缺，其領銜尚不得由漢尚書。《世祖紀》五年秋七月丁丑，初設六部漢尚書都察院左都御史，以陳名夏、謝啟光、李若琳、劉餘祜、黨崇雅、金之俊為六部尚書，徐起元為左都御史。而謙益之入清受官，據《貳臣傳》，順治二年五月，豫親王多鐸定江南，謙益迎降，尋至京候用。三年正月，命以禮部侍郎管祕書院事，充修《明史》副總裁。六月，以疾乞假，得旨，馳驛回籍，令巡撫、巡按視其疾痊具奏。謙益之入朝僅此。
《東華錄》順治三年正月甲戌，以故明禮部尚書錢謙益仍以原官管祕書院學士事；禮部尚書王鐸仍以原官管宏文院學士事。此文與《貳臣傳》不合。今北京大學有《世祖實錄》底本，則曰順治三年二月初五日壬午，禮部尚書王鐸、禮部右侍郎錢謙益，隨豫王赴京，除授今職，各上表謝恩，則又與《貳臣傳》合。不知《東華錄》所據之實錄本何以兩歧。然即使《東華錄》為可信，其以某官管某職，原無此官而但有其職，榮以虛銜而已。在三年固未有漢禮部尚書，至五年有是官時，謙益去國久矣。
因《東華錄》與舊實錄及《貳臣傳》，載錢謙益入清之官不符，再考之貳臣《王鐸傳》：明崇禎十七年三月，擢禮部尚書，未赴，流賊李自成陷京師，明福王朱由崧立於江寧，鐸與詹事姜曰廣並授東閣大學士，道遠未至。大學士馬士英入輔政，出史可法督師揚州，嗾其黨朱統𨰥劾曰廣去之。鐸至，遂為次輔……本朝順治二年五月，豫親王多鐸克揚州，將渡江，明福王走蕪湖，留鐸守江寧，同禮部尚書錢謙益等文武數百員出城迎豫親王，奉表投降，尋至京候用。三年正月，命以禮部尚書管宏文院學士，充《明史》副總裁。六月，賜朝服。四年，充殿試讀卷官。六年正月，授禮部左侍郎，充《太宗文皇帝實錄》副總裁。十月，遇恩詔，加太子太保。八年，晉少保……九年三月，授鐸禮部尚書，而鐸先以二月間祭告西嶽江瀆事竣，乞假歸里，卒於家。事聞，贈太保，賜祭葬如例，諡「文安」。夫鐸之入清，其原官為東閣大學士，非禮部尚書矣。如曰原官與謙益同為禮部尚書，此與事實不合。鐸以次輔入清，而用禮部尚書管學士，已降其官，謙益以禮部尚書入清，自應亦降一官而得侍郎為銜名。此可證《東華錄》之未合者也。謙益未久留而去，後無歷官可驗。鐸則名為禮部尚書，閱三年乃實授侍郎；再閱三年餘，共歷六年餘，而始真授禮部尚書。則初到時之受官，可見絕非實官。況尚書漢缺未設，謙益能以禮部領銜奏事，其為虛誣，不待辨矣。謙益詩文多觸忌諱，乾隆時方大興文字之獄，禁毀何足為怪？順治初年之禮部尚書為郎球，太宗時謂之禮部承政，入關後改名，由元年直任至十年五月乃免，具有院部大臣年表，與謙益無涉。
世祖時之尊為皇太后者有二後：太宗元后孝端，太宗莊妃以生世祖而尊為後曰孝莊。孝端崩於順治六年，年五十一，攝政王薨於順治七年，年三十九。孝莊后崩於康熙二十六年，年七十五。計其年，孝端長於攝政王十三歲。順治五年間，攝政王稱「皇父」時，孝端已五十歲矣。孝莊則少於攝政王者兩歲。以可以下嫁論，當屬孝莊。孝莊崩後，不合葬昭陵，別營陵於關內，不得葬奉天，是為昭西陵。世以此指為因下嫁之故，不自安於太宗陵地，乃別葬也。《孝莊后傳》：后自於大漸之日，命聖祖以太宗奉安久，不可為我輕動。況心戀汝父子，當於孝陵近地安厝。此說姑繙作為官文書藻飾之辭，不足恃以折服橫議。但太宗昭陵，已有孝端合葬；第二後之不合葬者，累代有之。世祖元后廢，不必言；繼后亦不合葬。先合葬者乃董鄂氏端敬后，後合葬者乃聖祖生母由妃尊為后之孝康后。繼后孝惠後別葬，謂之孝東陵。世宗亦唯一后合葬。高宗生母尊為孝聖后者，崩於乾隆四十二年，高宗亦不為合葬，別起泰東陵。仁宗第二后孝和后，又別起昌西陵，不合葬。宣宗則第四后孝靜后，別起慕東陵。文宗則第一后未即位以前崩之孝德后合葬。第二后孝貞后，即同治初垂簾之慈安太后，則別起定東陵；穆宗生母由貴妃尊為后之孝欽后，又並葬定東陵，皆不合葬。凡此皆以意擇定，何獨強孝莊不能以遺言自指葬所？此昭西陵雖清代無他例可授，亦不能定為下嫁之證。況列帝之后皆有此例乎？
由是則太后下嫁之證無有，而舊時所以附會其下嫁者，皆可得其不實之反證。以此欲作一考以辨其訛，然卒未有不下嫁之堅證。遲之又久，乃始得讀《朝鮮李朝實錄》。私念清初果以太后下嫁之故，遵攝政王為「皇父」，必有頒詔告諭之文。在國內或為後世列帝所隱滅，朝鮮乃屬國，朝貢慶賀之使，歲必數來，頒詔之使，終朝亦無一次不與國內降敕時同遣。不得於中國官書者，必得於彼之實錄中。著意繙檢，設使無此詔，當可信為無此事。既遍檢順治初年《李朝實錄》，固無清太后下嫁之詔，而更有確證其無此事者。急錄之以為定斷，世間浮言可息矣。
2024專利防護中