所謂「傳統」思想與「外來」思想

我們經常把儒教或佛教，以及與這些思想體系「習合」而發達的神道，或江戶時代的國學等稱為傳統思想，並將之對比於明治以後傳入的許多歐洲思想。將這兩個種類區分開來並沒有錯，也有其意義。但將之分為傳統與非傳統兩個範疇，有可能會導致重大的誤解。就攝取外來思想，將之以各式各樣的形式留存在我們的生活樣式或意識之中，在文化中留下難以抹滅的烙印這點而言，歐洲產的思想已「傳統化」了。例如：翻譯思想，甚至連誤譯思想都以其特定的形式形構了我們的思考框架。從紀平正美（一八七四至一九四九）到鹿子木員信（一八八四至一九四九），無論是哪一個國粹主義思想家，若都只用《回天詩史》或《靖獻遺言》中之作者語彙或範疇，就無法展開其宏大的論述。就連蓑田胸喜（一八九四至一九四六）慷慨的「思想鬥爭」也整篇到處引用威廉．馮特（Wilhelm Maximilian Wundt ，一八三二至一九二○）與阿爾弗雷德．羅森堡（Alfred Ernst Rosenberg ，一八九三至一九四六）的話。若把我們的思惟方式一一分解為各種要素，並再回溯各個要素的系譜的話，就會發現有佛教的、儒教的、薩滿教的、西歐的要素─總之，我們會看到在我們的歷史中已留下其足跡的所有思想斷片。問題在於這些全都雜亂同處，我們並不清楚其彼此間的邏輯性關係，及其該占據的位置。從這種基本存在方式來看，無論是所謂「傳統」思想，或明治以後的歐洲思想，都看不出本質上的差異。雖然人們反覆感嘆近代日本捨棄維新之前的思想遺產而「歐化」了（這種感嘆從明治以後到今天持續成為一種刻板印象），然假若有數百年背景的「傳統」思想若真的能作為遺產而形成傳統，則為什麼會輕易被「歐化」怒濤所吞噬呢？

開國的意義

從日本人內心生活中的思想滲入方法及其相互關係這點來說，維新前後有著根本上的歷史連續性。但是以維新為界，無論從國民精神狀況，還是個人思想行動來看，其前後景觀有著顯著的不同。這是因為開國這一決定性歷史事件介入之故。

但這並不是要說傳統思想及其後傳入的歐洲思想在實質性格上有所差異這一自然明白的道理。也不是要說引進思想的數量巨大且具多樣性。開國的意義除自己向外，也就是向國際社會開放的同時，也向國際社會畫出自己為一國＝統一國家。這是具有雙重意義的。面對此種雙重課題是亞洲「後進」地區的共同命運。而不被這個命運壓垮，且在十九世紀能自主開拓出一片天地的也只有日本。

但也因如此，日本欠缺剛才所說那種思想傳統（如中國的儒教）來作為堅固的根基，導致許多問題不得不爆發出來。領土、國籍、對外代表國家權力所在等區別本國與他國的制度性標誌已然確立，以天皇為頂點的集權國家（雖說其實質的集權力量尚不充足）也已急速建立；同時歐美的思想文化也以更快的速度、更多的數量從開放的國門快速且大量地流入，以致使國家生活的統一秩序化和思想界中之「無秩序」的疾風怒濤成為鮮明的對比。並且，兩者同在文明開化的旗幟下，不斷進行對位法的合唱。像這樣的事態到底是經過何種過程才被統合入天皇制（意識形態上的國體）正統性之建構過程？我想對於這一歷史過程的敘述已超出本稿範圍（伊藤博文〔一八四一至一九○九〕們苦心製作的「近代」國家與日本思考模式間的內在關聯問題，容後再述）。

目前要注意的是，傳統思想在維新之後越發增強其片斷的性質，即不能將諸多新思想從內部重構，也不能作為與異質思想斷然對決的原理而有所發揮。正因如此，儘管各個思想內容與其所占地位存在巨大差異，然在思想攝取和表面對決的方法上，「前近代」與「近代」反而產生相互連續的結果。以下，本文將更具體說明其中孕育的諸種現象。

所謂「傳統」思想與「外來」思想

我們經常把儒教或佛教，以及與這些思想體系「習合」而發達的神道，或江戶時代的國學等稱為傳統思想，並將之對比於明治以後傳入的許多歐洲思想。將這兩個種類區分開來並沒有錯，也有其意義。但將之分為傳統與非傳統兩個範疇，有可能會導致重大的誤解。就攝取外來思想，將之以各式各樣的形式留存在我們的生活樣式或意識之中，在文化中留下難以抹滅的烙印這點而言，歐洲產的思想已「傳統化」了。例如：翻譯思想，甚至連誤譯思想都以其特定的形式形構了我們的思考框架。從紀平正美（一八七四至一九四九）到鹿...

第一部 日本的思想
第二部 第二部　近代日本的思想與文學─作為一個案例研究─
第三部 第三部　關於思想的應有方式
第四部　「是」與「做」

第一部 日本的思想
第二部 第二部　近代日本的思想與文學─作為一個案例研究─
第三部 第三部　關於思想的應有方式
第四部　「是」與「做」