第一章　　概　論

我在東京曾講演過一次國學，在北京也講演過一次，今天是第三次了。國學很不容易講，有的也實在不能講，必須自己用心去讀去看。即如歷史，本是不能講的，古人已說「一部十七史，從何處說起。」現在更有二十四史，不止十七史了。即《通鑑》等書似乎稍簡要一點，但還是不能講；如果只像說大書那般鋪排些事實，或講些事實夾些論斷，也沒甚意義。所以這些書都靠自己用心去看，我講國學，只能指示些門徑和矯正些近人易犯的毛病。今天先把「國學概論」分做兩部研究：一、國學之本體。二、治國學之方法。

一、國學之本體

(一)經史非神話

在古代書籍中，原有些記載是神話；如《山海經》、《淮南子》中所載的，我們看了，覺得是怪誕極了。但此類神話，在王充《論衡》裡，已有不少被他看破，沒有存在的餘地了。而且正經正史中本沒有那些話，如「盤古開天闢地」，天皇、地皇、人皇等，正史都不載。又如「女媧煉石補天」，「后羿射日」那種神話，正史裡也沒有。經史所載，雖在極小部分中還含神祕的意味，大體並沒神怪離奇的論調。並且，這極小部分神祕記載，也許使我們能作合理的解釋：

《詩經》記后稷的誕生，頗似可怪。因據《爾雅》所釋「履帝武敏」，說是他的母親，足蹈了上帝的足跡得孕的。但經毛公注釋，訓「帝」為皇帝，就等於平常的事實了。

《史記•高帝本紀》，說高祖之父太公，雷雨中至大澤，見神龍附其母之身，遂生高祖。這不知是太公捏造這話來騙人，還是高祖自造？即使太公真正看見如此，我想其中也可假託。記得湖北曾有一件姦殺案—一個奸夫和奸婦密議，得一巧法，在雷雨當中，奸夫裝成雷公怪形，從屋脊而下，活活地把本夫打殺。高祖的來歷，也許是如此。他母親與人私通，奸夫飾做龍怪的樣子，太公自然不敢進去了。

從前有人常疑古代聖帝賢王都屬假託；即如〈堯典〉所說「欽明文思安安，克明俊德……」的話，有人很懷疑，以為那個時候的社會，哪得有像這樣的完人。我想，古代史家敘太古的事，不能詳敘事實，往往只用幾句極混統的話做「考語」，這種考語，原最容易言過其實。譬如今人作行述，遇著沒有事蹟可記的人，每只用幾句極好的考語；〈堯典〉中所載，也不過是一種「考語」，事實雖不全如此，也未必全不如此。

〈禹貢〉記大禹治水，八年告成；日本有一博士，他說：「後世鑿小小的運河，尚須數十年或數百年才告成功，他治這麼大的水，哪得如此快？」因此，也疑〈禹貢〉只是一種奇蹟。我卻以為大禹治水，他不過督其成，自有各部分工去做；如果要親身去，就遊歷一周也不能，何況鑿成！在那時人民同受水患，都有切身的苦痛，免不得合力去做，所以「經之營之，不日成之」了。〈禹貢〉記各地土地腴瘠情形，也不過依報告錄出，並不必由大禹親自調查的。

太史公作〈五帝本紀〉，擇其言尤雅馴者，可見他所記述的很確實；我們再翻看經史中，卻也沒載盤古、三皇的事；所以經史並非神話。

其他經史以外的書，若《竹書紀年》、《穆天子傳》，確有可礙者在。但《竹書紀年》，今存者為明代偽託本，可存而不論；《穆天子傳》也不在正經正史之列，不能以此混彼。後世人往往以古書稍有疑點，遂全目以偽，這是錯了！

(二)經典諸子非宗教

經典諸子中有說及道德的，有說及哲學的，卻沒曾說及宗教。近代人因為佛經及耶穌教的《聖經》都是宗教，就把國學裡的「經」也混為一解，實是大誤。「佛經」、「聖經」那個「經」字，是後人翻譯時隨意引用，並不和「經」字原意相符。經字原意只是一經一緯的經，即是一根線，所謂經書，只是一種線裝書罷了。明代有線裝書的名目，即別於那種一頁一頁散著的八股文墨卷；因為墨卷沒有保存的價值，就讓它們散葉，別的要保存的，就用線穿起。古代記事書於簡，不及百名者書於方；事多一簡不能盡，遂連數簡以記之；這連各簡的線，就是「經」。可見「經」不過是當代記述較多而常要翻閱的幾部書罷了，非但沒含宗教的意味；就是漢時訓「經」為「常道」，也非本意。後世疑經是經天緯地之經，其實只言經而不言天，便已不是經天的意義了。

中國自古即薄於宗教思想，此因中國人都重視政治；周代諸學者已好談政治，差不多在任何書上都見他們政治的主張。這也是環境的關係；中國土地遼廣，統治的方法，急待研究，比不得歐西地小國多，沒感著困難。印度土地也大，但內部實分著許多小邦，所以他們的宗教易於發達。中國人多以全力著眼政治，所以對宗教很冷淡。

老子很反對宗教，他說：「以道蒞天下，其鬼不神。」孔子對於宗教，也反對；他雖於祭祀等事很注意，但我們體味「祭神如神在」的「如」字的意思，他已明白告訴我們是沒有神的。《禮記》一書很考究祭祀；這書卻又出自漢代，未必是可靠的。

祀天地社稷，古代人君確是遵行；然自天子以下，就沒有與祭的身分。須知宗教是須普及於一般人的，耶穌教的上帝，是給一般人膜拜的；中國古時所謂天，所謂上帝，非人君不能拜，根本上已非宗教了。

九流十家中，墨家講天、鬼，陰陽家說陰陽生剋，確含宗教的臭味；但墨子所謂天，陰陽家所謂「龍」、「虎」，卻也和宗教相去很遠。

就上討論，我們可以斷定經典諸子非宗教。

(三)歷史非小說傳奇

後世的歷史，因為辭采不豐美，描寫不入神，大家以為是記實的；對於古史，若《史記》、《漢書》，以其敘述和描寫的關係，引起許多人的懷疑：

〈刺客列傳〉記荊軻刺秦王事，〈項羽本紀〉記項羽垓下之敗，真是活龍活現；大家看了，以為事實上未必如此；太史公並未眼見，也不過如《水滸傳》裡說武松、宋江，信手寫去罷了。實則太史公作史，擇雅去疑，慎之又慎。像伯夷、叔齊的事，曾經孔子講及，所以他替二人作傳；那許由、務光之流，就缺而不錄了。項羽、荊軻的事蹟，昭昭在人耳目，太史公雖沒親見，但傳說很多，他就可憑著那傳說寫出來了。《史記》中詳記武事，原不止項羽一人；但若夏侯嬰、周勃、灌嬰等傳，對於他們的戰功，只書得某城，斬首若干級，升什麼官，竟像記一筆帳似的；這也因沒有特別的傳說，只將報告記了一番就算了。如果太史公有意偽述，那麼〈刺客列傳〉除荊軻外，行刺的情形，只曹沫、專諸還有些敘述，豫讓、聶政等竟完全略過，這是什麼道理呢？《水滸傳》有一百零八個好漢，所以施耐庵不能個個描摹；〈刺客列傳〉只五個人，難道太史公不能逐人描寫嗎？這都因荊軻行刺的情形有傳說可憑，別人沒有，所以如此的。

「商山四皓」一事，有人以為四個老人哪裡能夠使高祖這樣聽從，《史記》所載未必是實。但須知一件事情的成功，往往為多數人所合力做成，而史家常在甲傳中歸功於甲，在乙傳中又歸功於乙。漢惠免廢，「商山四皓」也是有功之一，所以在〈留侯世家〉中如此說，並無可疑。

史書原多可疑的地方，但並非像小說那樣的虛構。如劉知幾《史通》曾疑更始「刮席」事為不確，因為更始起自草澤時，已有英雄氣概，何至為眾所擁立時，竟羞懼不敢仰視而以指刮席呢？這大概是光武一方面誣衊更始的話。又如史書寫王莽，竟寫得同騃子一般，這樣愚騃的人怎能篡漢？這也是漢室中興，對於王莽，當然特別貶斥。這種以成敗論人的習氣，史家在所不免，但並非像小說的虛構。

攷《漢書•藝文志》已列小說於百家之一，但那只是縣志之類，如所謂〈周考〉、〈周紀〉者，最早是見於《莊子》，有「飾小說以干縣令」一語；這所謂小說，卻是指那時的小政客，不能游說六國侯王，只能在地方官前說幾句本地方的話。這都和後世小說不同。劉宋時有《世說新語》一書，所記多為有風趣的魏、晉人的言行；但和正史不同的地方，只時日多顛倒處，事實並非虛構。唐人始多筆記小說，且有因愛憎而特加揄揚或貶抑者，去事實稍遠；《新唐書》因《舊唐書》所記事實不詳備，多採此等筆記。但司馬溫公作《通鑑》，對於此等事實，必由各方面搜羅證據，見有可疑者即刪去，可見作史是極慎重將事的。最和現代小說相近的，是宋代的《宣和遺事》；彼記宋徽宗遊李師師家，寫得非常生動，又有宋江等三十六人，大約《水滸傳》即脫胎於此書。古書中全屬虛構者也非沒有，但多專說神仙鬼怪，如唐人所輯《太平廣記》之類；這與《聊齋誌異》相當，非《水滸傳》可比，而且正史中也向不採取。所以正史中，雖有些敘事很生動的地方，但決與小說傳奇不同。

第一章　　概　論

我在東京曾講演過一次國學，在北京也講演過一次，今天是第三次了。國學很不容易講，有的也實在不能講，必須自己用心去讀去看。即如歷史，本是不能講的，古人已說「一部十七史，從何處說起。」現在更有二十四史，不止十七史了。即《通鑑》等書似乎稍簡要一點，但還是不能講；如果只像說大書那般鋪排些事實，或講些事實夾些論斷，也沒甚意義。所以這些書都靠自己用心去看，我講國學，只能指示些門徑和矯正些近人易犯的毛病。今天先把「國學概論」分做兩部研究：一、國學之本體。二、治國學之方法。

一、國學之本體

(一)...

自述學術次第 ---一九一三年
自述治學之功夫及志向 ----一九三三年

國學概論 一九二二年．上海
第一章 概 論
第二章 國學之派別(一)—經學之派別
第三章 國學之派別(二)—哲學之派別
第四章 國學之派別(三)—文學之派別
第五章 結 論—─國學之進步

國學講演錄 一九三五～一九三六年．蘇州
第六章 小學略說
第七章 經學略說
第八章 史學略說
第九章 諸子略說
第十章 文學略說

附 錄 一九一○～一九三五年
經的大意
論諸子的大概
論文字的通借
白話與文言之關係
論經史儒之分合
略論讀史之法

自述學術次第 ---一九一三年
自述治學之功夫及志向 ----一九三三年

國學概論 一九二二年．上海
第一章 概 論
第二章 國學之派別(一)—經學之派別
第三章 國學之派別(二)—哲學之派別
第四章 國學之派別(三)—文學之派別
第五章 結 論—─國學之進步

國學講演錄 一九三五～一九三六年．蘇州
第六章 小學略說
第七章 經學略說
第八章 史學略說
第九章 諸子略說
第十章 文學略說

附 錄 一九一○～一九三五年
經的大意
論諸子的大概
論文字的通借
白話與文言之關係
論經史儒之...