Chapter1

你真的在思考嗎？

還是只是在「想」而已？

（詢問自己應該做什麼，以及試圖決定自己對某個議題的看法──這是進行哲學思考的起點，邏輯和理性則是串連思緒的線索。）

▌質疑萬事萬物

　　訓練有素的思維從不會把任何事物視為理所當然。在〈前言〉中，我們看到一個貌似簡單的問題：「兩座山中何者為高？」在回答之前，我們需要更明確的定義。在哲學中，所有的問題和專有名詞都必須經過檢驗和定義，之後才有把握提出答案。

　　「邏輯」和「理性」是我們在哲學上會使用的兩大工具，其所產生的論據只能用語言來表達。這意味著語言本身會受到仔細審查。二十世紀的哲學著作中，有很大一部分都在檢驗語言的基礎和可信度。

　　當你開始研究哲學時，你會覺得所有事物都在不停變化，問題在你面前堆積如山。這種狀態可以是令人感到精力充沛的，也可以是令人恐懼的，或者兩者兼而有之。

　　倘若你喜歡凡事確定的感覺，那麼哲學可能並不適合你。但是，如果你喜歡做腦力體操，且不介意你以往用以建立生活的基礎硬生生地被扯下，那麼哲學可能就是你正在尋找的。

▌拆散確定性

　　蘇格拉底曾說過，他唯一能確定的事，就是自己的無知；如果他比別人聰明，那是因為他承認自己的無知。蘇格拉底會挑戰那些自認為學識淵博的人，請他們定義一些諸如「勇氣」和「正義」等常見的概念。

　　接著他會提出反論點，揭露出他們言論中前後不一致或矛盾之處。不論他們如何精心回答，他總能挑出其中論點的毛病。蘇格拉底想要證明的是，所有事物都比我們以往想像中要複雜許多，若不詳加審視、全盤接受大眾普遍持有的信念，是不明智的行為。這正是他失寵於雅典當局的原因。

　　他的教學方法（被稱為蘇格拉底法），至今仍為人所使用。這是一種辯證的方法，一種以理性論證為框架的對話，在這種論證中，合乎邏輯的回應應該要把參與者引向「真理」。

▌建立理論

　　雖然蘇格拉底使用辯證法主要是為了拆除已確立的信念，但辯證法自他的時代以來都是用來建立知識。再一次，這是經由提問和回答的過程來進行的，答案會激發新的問題，而這些問題則進一步深入探究，並讓參與者逐漸深入理解。

　　說到辯證法，常讓人聯想到十八世紀德國哲學家黑格爾，他以三種層次提出辯證法：

● 正論：以正確角度提出的觀點或陳述，例如：「說謊是錯誤的」。

● 反論：與正論互為矛盾的合理回答，例如：「說謊有時能避免他人受到傷害，因此說謊可以是好的。」

● 合論：對觀點的一種新陳述，根據反論提出的反對意見加以修正。在這個例子中，它可能是：「當不是為了保護受欺騙的人時，說謊便是錯誤的行為。」

　　整個「正—反—合」過程可以不斷重複。形成的合論成為新的正論，經人審視和重新調整。經由這些步驟，無論是與他人對話，或是進行自我思考，都能供人仔細檢視自身想法，並使其更有說服力。

▌從零開始

　　一般來說，當代哲學家會運用早期哲學家的發現，以邏輯和論證不斷推動辯論往前發展。但情況並不總是如此。哲學是少數幾個專業學科之一，能拋去以往的一切，另起新爐，重新創造新的原理原則。只要新模式合乎邏輯，且內部一致，便極有可能被認真看待。

　　海德格（Martin Heidegger , 1889–1976）和維根斯坦（Ludwig Wittgenstein, 1889–1951）都認為，兩千年來，哲學家們把一切全搞錯，現在是該重新開始的時候了。維根斯坦甚至說：「對我而言，別人是否已經預料到我的想法已無關緊要。」如此一來當然會節省很多時間（否則你會花很多時間廣泛閱讀、研究前人的想法），且帶來新鮮感，容許全新的角度出現。

▌邏輯的作用

　　邏輯是一種高度形式化的思維和推論方式，使用語言作為精確的工具。第一位提出邏輯方法的哲學家是亞里斯多德，他的生活背景是公元前384 至322 年的雅典。他向我們展示，如何從兩句共享一個「術語」的真命題開始，然後用不共享的術語從中引出另一句真命題。這種方法最著名的例子（或稱為三段論〔syllogism〕）是：

男人終有一死。蘇格拉底是男人。因此蘇格拉底也終有一死。

　　此處共享的術語是「男人」，分別位於前兩句陳述中。讓我們將之簡化為更具公式化的形式：

所有Ａ都是Ｂ。Ｃ是Ａ。因此Ｃ也是Ｂ。

　　即便我們除去內容（關於男人和死亡的細節），第三句陳述仍屬正確。這說明了邏輯的有效性：邏輯代表陳述之間的正式關係。只要前兩句陳述為真，這個序列就會持續運作。這類邏輯不容反駁。也因此，哲學的困難在於填補術語（或找到陳述）能引導我們產生有用和有意義的結論。這也是我們必須非常精確和小心的原因。假設我們這麼說：

殺人是錯的。墮胎涉及殺人。因此墮胎是錯的。

　　這樣的說法面臨幾項挑戰。第一，「殺人是錯的」是否為真命題。在某些情況下，殺人或許並不總是錯的。第二個問題是，墮胎是否涉及殺人：我們必須釐清，胎兒何時或是否算是人，以及我們是否能「殺死」並非獨立存在的生物。雖然邏輯看似健全，但內容卻不合理。若要實踐哲學，我們必須嚴格控制邏輯和內容，亦即「訓練我們的思想」。

▌哲學要從何開始進行？

　　法國哲學家笛卡兒（René Descartes）曾說過這樣一句名言：「我思，故我在。」這是他進行哲學思考的起點。他意識到他需要從自身確信的事物開始，亦即從一個安全的命題觀點開始（順道一提，他還發明了用來繪製圖表的笛卡兒座標系〔Cartesian coordinate system，譯按：亦稱直角座標系〕）。

　　笛卡兒所想到的起點，乃是他自身的存在，他能思考便足以證明。運用亞里斯多德的三段論，他可以這麼說：

只有存在的事物才會思考。我會思考。因此我存在。

　　我們現在知道，第一句陳述是有爭議的（比方說，所有微生物都在思考嗎？）。因此，笛卡兒的假設很可能是建立在有缺陷的邏輯之上。

　　對大多數人而言，哲學中更重要、更緊迫的問題常是倫理問題──這些問題與道德上的正確與否有關。這是我們在日常生活中最可能遭遇哲學困境的領域，也是哲學困境對你我的行動產生影響的領域。例如，我們是否應該不顧家中長輩的意願，逕自把老人家送到養老院？或者我們該如何對待動物？這類問題可能比是否（或為什麼）存在這些問題更有意義。

　　通常這就是你開始進行哲學思考的起點：詢問你應該做什麼，或者試圖決定你對某個特定議題的看法。但哲學問題尤其容易導致使命偏離。一開始看似簡單而具體的問題，其根源往往要深得多。這就是笛卡兒何以必須從確立自身的存在開始。哲學正因為這個面向，而顯得如此迷人且有益。

（未完待續）

Chapter1

你真的在思考嗎？

還是只是在「想」而已？

（詢問自己應該做什麼，以及試圖決定自己對某個議題的看法──這是進行哲學思考的起點，邏輯和理性則是串連思緒的線索。）

▌質疑萬事萬物

　　訓練有素的思維從不會把任何事物視為理所當然。在〈前言〉中，我們看到一個貌似簡單的問題：「兩座山中何者為高？」在回答之前，我們需要更明確的定義。在哲學中，所有的問題和專有名詞都必須經過檢驗和定義，之後才有把握提出答案。

　　「邏輯」和「理性」是我們在哲學上會使用的兩大工具，其所產生的論據只能用語言來表達。這意味著語言...

▋前言
說真的，哲學到底是什麼？
透過闡述命題、邏輯推理與論證，哲學試圖向我們揭示「何謂真理」的答案，
並據此歸納出人生的規則與信念。
▋Chapter1
你真的在思考嗎？
還是只是在「想」而已？
詢問自己應該做什麼，以及試圖決定自己對某個議題的看法──
這是進行哲學思考的起點，邏輯和理性則是串連思緒的線索。
▋Chapter2
哲學家眼中的「現實」到底是什麼意思？
假如有一棵樹在森林裡倒下，但附近並沒有任何人聽到「樹倒下」的聲音，
那麼，這棵樹究竟有沒有發出聲音呢？
▋Chapter3
「知識」與「天賦」是本來就存在我們身上的嗎？
你有想過我們從小到大是如何「知道」事物的嗎？
而你又有幾分把握──自己「確實知道」這些事物呢？
▋Chapter4
我們如何辨別世界上的萬事萬物，並加以分類？
人類對於「分類」這件事的喜好可謂無窮無盡，
但分類究竟是反映了現實中的分配，還是它創造了人工的類別？
▋Chapter5
為什麼你要選擇這麼做而不那樣做？
該選擇茶還是咖啡呢？你以為這個選擇可以展現你的自由意志嗎？
究竟是你選擇成為你自己，還是你的存在早已命中注定？
▋Chapter6
你的靈魂或意識是怎麼控制身體的？
假設每個人的身體裡都依附著一個靈魂，那麼在這部複雜的生物機器之中，
哪一個部分才是真實的你呢？
▋Chapter7
該如何去看待現在的你與過去的你？
所謂的「你」，是由基因還是目前從事的工作所界定的呢？
身分與自我認同，難道不是一種穩定不變的事物嗎？
▋Chapter8
屋漏偏逢連夜雨？厄運為什麼總是會找上你？
生活中為什麼充斥著痛苦與不幸？上帝扮演的角色是什麼？
假如宇宙是如以難以理解、深不可測，那麼是否一切都無所謂呢？
▋Chapter9
善有善報、惡有惡報……真是如此嗎？
好運真的會降臨在那些善良的人身上嗎？邪惡之徒是否真的會自食惡果？
當你行善（或為惡）時，或許應該這麼思考……
▋Chapter10
搶先入手一支新iPhone會讓你快樂嗎？
「血拚」這個行為能為你帶來更多快樂嗎？或者應該這麼問：
人，有可能獲得真正的快樂嗎？哲學家帶你直指問題的真相。
▋Chapter11
生命與死亡究竟有什麼好處？
如果是永生呢？
人生沒有再來一次的機會，多數人窮其一生都在避免死亡，
但是「沒有終點」的人生，會不會其實是一個更糟糕的前景？
▋Chapter12
上帝真的存在嗎？
你能找出不信祂的理由嗎？
你能選擇自己的信仰嗎？抑或其實是信仰選擇了你？
如果一個人生來就沒有信仰，他是否自此就被排除在天國之外？
▋Chapter13
動物是否也會有自由意志？
你是否曾經注視著狗的眼睛，並認定牠有靈魂？
事實上，許多動物都能表現出同理心、利他和共享的行為。這意味著什麼？
▋Chapter14
你是否能夠實在的說
並精準的講？
我們可以運用「語言」來敘述實情或撒謊欺騙，但對哲學家來說，
更有趣的問題是：單詞和含義之間，究竟是如何連結的？
▋Chapter15
該如何做正確的事？
哲學的實際應用，在於它可以幫助我們決定「如何行動」。
面對生活中大大小小的決策，哲學派得上用場的地方比你想的多更多！
▋Chapter16
女巫應該被燒死嗎？
對者恆對，錯者恆錯嗎？抑或是根據時代和環境的轉變而有所不同？
誰又能為對錯、規則和道德準則下定義？
▋Chapter17
你的「意圖」和行為的「後果」之間，
有什麼關係？
闖禍之後，說出「但我不是故意的」會有什麼差別嗎？
只要我們擁有良善的意圖，那麼行為的後果是不是真的不重要了？
▋Chapter18
愛情和戰爭會有所謂的「合理公平」嗎？
當我們說「目的可以合理化手段」，並以此作為做錯事的藉口時，這是真的嗎？
還是說這是暴力專制的祕方？
▋Chapter19
我們能創造一個「完美」的社會嗎？
「貧窮」會永遠跟著我們嗎？或者，我們能創造出一個兼顧群體需求
和個人需求、對所有人都公平的世界？
▋Chapter20
你真的相信且渴望實踐「平等」嗎？
我們或許相信平等，但我們之中有多少人是真正提倡平等呢？
例如，實現我們個人潛能的平等機會，勢必需要不平等的條件……
▋Chapter21
劫富濟貧是個好主意嗎？
所有的經濟體系，都試圖在劫富與濟貧之間找到平衡。
但我們該如何在「個人權利」與「眾人權益」之間取得平衡？
▋Chapter22
要如何定義一個「有道德」的生活？
「想要別人怎麼對待你，你也要怎麼樣對待別人」。
問題是，在現實世界中真的有辦法總是依照這個準則行事嗎？
▋Chapter23
機器人有辦法做到「獨立思考」嗎？
AI人工智慧的極限在哪裡？假設機器人擁有自我心智、可以獨立思考的那一天來臨，我們又該賦予他多少權力？
▋Chapter24
你願意為了大家的安全，犧牲自己的隱私嗎？
政府宣稱，監控能使我們免於受到更大的傷害。但是我們要為此付出什麼代價呢？而你願意犧牲這「一點點」的隱私嗎？
▋Chapter25
你願意當一個挑戰主流的「吹哨者」嗎？
你可能將因此面臨一連串的訴訟、挑釁或報復性回應，也可能因此失去家庭、健康，甚至性命。你該自找麻煩嗎？
▋Chapter26
施比受更有福嗎？
每一件禮物，都有「贈與者」和「收受者」，當哪一個人會比較好呢？
有義務和無義務的付出，又有什麼不同？
▋Chapter27
該苟且偷生？還是奮起抗爭？
當人生旅途上面臨某些令人難以承受的危機，我們必像哲學家一樣思考：
所謂的生命，究竟是怎麼一回事。
（並沒有）結

▋前言
說真的，哲學到底是什麼？
透過闡述命題、邏輯推理與論證，哲學試圖向我們揭示「何謂真理」的答案，
並據此歸納出人生的規則與信念。
▋Chapter1
你真的在思考嗎？
還是只是在「想」而已？
詢問自己應該做什麼，以及試圖決定自己對某個議題的看法──
這是進行哲學思考的起點，邏輯和理性則是串連思緒的線索。
▋Chapter2
哲學家眼中的「現實」到底是什麼意思？
假如有一棵樹在森林裡倒下，但附近並沒有任何人聽到「樹倒下」的聲音，
那麼，這棵樹究竟有沒有發出聲音呢？
▋Chapter3
「知識」與「天賦」是本來就存在我們身上的...