一、歷史的鐘擺

十八世紀之前，歷史與文學同處一宇，混沌未開。歷史究竟是科學、藝術或文學？這個問題的提出係屬近代史學的範疇。西方近代史學的發展乃以“科學式史學”（scientific！history）為主軸，惟原初以法人米希列（Jules Michelet，1798—1874）、英人麥考雷（Lhomas Babington Macaulay，1800一1859）所標榜的“文史合一”的傳統亦曾並駕齊驅，風行一時；後者逐趨式微，蘭克史學的崛起實為肇因。

蘭克固然受後世封作“科學史學的始祖”（the founder or。father of sci—entific history），但他的文采與敘事風格，生前身後均備受稱頌的事實，卻往往不受重視。[4]可見作為近代史學的肇基者，蘭克深刻動人的文筆並非傳承所在；反而擬似科學而嚴謹的史料批評，方被視為正傳。蘭克本人亦同意，舞文弄墨並非史家分內之事，平鋪直敘地呈現史實，縱使感到抑制與無趣，仍然是史學的最高法則。[5]此一成見流布所及，迄世紀之末，猶有史家直視“精彩絕倫的文筆”為史學的毒藥。[6]可見蘭克的影響既深且遠。

但就歷史知識的性質而言，蘭克的觀點便較複雜。他認為史學有別於其它科學（sciences），就在於它同時是一門藝術。其它科學只需記錄所發現的，史學卻必得重新建構，並加以敘述。換句話說，當史學於蒐集、辨識、探討材料時，它顯現了科學的特性，但在重建與敘述史實時，則轉成藝術。治史的過程，因是分屬兩階段。蘭克於《歷史科學的特性》的草稿中進一步分疏道：作為科學，歷史與哲學相關；作為藝術，歷史與詩相關。不同的是，各依其性，哲學與詩馳騁於理想的王國，而歷史卻得腳踏實地於事實（reality）。可見史學與哲學、詩的分歧，不存於各自的能耐，而是受經驗所約'制的題材。蘭克歸結，歷史兼具科學與藝術的雙重性格，惟總得將二者從理想拉回事實，方可成事。

揆諸日後史學的發展，蘭克的叮嚀稍縱即逝，因為以科學為尚的史學後來居上，睥睨學界。法國的古朗（Fustel de Coulanges，1830一1889）於其一八六二年就職講演——“科學史家的精神”之中，便信誓旦旦地說：這種觀點屢屢見諸西方甫創辦的專業史學雜誌之中，舉其例：創刊最早且引領史壇風騷的《歷史學報》（Historische Zeitschrift），在其卷首語便直陳：本刊擬是，且最重要的是一種科學的刊物。按德系《歷史學報》為蘭克高足西貝爾（Heinrich von Sybel，1817—1875）所創辦，西氏闡揚師說，故作此解，原不足為奇；惟英、法史學雜誌同聲附和，本諸……

一、歷史的鐘擺

十八世紀之前，歷史與文學同處一宇，混沌未開。歷史究竟是科學、藝術或文學？這個問題的提出係屬近代史學的範疇。西方近代史學的發展乃以“科學式史學”（scientific！history）為主軸，惟原初以法人米希列（Jules Michelet，1798—1874）、英人麥考雷（Lhomas Babington Macaulay，1800一1859）所標榜的“文史合一”的傳統亦曾並駕齊驅，風行一時；後者逐趨式微，蘭克史學的崛起實為肇因。

蘭克固然受後世封作“科學史學的始祖”（the founder or。father of sci—entific history），但他的文采與敘事風格，生前身後均備...

他山之石，可以攻錯（簡體版序）
往事不可追憶（繁體版前言）
第一章緒論：後現代主義與“歷史之死”
第二章反人文主義的史學：福柯史觀的省察
第三章“歷史若文學”的再思考：海登•懷特與歷史語藝論
第四章閱讀理論與史學理解
第五章“文本”與“真實”的概念：試論德里達對傳統史學的衝擊
第六章敘事式歷史哲學的興起
第七章後現代史學的報告（代結論）
附錄一中國近代史學的雙重危機：試論“新史學”的誕生及其所面臨的困境
附錄二論“方法”及“方法論”——以近代中國史學意識為系絡

他山之石，可以攻錯（簡體版序）
往事不可追憶（繁體版前言）
第一章緒論：後現代主義與“歷史之死”
第二章反人文主義的史學：福柯史觀的省察
第三章“歷史若文學”的再思考：海登•懷特與歷史語藝論
第四章閱讀理論與史學理解
第五章“文本”與“真實”的概念：試論德里達對傳統史學的衝擊
第六章敘事式歷史哲學的興起
第七章後現代史學的報告（代結論）
附錄一中國近代史學的雙重危機：試論“新史學”的誕生及其所面臨的困境
附錄二論“方法”及“方法論”——以近代中國史學意識為系絡