哈耶克主張的是“法治下的自由觀念”，“它立基於下述觀點，即當我們遵守法律（亦即指那些在製定時並不考慮對特定的人予以適用的問題的一般且抽象的規則）時，我們並不是在服從其他人的意志，因而我們是自由的”。[14]那麼，在不存在世界政府和法治的前提下，“法治下的自由”只能是現代民族國家之內的事情，並且是達到相當成熟水平的現代民族國家才能想像的事情。 　　對於一個半殖民地半封建的國家來說，“特觀吾國今處之形，則小已自由，尚非所急，而所以祛異族之侵橫，求有立於天地之間，斯真刻不容緩之事。故所急者，乃國群自由，非小己自由 ​​也”。[15]這難道不是歷史的必然要求嗎！所謂個人自由，其絕對的前提是這個人所生活於其中的社會是獨立自主的，通常是一個主權國家；而對於那個在內河上航行著外國軍艦、其租界中飄揚著外國國旗的中國來說，享有個人自由的前提是建立民族主權國家，然後才可能以個人權利為本位去建設一個法治社會。 　　那麼，置身於通過無序競爭著的現代民族國家來實現自身的世界歷史之中[16]，嚴復既主張個人自由的價值、又主張國家富強的價值，並且認為國家獨立優先於個人自由，就不是如史華茲教授所認為的那樣是一個錯誤，而是揭示出了屬於世界歷史的一個真理。 　　其實，把“個人自由”與“國家權力”理解為非此即彼的價值對立關係的政治哲學並不是世界歷史中的領先者們所主張的價值觀念的全部，他們當然清清楚楚地知道個人所享有自由的程度在其現實性上只能是國家富強程度的對應物，所以他們與嚴復一樣既主張個人的價值，也主張國家的價值，所以他們和我們一樣提倡愛國主義。 　　……

哈耶克主張的是“法治下的自由觀念”，“它立基於下述觀點，即當我們遵守法律（亦即指那些在製定時並不考慮對特定的人予以適用的問題的一般且抽象的規則）時，我們並不是在服從其他人的意志，因而我們是自由的”。[14]那麼，在不存在世界政府和法治的前提下，“法治下的自由”只能是現代民族國家之內的事情，並且是達到相當成熟水平的現代民族國家才能想像的事情。 　　對於一個半殖民地半封建的國家來說，“特觀吾國今處之形，則小已自由，尚非所急，而所以祛異族之侵橫，求有立於天地之間，斯真刻不容緩之事。故所急者，乃國群自由，非...

序 自由主義的理論與歷史 “拉斯基”還是“哈耶克”？——中國自由主義思潮中的激進與保守(張世保) 1940年代：自由主義由背景走向前台——兼論近代中國思想史上的自由主義(章清) 走出啟蒙的歧途：作為規範的個人自主性(劉擎) 世界歷史與自由的論域(崔宜明) 在民族主義和自由主義之間的蔡元培(蔡志棟) 儒學與自由主義 台灣儒者論儒學的普世價值——以王敏川與徐復觀為代表(陳昭瑛) 台灣新儒學與自由主義——以台灣認同論述為主的討論(蔡振豐) 自由主義、新儒家與1950年代台灣自由民主運動——從徐復觀的視角出發(李淑珍) 儒家自由主義，還是儒家社會主義？——從“平等”問題看儒家觀念的新方向(高瑞泉) 論當代儒學 “儒學復興”之管見(許全興) 儒家詮釋學的當代發展(景海峰) 編後記 本輯作者簡介

序 自由主義的理論與歷史 “拉斯基”還是“哈耶克”？——中國自由主義思潮中的激進與保守(張世保) 1940年代：自由主義由背景走向前台——兼論近代中國思想史上的自由主義(章清) 走出啟蒙的歧途：作為規範的個人自主性(劉擎) 世界歷史與自由的論域(崔宜明) 在民族主義和自由主義之間的蔡元培(蔡志棟) 儒學與自由主義 台灣儒者論儒學的普世價值——以王敏川與徐復觀為代表(陳昭瑛) 台灣新儒學與自由主義——以台灣認同論述為主的討論(蔡振豐) 自由主義、新儒家與1950年代台灣自由民主運動——從徐復觀的視角出發(李淑珍) 儒家自...