陪審團：人民當家做主的審判制度

名人推薦：司法是人民的司法，法院是人民的法院
　　台灣的司法，自國民政府遷台至今六十餘年，仍然為人民所垢病，人民對司法的信賴度仍低，每任司法院首長上台，都宣示要如何改革司法，但大多數都是不了了之。人民及社會各界要求司法改革的 呼聲最高時，乃促成1999年全國司法改革會議的召開，由於會前對司改議題做全面探討及整理，三天會議時間，終能將相關司法問題做整體性的討論，而有部分獲得共識，未獲得共識部分，也採記名式的決議，供司法當局做為司改的參考。當時司法院翁岳生院長立即依此次會議的共識或決議，做出全面性司法改革...

從扁案看台灣的司改之道──陪審團制度
　　扁案是典型的政治鬥爭案件，馬英九執政三年，讓台灣人民見識到其無能的一面。馬的無能雖無人能及，但耍弄中國式的宮廷權鬥倒是能手。遺憾的是，他把司法也給拖下水，把應該公正無私的司法弄得一身髒。經典之作，就是在馬的主政之下，扁案竟然可以在公開抽籤之後，硬生生地換法官，換給仇扁及無知的法官來審理羈押判刑，也讓外界見識到台灣司法黑暗墮落的一面。
　　扁案的另一個經典之作，就是扁二次金改案件在2010年11月5日經周占春法官之合議庭判決無罪，馬在驚惶之下，在11月7日對外表示「司法不能自外於人民」，公然對判決表達不滿及干預審判，並進一步在11月9日召集司法院正副院長及秘書長，發表相同的談話，違憲地公然干預司法，並表示要「竭盡所能」改變，在我的解讀，他當然是要竭盡所能干涉司法及干預審判。
　　果不其然，最高法院就在二天後（11月11日），以迅雷不及掩耳之勢，罕見地在上訴三個月就「自為判決」，將龍潭案及陳敏薰案確定，又罕見地「分離判決」，將國務機要費及洗錢案發回二審，並就此重大案件，置被告要求開庭公開審理之請求於不顧，而以違背最高法院審案慣例之異常模式，迅速在五都大選前將扁定罪。種種舉措，顯然是屈從於馬意及其選舉之考量。但是最高法院此一判決，卻也曝露出他的大問題。此一判決竟然對於總統的職權沒有任何憲法意識，在沒有憲法、法律等明文下，就自己「憑空解釋憲法」；且所用公務員定義，竟然是採用舊刑法之定義，無視民國95年7月1日刑法公務員定義已修改，因此最高法院98台上1670號等判決已改變公務員職務上行為之定義為：「公務員依法令具有法定職務權限內所應為或得為之事項。」。但上開判決，竟又搬出被棄置不用之舊見解來定罪，可見其政治性及違法違憲。更嚴重的是，周占春法官判扁二次金改無罪後，也被依洩密罪起訴。士林地院洪英花庭長針對扁案發表不平之鳴，竟也遭摘除庭長之處分。更無庸論本人在一開始為扁案辯護之初，竟也遭當時的法務部長王清峰以違反慣例之方式直接移送懲戒，顯然都是一連串針對扁案而來的迫害。
　　馬英九上台後，對於民間司改會等民間團體要求推動司法改革之聲，不應不理。等到高院三個法官集體貪污被逮捕後，民怨沸騰，再加上網路發動白玫瑰運動，抵制恐龍法官的判決，這一波波對司法的不滿，造成人民普遍對司法失望，幾乎導致司法破產。馬英九在人民對其政權及司法的信心潰散之下，才一改其不理不睬的態度，改稱也要推動司法改革。嗣後藉機換調賴英照，換上了賴浩敏。之後司法院長也配合說要司法改革，一時之間，司法改革之聲震天價響。但扁案歷經換法官的公然赤裸裸干涉，再出現馬召集司法院正副院長公然干預審判，以及最高法院二天內配合確定等等的經典絕作，其所稱的司法改革全部破功，再也沒有人會相信司法不會被政治操弄干涉。這是台灣的悲哀，也引起我對台灣司法徹底失望及改革的想法。以前民間司法改革基金會所積極推動的法官法草案，僅僅要求有一個外部的評鑑及淘汰法官的機制，都不被馬的政府接受，現在立法院依國民黨的版本所通過的法官法，在我看來，將變相成為一個可笑的「法官福利法」，效用將很有限。主要理由就是，法官的來源如果不健康，來了一大堆不適任的法官，才想要有一個司法院內部的、形式的淘汰機制，無非緣木求魚。應該是從法官的來源就要健康，也就是，選來的法官都要沒有問題，司法才會建全。而不是照現制用筆試甄選了一堆不適任的法官，再去傷腦筋如何淘汰。
　　如何選擇好的法官呢？我認為主要有三個管道要考慮：
　　一、職業法官應該全部由有十年經驗且受肯定的資深律師來擔任。這樣的制度在很多國家（例如美國、加拿大等國）都是常態，連華人社會的香港都是如此，台灣並無例外之藉口。
　　二、輕罪之簡易刑案，可考慮英國的治安法官（Magistrate）制度，採用非法律人之短期任務型法官三人來審理。英國在十九世紀時刑事審理有重大的改變，對於輕罪改由三名治安法官來審理，不經過陪審團來審判。在1900年之前，98%之刑案是由治安法官來判決。
　　三、對於重罪案件、政治性案件或是言論自由案件，應該考慮採取陪審團制度（Jury）。
　　英國陪審團制度，萌芽自證人之制度，在諾曼人（Norman）於1066年征服英國後，將宣誓作證制式化，早期的陪審團制度，係由國王所派之政府官員召集鄰居，以口頭回答問題，用來評估鄉村地區的「稅」。這些作證的鄰居證人，必須擁有土地、牛或財產。早期之作證，在於對於被告的品德作證，再慢慢衍變成對於案件之事實及法律之判斷。
　　時至今日，全球已有52個國家或地區採用源自英國的陪審團制度。
　　雖然陪審團制度是在英國誕生，但是英國並未如美國憲法那般，保障受陪審團審判之權利；受陪審團審判之權利，來自於普通法及國會之立法。
　　二次大戰後，民事之陪審團審判又恢復，但是嚴格限縮在誹謗（libel、slander）、詐騙（fraud）、惡意起訴（malicious prosecution）及違法羈禁（false imprisonment）。
　　在2001年，在英格蘭及威爾斯，僅有1%的刑案是由陪審團審判。絕大多數刑案都是由治安法官審判。英國現今大約有非法律之外行人的治安法官三萬零四百名。
　　也就是說，在英國，大多數的被告都是由法律外行人之治安法官來審判。被告如被認定有罪，治安法官最高可處以六個月之監禁，及五千英磅之罰金。現今的英格蘭，約91%的起訴案件由治安法庭審理。
　　英國的陪審制度在二十世紀後半有重大改變。1972年，可以擔任陪審員的人改從投票人名冊中挑選，也就是原則上開放每個公民都有資格當陪審員，例外是有前科紀錄者。1976年，國會制訂「刑事公平審判法」（Criminal Justice Act of 1976），陪審團的判決由一致決（Unanimous）改成重多數決（Majority），以前以十二票作成一致決才能判決，現今改為如果考慮超過七小時仍未能達成一致決，承審法官可告知陪審團可以十票作成重大多數決。在1998年，有20%之定罪是由重多數決所判決。
　　美國從英國殖民地時期開始，也是延續英國的陪審團制度，但發展得更為徹底。因為美國在受英國殖民時期，遭受英國政府的剝削及打壓，這種剝削打壓，包括執政者的貪腐、濫權，包括執政者對檢察官及法官的控制，以對於人民進行濫權逮捕、起訴，例如有名的仁格案就是典型的案例。英國殖民時期的打壓剝削，也包括國會所通過的不公正的法案，例如一些稅收法案及印花稅法等。就是因為有陪審團的審判，才得以對人民產生保護的作用，使得社會上所認為的公平正義得以伸張；也讓執政者、檢察官、法官等聯手為惡，想藉司法手段來打壓人民，打擊政治上異己的不法行徑，遭受扼止。這種經由陪審團的審判，對於人民產生保護的作用，是以前採用職業法官審判制度所不能想像的。因此，美國的獨立革命，也將保障人民受陪審團審判的權利，列為訴求之一。爾後成為美國獨立建國後，聯邦憲法的保障規定。甚至是美國獨立建國時，唯一一條12州的州憲法都有相同保障規定的憲法條文。
　　受陪審團審判是美國憲法所保障的基本權利。美國憲法第三條、第六修正案，及第七修正案規定：「不論民刑事案件，人民有受陪審團審判的權利」。美國建國先賢及憲法的起草者，在立憲時，有一個基本的想法，即：權力必須要監督制衡。這也是當時受英國殖民統治欺壓剝削的歷史經驗。美國人認為：政府，包括執政者、檢察官、法官，甚至是立法者，都有可能貪污腐化。而且，基於人性，一定會想盡辦法打擊反對者或政敵。而法官受限於來源，先天上會有視野偏狹而產生偏見的情形。因此，立憲者認為，一定要有監督制衡的機制。這種監督制衡的機制，就是陪審團。美國立憲者深信，保障人民受陪審團審判的權利，是保護每個人民的權利所必要的，以避免人民的生命、自由及財產等權利遭政府或他人不公平的剝奪或起訴。因此，認為陪審團是用來制衡政府權力自大傲慢的有效武器。 陪審員來自於各個不同的社會群體，代表不同的社會群體，藉由各種不同的觀點，來確保司法的公正，也代表著某種程度的司法民主化。陪審團不僅僅是代表單一群體的文化、膚色、種族、宗教，更代表整體社會的道德價值、標準。更重要的是，採用陪審團審判制度，更是堅信確保「所有的國民都有（且應該有）接受公平審判的權利」。
　　看看美國陪審團的衍變，再對照台灣的現況，你會驚然發現，美國二、三百年前發生的政府濫權起訴逮捕政敵的情形，執政者控制法官、檢察官而共同濫權打壓反對者的情形，法官貪污的情形等，在台灣都是現在進行式，不僅一應俱全，甚至更為嚴重、更為惡劣。但是，美國很幸運，在二、三百年前就發展出陪審團制度，能比較有效地解決這些政府濫權貪腐打擊異己的情形。
　　但是在台灣，卻是另一幅慘不忍睹的景象。2008年馬英九取得政權後，我們不也看到執政者利用檢察官的系統，對於在野黨進行一連串針對性的逮捕起訴嗎？先是扁案，再來是蘇治芬，接著是陳明文。其操作手法都是先逮捕，再利用媒體抹黑、用媒體審判，讓人無法翻身。如果遇到正直、不受控制的獨立法官，像周占春法官這些在法界素來潔身自愛的清流，就用換法官的方式來達到繼續羈押及判罪的目的。再加上2010年爆發高院陳榮和三位法官及一位檢察官集體貪污受賄案，最高法院法官為子關說干涉審判案，以及性侵案件背後的所謂的恐龍法官及人民發聲怒吼的白玫瑰運動。從這些案例不難發現，台灣的執政者、檢察官、法官、甚至立法者，仍有控制司法系統，共同濫權打壓異己的情形，比美國二、三百年前的現象更惡劣，更糟糕。
　　然而，美國在二百多年前就能發展出解決的方案──陪審團制度，台灣至今卻仍束手無策，仍提不出解決之道。如果，美國人在二、三百年前，已經面臨同樣的問題，也經歷有效的解決制度「陪審團」，而將之立憲，並持續運作至今，這種現成的、有效的、歷經數百年實踐的制度，台灣為何不引進呢？甚至至今連討論都不討論？或許有人會說國情不同，美國社會成熟，台灣人民不行。這種講法，大家其實很熟悉，以前台灣在推動民主制度，在推動總統直選，不是也有一些保守人士說同樣的話。但是，現在證實，民主是人類的天性，台灣實行民主、實施總統直選，不也是好好的？台灣社會在民主化後不是變得更加進步嗎？可見，像民主、選舉、陪審團審判這些相對較好的制度，已經外國社會長期實踐，並證實確有其效，台灣應該勇於引用，最起碼要討論評估，不要在沒有深入研究前，就先下結論而悍然拒絕。
　　例如，台灣如果能有陪審團的制度，由陪審團來審判扁案，最起碼，陪審員若受到媒體審判的影響而有偏見，係會被剔除（peremptory challenge），因此比較可以確保較無偏見者之審判。例如，在1807年，美國總統傑佛遜（Jefferson）與副總統艾倫（Aaron）因為在1800年有黨派不同的選舉競爭及恩怨，因此傑佛遜總統找藉口對於不同黨派的副總統艾倫以叛國罪起訴，後來是經由公正的法官約翰．馬歇爾透過公平的挑選陪審員的程序，將顯然已經受媒體報導影響而在審判前就已形成有罪心證的不公平陪審員予以排除，最後證明副總統艾倫根本就不在起訴所指維吉尼亞州的現場，艾倫當日是在離數百里遠的肯塔基州，艾倫因而獲得無罪的判決，擺脫總統傑佛遜的政治追訴。
　　由此可見，美國的陪審制度，處處可見其對於公正審判之堅持，而且每個環節都可被檢驗。不像台灣的司法制度，把法官神格化，幾乎所有聲請法官迴避的案件都被駁回，不容我們置疑。這是台灣司法界最大的盲點，畢竟法官是人不是神，公正者有之，錯誤或偏見者也不少，怎麼可以不容許質疑呢？就像扁案國務機要費第一審法官，開庭的態度展現出不僅僅是偏見，還是仇視被告，這怎麼能當審判法官呢？怎麼還膽敢去審理他人已經公開抽籤抽得的案件呢？這種連最基本的公平審判的觀念都不知道的人，在台灣竟然還能夠當審判法官？也真讓人對於台灣的法官制度嘆為觀止。這種審判當然沒有公正及可信度可言。因此在台灣，如能適度討論引進美國陪審團之制度，或許有助於審判的公平及審判的民主化，而有助於人民權利的保護，並建立人民對司法的信賴。這也是作者不揣簡陋，不畏譏評，膽敢撰寫本書來介紹及提倡在台灣推動陪審團制度，以解決台灣長期以來司法貪污、濫權、遭受干涉不獨立、裁判品質與社會不同調的問題，並提供人民保護的機制，希望能夠讓台灣有長治久安的司法制定。因本身學能有限，疏漏錯誤難免，敬請方家見諒指正。

從扁案看台灣的司改之道──陪審團制度
　　扁案是典型的政治鬥爭案件，馬英九執政三年，讓台灣人民見識到其無能的一面。馬的無能雖無人能及，但耍弄中國式的宮廷權鬥倒是能手。遺憾的是，他把司法也給拖下水，把應該公正無私的司法弄得一身髒。經典之作，就是在馬的主政之下，扁案竟然可以在公開抽籤之後，硬生生地換法官，換給仇扁及無知的法官來審理羈押判刑，也讓外界見識到台灣司法黑暗墮落的一面。
　　扁案的另一個經典之作，就是扁二次金改案件在2010年11月5日經周占春法官之合議庭判決無罪，馬在驚惶之下，在11月7日對外表示「...

自序

第一章 前言

第二章 古希臘早期的雛型
一、奧瑞斯特，雅典納女神與雅典12位公民的判決
二、蘇格拉底案，501位雅典公民的判決

第三章 英國的陪審團
一、英國早期的陪審團
二、英國現代的陪審團

第四章 美國的陪審團制度
一、序說
二、美國早期的陪審團：殖民地時期、獨立革命後
三、美國現代陪審團之目的及功能
四、美國憲法保障人民受陪審團審判之權利
五、美國陪審團從「鄰人審判」到「路人審判」
六、美國自1972年起，陪審團不再堅持要12人才可以做決定，也不再堅持陪審團判決要一致決
七、美國自1975年起，所有公民都可以當陪審員
八、不附理由的絕對剔除權
九、陪審團能否挑戰、廢棄、解釋法律？
十、如何挑選陪審團？其程序如何？
十ㄧ、陪審團的審判工作
十二、陪審團可靠嗎？陪審團有能力做好判決嗎？
十三、陪審團的其他問題

第五章 台灣實施陪審團制度之必要性及可行性評估
一、台灣更有引進陪審團保護及監督制衡之必要
二、什麼人可以當陪審員？
三、陪審團要12人才可以做判決？
四、何種案件可以由陪審團審判？
五、陪審團之決定要一致決？或多數決？
六、不附理由剔除權？
七、台灣實施陪審團之模式？採用陪審團好？還是參審好？──代結

附錄一：自擬陪審團條例草稿

自序

第一章 前言

第二章 古希臘早期的雛型
一、奧瑞斯特，雅典納女神與雅典12位公民的判決
二、蘇格拉底案，501位雅典公民的判決

第三章 英國的陪審團
一、英國早期的陪審團
二、英國現代的陪審團

第四章 美國的陪審團制度
一、序說
二、美國早期的陪審團：殖民地時期、獨立革命後
三、美國現代陪審團之目的及功能
四、美國憲法保障人民受陪審團審判之權利
五、美國陪審團從「鄰人審判」到「路人審判」
六、美國自1972年起，陪審團不再堅持要12人才可以做決定，也不再堅持陪審團判決要一致決
七、美國...