「彩券獎金」會消失，一如預期──「不輸給金錢誘惑」的思考方法
一個人的行為很容易反映出他的性格。特別是花錢的方法，更可以突顯出一個人的個性。
比方說有些人屬於「消費型」，只要喜歡，花錢就不手軟。也有些人屬於「節儉型」，會忍住自己的慾望，腳踏實地存錢。
當然也有很多人當花即花，當省即省。不過不管是哪一種人，從一個人的金錢價值觀就可以看出他的性格、個性。
那麼「花錢的方法」和「如何賺到錢」之間，有什麼相關關係嗎？
花錢的方法會受到如何賺到錢的影響嗎？
這也會如實反映出一個人的性格、個性嗎？
假設你手邊現在有一百萬日圓，這筆錢有以下三種使用方法。
①出國旅行，大手筆地花在餐飲和購物上。
②做為生活上的必要經費，如用來修繕老舊自宅等。
③存在銀行，有備無患。
而賺到這一百萬日圓的方法，則大膽限定為以下兩種方法。
一、一年內每晚加班到很晚，一點一滴累積到一百萬日圓。
二、很幸運地買彩券中了一百萬日圓。
①～③的花錢方法，會因為賺到這筆錢的方法不同，而有差異嗎？
這裡應該注意的是不論是怎麼賺來的，這筆錢都是一百萬日圓。
錢沒有顏色。這點大家都知道。
可是實際上當眼前的一百萬是一年來辛辛苦苦攢下來的，不知為何對這筆錢的看法就是會不一樣，很容易就會覺得適合存在銀行以備不時之需，或是買一些可以留給子孫的東西。
如果是買彩券幸運得來的一百萬日圓，就很容易覺得適合大手筆地花掉。
大家怎麼想呢？
賭資效應（House Money Effect）
事實上，行為經濟學的實驗結果顯示，比起辛辛苦苦一點一滴賺來的錢，人們比較容易一口氣花掉幸運得來的錢。
這就是所謂的「賭資效應」。原文中的「House」指的就是賭場，因為人們常常會把賭博賺來的錢大膽花掉，所以才有這種說法。
賭博或投機性的資產運用，必須小心賭資效應。
假設你靠著短線炒匯賺了五十萬日圓。這種獲利很容易被認為是天上掉下來的錢。然後就很容易出現「反正是天上掉下來的錢，虧了也沒關係」的想法。
因為「損失五十萬日圓也無妨」的想法，就更大膽地投入短線炒匯，這是常見狀況。
如果交易可以持續獲利，當然不會有問題，但投資勢必有賺有賠。好不容易賺來的五十萬日圓，也可能全部虧光。
此時就有問題了。
賭徒謬誤（The Gambler’s Fallacy）
如果可以立即放手，也不會有問題，可是人的心理卻沒那麼容易做出放手的決定。心中一定會有個惡魔這樣說：
「上次不是輕輕鬆鬆就賺到五十萬日圓嗎？反正不是賺就是賠，最近都賠這麼多了，應該不會再賠下去了。
下一筆交易一定會賺。
對！反正本來就有一筆以備不時之需的存款，先拿來用一下，等賺了錢再補回去就好。一定沒問題的……」
都一直虧到現在了，下次一定可以賺回來。這種想法就是「賭徒謬誤」。
看著匯率走勢，都已經連續貶值好幾天了，也差不多該反彈了吧──看盤的人難免會有這種心態。可是不論是統計學或經濟學，都沒有任何合理的佐證。
賭資效應加上賭徒謬誤，就很容易引發投機悲劇。由古到今，不論是在現實生活，或是在小說、肥皂劇、電影等，都很常看到投機悲劇。
一開始投機時，自己心中其實有一條清楚的界限，區分辛苦賺來的錢和幸運得來的錢。
可是一旦投機出現損失，「反正都是錢」，就很順理成章地忽略這條界限了。再加上不會再賠了這種莫名奇妙的自信心，讓投機行為一發不可收拾。
這些行為是否就像本節一開始的說明，可以歸結為人的性格、個性呢？
有史以來不論是在哪個朝代、哪個國家，類似的悲劇不斷地重演。從這一點來看，或許應該當成是人同此心吧。俗話說「人為財死，鳥為食亡」，很少有人不為眼前的金錢所惑。
不論性格、個性，人類原本就很難抗拒金錢誘惑。
花大錢購物前，先想想賭資效應和賭徒謬誤，讓自己冷靜一下吧。
聰明花錢的關鍵，就在於退一步冷靜地思考判斷，不要被金錢的魔力耍得團團轉。
「全體同意的決定」為什麼會留下禍端？──跳脫「團體迷思」的方法
會議、聚會、討論……日常生活中有很多必須大家一起做出決定的場合。
採用多數決，「全體同意」做出決定，看起來是很好的做法。其實不然。正因為是全體同意的決策方式，更應該小心注意。
人數明明很多，卻沒人表示反對意見，這實在太不自然了。群組內是否有一隻看不見的手在運作？
團體迷思（Groupthink）
人聚集成團體時，最大的問題就是「團體迷思」。
這是一九七二年美國耶魯大學教授簡尼斯（Irving Janis）提倡的概念，也是社會心理學的專業術語。
假設某群組決定合議決策。如果這個群組有很強的團結意識，就會形成一股必須合群的壓力，強化群組內的封閉性思考，甚至引起高估群組本身的妄想。
結果反而出現比成員個別決策時更不合理的決策。
接著我們來看看形成團體迷思的機制。
假設開會時你針對某議案有自己的意見。如果當場可以明確表明意見當然很好，可是現實卻沒有這麼簡單。
例如你的意見和已經發言的人相反。而且針對別人的發言，與會人士都點頭表示贊同時，你該如何是好？
你是不是會有這種想法？
「如果我說出自己的意見，是不是會讓場面變得混亂？我說了自己的意見，會不會影響到自己在別人心目中的評價？會不會被人排擠……」
或者你會為自己找一些藉口。
「其實不表明自己的意見也沒什麼不好。而且大家的意見一定比我自己想的更正確。考慮到今後，現在不要主張自己的意見，選擇『以和為貴』也很重要。」
所以最終你就決定「放棄表達自己的意見」，默默接受和自己意見相反的團體決定內容。
團體迷思會帶來很大的弊害。最常見的情形就是沒發言的人，「心中其實有和團體決定內容相反的意見」。
好不容易開會討論，結果有人卻避免發言，就無法共享個人意見的資訊。而且說不定還會被強勢、嗓門大的人主導，導致團體做出不同於原本應有的決策。
國家軍事策略、企業經營策略等重要決策會議中，也常見團體迷思。社會心理學有許多團體決策失敗案例的研究，多會提及團體迷思。
群體智慧（Swarm Intelligence）
「群體智慧」則是和團體迷思相反的概念。這指的是昆蟲、魚類、鳥類等群體，即使各個個體獨立活動，群體全體看來還是行動一致的樣子。
傍晚的天空中V字型列隊飛行的雁群、海中沙丁魚成群結隊地迴遊，都是群體智慧作用的狀態。要讓群體智慧發揮功能，關鍵就是根據團體內的單純法則，讓各成員獨立自主地行動。
因此才能產生團體一致的複雜行動。
目前在人工智慧技術開發等領域，正如火如荼地展開對群體智慧的研究。
團體迷思和群體智慧的差異，一般認為在於團體約束力的強弱和有無。這裡用前面開會的例子來說明。
團體迷思之所以發生，通常是因為團體的約束力過強，導致個人無法表示自己的意見。結果團體迷思下的會議決定，通常都是全體通過的決定。
相對地群體智慧產生的背景，則是團體有適度的約束力，每個人可以獨立自主地討論議案，坦率地表示自己的意見。群體智慧發揮時，會討論每個成員的意見，井然有序地做出決策。
那麼如何才能避免陷入團體迷思呢？
開會時如果快要陷入團體迷思時，主席可以宣布中場休息，暫時中斷討論，讓成員有離開團體，獨立思考的機會。
光是這麼做，就可以跳脫團體迷思，讓成員更容易說出自己的意見。
團體行動時我們常常強調團結的重要性，傾向強化約束力。特別是在日本，更有根深蒂固的「以和為貴」的協調精神。
然而過度強烈的約束力可能導致陷入團體迷思。所以我們要用心營造出一個不受制約，可以用自己的頭腦思考，發揮群體智慧的狀況。
如何選擇「家電產品的保固期間」比較有利？──人會做出「確保安心」的抉擇
日常生活中我們常常被迫做出各式各樣的抉擇。
如果要決定的是「重要大事」或「沒有經驗的事」，其實很難做出抉擇。
有沒有什麼方法可以聰明做出抉擇呢？接下來用家電產品的「延長保固」為例，再加入行為經濟學的內容，一起來想想看。
據說每到發獎金的夏季和冬季，高價家電產品就賣得很好。
購買家電產品時，最常被迫做的抉擇就是要不要延長保固。
幫我結帳的店員曾經這麼問我。我想大家應該也都有過這種經驗吧。
「原廠提供本產品一年保固。但本店提供延長保固到五年的服務。只要支付五百日圓，就可以延長保固期間，您要不要延長保固？」
還沒用過的產品，到底有多容易壞？會出大問題還是小問題？在這個時間點沒人知道。
到底應不應該付費延長保固呢？這真令人難以抉擇。
此時該怎麼做，才可以做出合理的判斷呢？
這裡介紹一個行為經濟學的實驗。
付款時有兩種選擇。
①必須付五百日圓。
②有○‧一%的機率必須付五十萬日圓，但有九十九點九%的機率不用付一毛錢。
如果必須選一個，你會選哪一個呢？
不論是①或是②，平均支付金額都一樣是五百日圓。
實驗結果發現選②的人比較多。
可能是樂觀的人很多，覺得「機率○‧一%的壞運氣沒那麼容易發生，所以自己應該碰不到」吧。
可是──
「選②的話，萬一真的必須付五十萬日圓，那可是一筆很大的負擔。①的五百日圓可說是避免花大錢，相當於買個安心的保費。」
如果像這樣說明「什麼是保險」，結果選①的人就變多了。
這就是行為經濟學中說的「保險的邏輯」。
人一旦理解到「保險可以守護重要的東西」，就會因為安心感的效用，而比較願意購買保險。
當不知道該不該延長家電產品的保固期間時，請先仔細聆聽店員的說明。
如果因此可以感受到「安心感」這項效用，那就延長保固吧。
如果無法感受到效用，就不要延長保固即可。
特別是購買保險這種沒有實體的東西時，必須仔細理解商品或服務的架構，因為不理解就無法安心。
聰明抉擇的方法，其實就是為了安心做出的抉擇。
能幹的人「用兩個策略判斷」──聰明的「定位」法
要做出「正確決策」，最重要的是要擬定「正確策略」。
沒有策略是另一回事，如果有策略卻模糊不清，就可能導致決策錯誤、錯失決策機會，或是喪失先機落於人後。
那麼擬定什麼策略才有助於做出良好抉擇呢？
當我們思考個人在團體中應該如何設身處世時，有時會參考大自然的生物。「賽局理論」就是以生物群組的觀察為基礎，試圖導出人類社會中的適應策略。
接著介紹「群策略」和「地盤策略」這兩種截然不同的策略。
群策略
所謂的群策略，就是集合個體以求生存的策略。
這是大自然當中沙丁魚等魚類或斑馬等常採用的策略。
群策略有兩大優點。
第一是成群結隊可以提高對周圍的警戒監視功能。雖然知道有天敵接近的風險，可是單一個體要全方位二十四小時保持警戒實在很難。如果集合成群，分攤警戒的任務，就可以一直維持在警戒的狀態。
第二是就算不幸遭遇天敵襲擊，會被吃掉的個體數量有限，大多數個體可以活下來。也就是降低被吃掉的風險。
這種群策略可以提高對天敵的警戒能力，降低個體被吃掉的風險。
但是群策略也有缺點。
當群體極大時，群體當中爭奪食物的問題會變得嚴重，群體社會的上下關係也會越來越複雜。而且這些爭奪只會越來越多。
地盤策略
所謂地盤策略，則是個體各自分散，分享有限資源的策略。
這是肉食性動物如老虎，和香魚等常採用的策略。
地盤策略也有兩大優點。
只要地盤發揮功能，個體和個體之間就可以保持適當距離，獨占在自己地盤上的所有食物。
地盤策略也有益於繁殖。繁殖和育兒時因為有自己的地盤，可以築巢過穩定的生活。
然而地盤策略也有不能發揮功能的時候。
當個體數量遠多於資源時，就有一些個體無法擁有自己的地盤。
這麼一來，為了預防受到這些個體的侵略，地盤擁有者就不能放鬆警戒。所以就越來越難在自己的地盤上安心悠閒地獨占食物。
企業的群策略和地盤策略
看到這裡，大家應該知道這兩種策略各有優缺點。
這兩種策略也是人類社會中的常見策略。
例如企業內員工採用的就是群策略。針對企業所處環境中的各種風險提高警戒，讓企業永續生存，自己則取得相對應的報酬、薪資維生。
然而企業內形成小社會，其間的人際關係傾軋，也時有所聞。比方說部分員工偷懶或爭權奪位等，導致員工之間發生派系鬥爭，影響業務效率等。
另一方面，地盤策略則常見於新產業領域的新創企業經營者，利用新技術取得優勢等事例中。
只要利用專利，把新技術變成智慧財產權，建立穩固的地盤，就可以在地盤上穩定地經營事業。
然而在取得專利前，如果出現類似的新創企業爭奪市場，就很難維持自己的地盤。
有些企業也會引導員工採取地盤策略。例如在組織與職稱上，給予所謂的職務權限任務。只要員工完成被賦予的任務，就可以穩定、有效率地推動業務。
然而有時職務權限沒有明確的界線，或是新事業還未設定職務權限。此時員工之間可能有職務重複的狀況，或是有些職務無人負責，導致混亂。
這兩種策略不能單純論優劣。永遠都採群策略的生物群組，一旦不能適應環境，就可能全數滅亡。
不過永遠奉行地盤策略，當個體數量增加時，也可能因為爭執不斷，讓各個個體疲於奔命。
所以重要的是視所處環境，隨機應變使用不同的策略。
採用地盤策略的香魚，當個體數量增加喪失策略優勢時，聽說就會改採群策略。由這個例子可知，重要的是不固守單一策略，而是隨機應變使用不同策略。
觀察周圍環境的變化，隨機應變改變使用的策略，這種策略稱為「次經驗法則」（Meta-Heuristic）（參閱二四○頁）。實行次經驗法則時，察覺周圍環境變化是不可或缺的能力。
次經驗法則帶來策略的多樣性。不是群策略或地盤策略二選一，而是組合兩種策略，讓策略因此有更多可能性。
香魚如何區分使用兩種策略？這一點很耐人尋味。讓我們一起期待今後相關生物學的調查研究進展吧。
我想人類也應該向香魚看齊，視狀況變化隨機應變使用不同策略，這一點很重要。
為了做出適當決策，也可以重新檢視之前擬定的策略。平常就要保持彈性思考的習慣，這一點請務必牢記在心。
真實隱藏在「手邊沒有的資訊」中──留心「抽樣偏差的陷阱」
政府的人口普查、各傳媒的民調、聯合國世界幸福報告……。世上有各式各樣的調查存在。
主辦單位透過調查收集資料，但並不一定每次都能取得必要資訊。應該說得不到必要資料的時候反而比較多。
這種時候又該如何是好呢？
針對無法收集到的資料想一想，並不一定是徒勞無功的事。
因為有時不在調查範圍內的資料反而能呈現出真實狀況。
我們來看看為什麼這麼說吧。
抽樣偏差的陷阱
有關如何處理不在範圍內的資料，有一個出名的故事。
也就是二次世界大戰期間，匈牙利出身的統計學家亞伯拉罕．沃爾德（Abraham Wald）針對美國海軍戰鬥機的提議。
二戰期間他是統計研究小組成員。這個小組成立的目的是利用統計學知識協助軍方，成員都是全美數一數二的數學家和統計學家。
這個小組組織類似活用科學技術開發原子彈的「曼哈頓計劃」。只不過統計研究小組不開發武器，而是進行戰爭的統計分析。
有一次小組成員根據自歐洲戰線歸還的海軍戰機中彈狀況分析結果，提議針對較常中彈的機體部分進行裝甲補強。
沃爾德反對這項提議：
「我們取得的資訊，不過是中彈後勉強飛回基地的戰機資訊，無法就此看穿真實狀況。真正應該補強的是無法生還的戰機較常中彈的位置，也就是生還戰機較少中彈的引擎部分才是。」
這是沃爾德的提議。
他的提議立刻被採用並落實。結果成效獲得認可，之後也用在韓戰和越戰中。
這可說是透過思考不在分析範圍內的資料，慧眼識英雄的一個好例子。在作業研究領域，這就是知名的「抽樣偏差的陷阱」。
換個話題。開發醫藥品時為了掌握新實驗藥品的藥效，會進行臨床試驗。一般臨床試驗中會讓多名患者和健康人士使用實驗藥品，搜集使用一定期間後的效果，以及副作用發生的數據。
此時為了比較使用和未使用實驗藥品的差異，會準備形狀、味道等酷似實驗藥品的對照藥品（安慰劑）。而且會將參與臨床試驗的受試者隨機分成兩組，一組使用實驗藥品，另一組則使用安慰劑。
在看使用一定期間後的效果和副作用時，有一些應注意的部分。也就是臨床試驗期間內，不論是實驗藥品組或安慰劑組，都可能有受試者中止參與試驗，可能原因如下。
①患者病情生變，不得不中止服用實驗藥品。
②為進行其他治療方法，自臨床試驗對象排除，中止使用實驗藥品或安慰劑。
③因為實驗藥品或安慰劑無效，受試者自主停藥。
排除這些人後所彙整出的臨床試驗結果，又會有什麼問題呢？問題就在於這樣的結果，是來自參與臨床試驗到最後的患者和健康人士的結果，也就是資料有所偏頗，亦即有「偏差」。
以因為實驗藥品或安慰劑無效，自主停藥，而自臨床試驗資料中被排除的受試者為例來說明吧。
這就表示剩下的資料，包含許多覺得實驗藥品或安慰劑有效，而繼續服用的受試者的資料。
如果服用實驗藥品的人比服用安慰劑的人更容易感受到藥效，那就有點麻煩了。
因為試驗後取得的資料之中，除了原本的藥效差異外，還會混入「覺得實驗藥品好像比較有效」的真實感受差異。
就算實驗開始時隨機分成兩組，但最終取得的資料卻很難說是隨機的結果。
那該如何是好呢？
有關這個問題，藥學界有一個知名的方法，就是「意圖治療分析法」（ITT，Intention-to-treat Analysis）。
這種方法就是把在臨床試驗期間，因某些原因中止的人，都當成持續服用實驗藥品或安慰劑的受試者，做為資料分析的對象。
在ITT分析中，因為臨床試驗一開始的隨機分派持續到最後，不存在中止偏差。
特別是針對安慰劑組，自主脫離試驗的對象，其資料也仍是分析對象，因此實驗藥品實際上沒有藥效的時候，顯示這個事實的臨床試驗結果的可信度也會提高。
然而實際上要實施ITT分析，並不是一件容易的事。
這是因為針對自臨床試驗脫離的患者或健康人士，必須逐一追蹤調查脫離後的病情和副作用。
脫離臨床試驗的受試者當中，可能有人已經離世。
或者是有人可能換了住址或聯絡方式，根本找不到人。
就算找到人，也不一定會老實告知脫離後的病情和健康狀態的資訊。
結論就是無法收集到受試者脫離試驗後的全部資料。
此外ITT分析還有一個問題，也就是脫離試驗的受試者一旦變多，對於實驗藥品或安慰劑的持續使用，就會摻入更多假設的影響。
舉例來說，假設一個臨床試驗開始時，實驗藥品組和安慰劑組各有一百位受試者，但中途卻出現大量脫離者，結果結束時實驗藥品組剩二十人，安慰劑組只剩十人。
此時就算把脫離者（實驗藥品組八十人，安慰劑組九十人）當成分析對象，分析資料，分析出來的結果到底能不能正確顯示實驗藥品的效果和作用，實在令人懷疑。
站在維持隨機分派的立場來看，ITT分析的確是理想做法，可是真要實施可是一項大工程。
在看臨床試驗結果時，也必須確認這些資料是ITT分析的結果，還是排除脫離者後的分析結果（「實際治療分析法」〔Per-Protocol Analysis〕）。
看到以上的說明事例後，我們在日常生活中，也應該培養從未取得的資料中識破本質的眼力。
2024專利防護中