善用獎懲的教養新配方

名人推薦：【專業推薦】王意中(王意中心理治療所所長、臨床心理師)

不符現實的實驗卻被奉為教養圭臬？
理想的模式難適用於不理想的人性

一九七一年Edward Deci 等人進行一個研究──「獎勵對內在動機的影響」，其所得到結果，在心理學上稱為「過度辯證效果（Over-justification effect）」。

Wikipedia（維基百科）對「過度辯證效果」定義有清楚說明：
過度辯證效果指「外在的誘因」（如錢或獎品）降低一個人做事的內在動機（intrinsic motivation）。

套用在教養層面上，會發生的狀況可能是「一個孩子本來就喜歡某項活動，如畫圖，而父母為了使孩子持續進行（或畫得更好），以金錢或獎品來鼓勵，這反倒讓孩子失去最初喜歡畫圖的動機。之後，一旦抽掉獎勵，孩子也不會再喜歡畫圖了」。

當時共進行3天實驗，過程是「請受試者解謎題」。受試者隨機分兩組，一是普通組，只解謎題，全然不給獎勵。另一是獎勵組，第1天不給獎勵，第2天告知會有獎勵，第3天又變成沒獎勵。

此外，實驗者刻意在實驗進行中，設計一些「休息時間」，並觀察受試者的表現。「休息時間」的行為表現，就是觀察重點。

透過實驗，Edward Deci 等人發現，獎勵組因為告知第2天有獎勵，所以「休息時間」比普通組認真許多，花較多時間在解謎題。但是第3天在得知不會有獎勵後，獎勵組在「休息時間」比普通組還懶散，根本不願意花時間解謎題。

重點來了。實驗者將這種現象做了詮釋（interpretation）：

外在的金錢獎勵，會減少一個人做事情的內在動機（intrinsicmotivation）。講白一點，就是當你用一些外在獎金獎品去鼓勵一個人的時候，他就不再那麼喜歡「這件事情本身」了。

這個實驗後來被其他研究心理的人重複地做，證明的確會有這種現象。所以，就開始有「過度辯證效果」這個名詞出現。

我個人認為，雖然實驗的結果與其驗證的現象都是真的，但就實用的角度來看，它仍是一個瑣碎、無用的研究。很無奈的是，這樣的實驗結果，在臺灣卻被教育專家高度引用，他們建議父母：
「別獎勵孩子本來喜歡的事，否則孩子就不喜歡做那事了。」

「父母不可能一直都在獎勵孩子啊！」

「不要獎勵孩子，要讓孩子喜歡這件事情本身。」……

最常被談論到的例子是「讀書」。專家說：「用獎金或獎品鼓勵孩子讀書，他可能有動機讀書。可是未來呢？他讀大學時，你的獎勵還能滿足他嗎？那時，他不就完全不讀書了？」

為什麼我認為這個研究結果是瑣碎無用的呢？試想，一個人做某件事的頻率（如背單字、算數學），從小到大怎麼可能只有三次或三天？至少也要有三○○～三○○○次（天）才貼近現實吧！

假設實驗改為三○○天，情況會如何？第1天不獎勵，第2天獎勵，第3天不獎勵，第4天獎勵……，長久下來，受試者會掌握獎勵的規則（每隔一天就有獎金），這將使他們「動機高昂」。因為「可以做一項有趣的事，又能賺錢，是很棒的」。

相反的，隨著時間過去，普通組必然會「動機低落」。一直沒有獎勵，會讓他們這樣想：「這是什麼爛工作？努力也得不到什麼。我真的那麼喜歡嗎？我寧願找一些有獎勵的事來做！」

我想說的重點是，研究者竟想用三天實驗，就要論斷人性，實在誇張。若其他專家又引用實驗結論，據此教育孩子，就更離譜了。

以人為操作的實驗，來推論複雜的人性，得到的結論不僅偏頗，也常常是無法被應用的。

第一，在一個相當人工的環境，受試者是否會表現真實心態，這很難說。第二，如此簡單的情境，往往無法代表一個人所處的生態系統。因此，用簡單的實驗去推敲人性，得到錯誤結論的機率很高。

真的要研究人性，應該要用「大樣本」、「長時間」、「真實情境」來觀察，才能得到切近現實的結論。

針對「獎勵是否會讓內在動機消失」，我倒可以提供一個非常大型的實驗結果。這實驗歷時久（超過一百年）、樣本大（橫跨各大洲，參與人數超過百億），且受試者都在真實情境中生活（有人甚至出生到死亡，都在實驗裡）。這個實驗是一百多年前開始風行，近年來逐漸消失的「共產制度」。共產制度摧殘無數家庭、洗劫百億人，最後得到的結論就是「缺乏獎勵，人們就沒有動機做事」。

共產主義一開始的理想是相當美麗的──「每個人都為全體奉獻。共同努力，創造的果實也一起分享」。說多美麗就多美麗。但推行幾十年後，卻造成了一個個赤貧的社會，人民苦不堪言。為什麼這個理想會落魄成這樣？理由很簡單，因為它違反了人性。

人性是「追求自我利益」的，自我利益滿足了，才願意去幫助別人。天經地義，幾乎沒例外。但共產主義卻要大家無私奉獻，工作所得充公，再平均分配。正常人都會失去工作的意願。想像一下：

有群人在一塊農地上工作，大家懷抱理想，共同努力。一開始確實很美好。但時間久了，總有人會偷懶，偷懶者把勞務推給別人，自己卻在旁納涼。整天下來，辛勤工作的人很累很疲倦，偷懶的人卻輕鬆得很，偏偏他們的報酬，並不因為工作量而有差異。這種不公平的感覺，便會發酵。這時候，又加入一些複雜的人際因素。偷懶的人雖不會做事，卻很會奉承上級，因而得到地位，獲得更多私吞資源的機會。可想而知，辛勤工作的人心理更不平衡了。

這樣的情景不只在共產社會中層出不窮，也在某些僵化機構裡上演，這就是人性。共產主義不可能有好的生產效率，問題出在這個制度「缺乏獎勵」，又「一視同仁」。如果懶惰的人與勤勞的人享有同樣待遇，誰想要辛苦的工作？

共產制度驗證「缺乏獎勵，人們就沒有動機工作」這個結論。那相反的，提供優渥的獎勵又會如何？這問題也有一個人數多達百億、耗時數百年的另一個實驗可以驗證，那就是「資本主義」社會。

資本社會裡，強調一分耕耘一分收穫。努力者，有機會得到高回報。懶惰者，就會落入貧窮。主張「獎勵」的資本社會，讓人失去做事的內在動機了嗎？並沒有。資本社會的人們工作動機高昂，百業欣欣向榮。資本主義成功說明：「優渥的獎勵讓人們的工作動機高昂」。

咦？這兩個真實社會的現象，怎麼跟Edward Deci 等人的研究結果完全相反？誰對誰錯？答案呼之欲出。現象對了，理論錯了。

我得不客氣的講，心理學家真想了解人性，觀察社會現象比做實驗準多了。靠人工操弄的實驗來探究，總會落入瞎子摸象的困境。

另外，心理學家雖專精人的心理，也應該要張開眼睛看看身旁世界，了解其他領域早就確定的知識。例如，資本主義的成功，就是「獎勵制度」的施行，任何一個經濟學家都知道這點。

優渥的薪水會讓高科技研發人員失去熱情嗎？超高獎金會讓運動選手討厭他們的專長嗎？不帶成見地觀察這些人，就會知道「優渥金錢與實質獎勵可以激發人的潛能，讓他們充分展現自己」。缺乏獎勵，看到的只剩一群愛抱怨、不情願工作的人。

有的學者堅持理想，「不需獎勵，而是父母要多開導，告訴孩子讀書跟做家事的意義，他總有一天會理解的」。這一點，爭辯無用。

身為父母的你，可以拋開成見去做實驗。嘗試和孩子講道理，想辦法「說服」他去做你所期待的事。如果你真的試了，卻發現根本沒用，並不是你的表達技巧不好，也不是努力不夠，而是真相本來就是如此。那個聽了道理就自動自發的完美小孩，根本不會出現。

現代的小孩面對的誘惑很多，電腦、電視、手機、平板……，這些東西都會增加教養難度。你猜，孩子有自由選擇的30分鐘，他會去做家事，還是看卡通？他會去讀書，或是滑手機？也許該擴展一下父母的同理心：「換成你的話，你會選哪一個？」



「民主教育」才是教養王道？
兒童更適合「權威式領導」

崇尚民主教育的父母，主張事情要跟孩子「好好講」。不過，他們也常會發現︱「民主教育很累」，因為孩子總是講不聽。

不少兒童就像是貪求無度的生意人，重複地索取他要的東西。不管你說什麼，他都有辦法反駁。而且，他也永遠不會滿足，你讓步愈多，他往往就要得更多。

相反的，有些父母偏向「權威式領導」，對孩子有點嚴厲，會堅定地跟孩子說「不」。堅持自己的原則，孩子反而好帶。

上述迥異的結果，是相當合理的。以兒童的心智狀態而言，「權威式領導」遠比「民主教育」來得適合。

年紀小的孩子，對事物缺乏判斷力，自然無法做出適當的行為。這時，直接告訴孩子怎麼做，孩子會迅速接受。長篇大論的道理，他不但不懂，還會覺得生氣。

孩子可能會一直要糖吃、要買玩具、搶別人東西、發脾氣……，因為他缺乏生活經驗，無法理解這些事情是錯的。

這時候，如果父母始終堅持「民主教育」，堅持跟孩子要「講道理」的話，事情就會變得很麻煩。畢竟，孩子年紀小、生活經驗少，很難理解父母的觀點。

若孩子過往都不曾有蛀牙的經驗，如何理解「蛀牙」的嚴重性？若你光說「亂買玩具很浪費錢」，他怎麼知道金錢可貴？

更複雜的問題是，許多事情很難有對錯之分，父母搞不好連說服孩子的立場都沒有。像是「買玩具」有何對錯？父母可能說「你的玩具已經很多了」「我們沒有錢啊」「這個玩具又不好」等，但孩子也能說「我就是要啊」「我們有錢」「這個玩具好」等。

這樣一來，父母要如何說服孩子？很難。

畢竟，喜好本來就是主觀感受。喜歡就是喜歡，想要就是想要，不需要理由。因此，遇到這類問題，講道理是行不通的，堅定且迅速的跟孩子說「不」，反而會讓孩子穩定下來。

父母若一直解釋，跟孩子爭辯，反而讓孩子更生氣，因為他會覺得──可以買，父母卻故意不買」。

當下父母若堅定地說：「你的玩具已經很多了，﹃不能﹄再買了」，孩子反而很快就會安定下來。

為什麼以堅定的態度跟孩子說「不」時，反而能夠讓孩子情緒平穩呢？這是因為孩子感受到你正在「領導」他。

一旦給了孩子具體指令，他就能迅速地接受。

帶孩子，就像帶兵一樣，長官一定要有自己的主見、原則，最重要的是堅持，千萬不能過度順從士兵的想法。

當士兵問「為什麼我不能打架」時，你可以解釋「因為這樣子會受傷」「你的母親會很傷心」「你會受軍法處罰」等。

不過，你認真解釋，士兵的感覺反而是「聽不下去」。因為，他並沒有感覺到你在領導他。士兵的行為可能會更失控。

相反的，若你直接表明「不能打架，就是不能打架，這是我的規則。你若是違反，我就要處罰」。這樣士兵反而安定。

「權威式領導」適用於幼兒及兒童階段。愈接近青少年時期，父母就要逐漸少用。隨著孩子長大，父母要開始跟孩子講道理。這時候，孩子思考成熟，有生活經驗，道理也講得通了。

等到孩子成年，判斷力更成熟，「權威式領導」就完全過時。要跟孩子溝通，「講道理」就是唯一的方式了。



自私的天性，可以後天矯正？
透過獎勵，讓自私的孩子願意分享

「自私」是一個父母容易忽略的品行問題。相較於「暴力」「偷竊」「說謊」等行為，「自私」似乎不是那麼嚴重。一個孩子比較自私，不願意把東西分給別人，大人通常理解為正常的。畢竟，人性的確是自私的，孩子會「捨不得」分享，這也沒什麼錯。

但隨著孩子的年齡增長，「自私」往往會對他們日後的人際關係造成影響。為什麼會這樣子呢？

因為人在年紀小的時候，對於彼此個性的缺點，大多沒有什麼特別感受。偶爾討厭一個人，過幾天就忘記了。

當孩子上了國中，對於人際之間相處有更多的經驗，也更容易形成對人的成見。這時，一個自私的孩子就很容易遭受排斥。因此，人緣好的孩子大多是友善、樂於分享的，人緣差的孩子，大多是自私、不顧慮別人感受的。

對於「自私」的問題，父母應該要「獎勵」，還是「懲罰」？

我的看法是，應該是以「獎勵」為主。例如，孩子不願意分享玩具。父母可以說，如果願意分享，就給他兩倍的禮物。這就是獎勵。

有時覺得孩子真的太自私了，父母會說：「這玩具是我買的，如果你不願意分享，我以後就不買給你了。」

這樣講當然可以，也是一種方式。但是，顯得有點太嚴格了。畢竟，自私是一種本能。以「獎勵」為主的引導方式，父母傳遞給孩子的訊息是，「我可以理解你的自私行為，但是如果你願意分享，我會給你更優渥的獎勵喔」。

有人可能會問，「透過﹃獎勵﹄來塑造孩子的行為」，這不就是讓孩子因為「外在的力量」，而修正行為嗎？如果有一天，外在的力量不見了，孩子會不會被打回原形啊？

這樣的擔心，乍看之下非常合理，但卻是不必要的。

主要原因是，當孩子的正向行為出現，他必然會從環境中，得到許多力量，來強化這個正向行為。

例如，一開始孩子確實是因為父母的獎勵而分享，但隨後他的朋友喜歡他、大人讚美他……，這些反應，都會強化他的分享行為。久而久之，「分享」就會變成他性格特質的一部分。

如果不藉助獎勵，單純想靠「講道理」矯正孩子的行為，常常都是講不通的。我在工作上，看到許多父母都面臨到這個問題。

不管父母道理講的多清楚、口才多好，孩子依舊自私。為什麼？很重要──「自私」是一種本能，本能的行為是很難矯正的。用重賞嚴懲來塑造，效果可能不錯。但靠講道理，大概是沒用的。



光講道理、不獎勵，孩子講得通嗎？
過度理想的模式，反讓親子更挫折

日前讀到國內心理學知名教授H女士所寫的一篇文章，主旨大概是「勸父母千萬不要用錢獎勵孩子」。對此，我深感遺憾。

這類「不要鼓勵孩子」的論點，在臺灣廣為流傳。我在工作上遇到許多父母，都服膺這個觀點，以致陷入教養的泥沼。

我所讀的這篇文章，主要的論點是說「﹃用錢獎勵孩子﹄會讓他失去做某件事的內在動機」。

H教授主張，孩子做家事、考好成績不應該獎勵，而是要讓孩子「打從心裡」看到這些事的意義。會設立如此理想境界，顯示出H教授對於「人性」的了解是不夠徹底的。

每位父母都希望孩子能自動自發地讀書、做家事、聽從父母的教誨，不需任何獎勵。這是終極理想。只是，要孩子達成如此高的目標，有可能嗎？文中，H教授並無好好說明──何」（how）才能讓孩子自動自發的做到這些父母的期待。

「不要獎勵，單純講道理，能讓一個人打從心裡喜歡工作。」這個觀點我第一眼看到覺得奇怪，再看一眼，還是覺得奇怪。

以職場為例，你努力工作一年，幫公司創造好的業績，而老闆只是說：「非常好，你是公司的榮耀，明年繼續加油！」

爾後每年你的業績依然領先。若幾年過去，你的薪資、職等與其他平庸員工並無差異時，你的感覺如何？老闆每年一句「你是公司的榮耀」，就會讓你「打從心裡」喜歡這間公司、這份工作嗎？

我猜，大多數人的答案是否定的，心裡肯定感到「極度不平」。久了別說要「打從心裡」喜歡，搞不好想要逃走呢！

人的感受都是一樣的，大人小孩都是。如果你家有兩個孩子，一個勤勞乖巧，另一個懶惰叛逆，兩個人得到的待遇總是相同。那麼，這個乖巧孩子會「打從心裡」喜歡自己做的事嗎？

我舉個實務上的例子來說明吧！

在某個單親家庭裡，有兩個就讀國中的男孩，媽媽秉持著「孩子得自發性地讀書、做家事」的主張。

只是這個媽媽很快就面臨了一個常見的問題，兩個孩子的個性有所差異，哥哥懶惰，弟弟勤勞。

要請哥哥做事很難，弟弟則很聽話。即使如此，媽媽依舊是奉行「不鼓勵政策」，頂多「口頭上」讚美弟弟，說他很棒。僅止於此，對於領零用錢、吃點心等，媽媽仍然一視同仁。就這樣持續好幾年。當弟弟愈長愈大，也愈覺得「非常不公平」：

「為什麼哥哥可以坐著看電視，我卻要辛苦拖地？」

「為什麼哥哥可以打電動，我就要去讀書？」

然後，弟弟不想做家事，也不想這麼認真讀書了。當然，媽媽還是搬出那一套道理，「讀書是為了你自己啊」、「做家事是體諒媽媽的辛苦啊」。但弟弟心思早被不公平的感覺占滿，也開始叛逆。

會有如此結果，百分之百的責任在於媽媽。弟弟會產生不公平的感覺，則是相當合理的。媽媽讓勤勞孩子跟懶惰孩子享有同樣待遇，誰還要當那個辛苦付出的人呢？

曾經接觸過受挫的父母，並嘗試幫助他們的人，很快就會知道，「理想的小孩」根本不太可能出現在現實的生活中。

這些充滿說教意味的教養方式，除了讓父母與孩子更加的挫折外，幾乎不存在任何功能。

H教授說，「不要獎勵，要讓孩子看到做家事的意義」。可是，父母遇到的問題是：「孩子就是看不到做家事的意義啊！」

這才是成千上萬父母，每天都在面對的挫折。

父母好言相勸，孩子最初會幫忙，後來就不願意了。接著，他們只好改以怒罵方式，灌輸孩子罪惡感，孩子又開始做一段時間。但久了之後，孩子又不肯做了。……

也許H教授會說，「要再說服孩子，告訴他為什麼要幫忙做家事」。我說，講道理如果那麼有用，就不會有那麼多難教的孩子了。

不符現實的實驗卻被奉為教養圭臬？
理想的模式難適用於不理想的人性

一九七一年Edward Deci 等人進行一個研究──「獎勵對內在動機的影響」，其所得到結果，在心理學上稱為「過度辯證效果（Over-justification effect）」。

Wikipedia（維基百科）對「過度辯證效果」定義有清楚說明：
過度辯證效果指「外在的誘因」（如錢或獎品）降低一個人做事的內在動機（intrinsic motivation）。

套用在教養層面上，會發生的狀況可能是「一個孩子本來就喜歡某項活動，如畫圖，而父母為了使孩子持續進行（或畫得更好），以金錢或獎品來鼓勵...

【PART A　教養的哲學】
　帶孩子，就像帶兵一樣，父母就是長官。長官要有自己的主見，要有一定的堅持與原則，不能過度順從士兵想法。完全民主的教養模式，絕對不是王道！
　我曉得，父母愛孩子是理所當然的，但愛要以智慧為依歸，沒有智慧的愛就成了傷害。如何是帶？如何是愛？如何又是害？正是我想要繼續說下去的。

01 教養的「基本原則」是什麼？　－「要求」品行，「激勵」學習。
02 高要求，能帶來「高成就」？　－高要求，加深孩子的挫折感。
03 好，還要更好。其實不太好？　－單純讚美，讓孩子相信自己有價值。
04 完善規劃，孩子贏在起跑點？　－盡情的玩，才是最好的潛能開發。
05 會「叛逆」是因為人性本惡？　－叛逆是孩子肯定自我的合理過程。
06 問題小孩源自「問題教養」？　－孩子有狀況，父母要先反思。
07 「民主教育」才是教養王道？　－兒童更適合用「權威式領導」。
08 孩子時而講得通時而講不通？　－教養三階段：簡單說、用權威、輕責打。
09 親子之間最好保有「界限」？　－溺愛讓孩子遺失面對問題的能力。
10 到底是愛孩子，還是害孩子？　－沒有智慧的愛是一種傷害。
11 孩子的IQ與EQ哪一個重要？　－EQ的好與壞，關乎孩子未來成敗。
12 孩子的EQ怎麼教都教不好？　－紮實地付出心力，才能提升孩子EQ。
13 擁有比人多，卻不一定快樂？　－教孩子分享，他的人際關係會更好。
14 自私的天性，可以後天矯正？　－透過獎勵，讓自私的孩子願意分享。
15 智力測驗測到的「假智力」？　－生活問題測到的才是「真智力」。
16 智能發展慢，是因為沒開竅？　－正視，才能及早幫孩子規劃未來。



【PART B　用錢獎勵孩子，太好了？！】
　當孩子發現父母的計畫「有甜頭」，多會心甘情願照著走。用錢獎勵能微調孩子的偏差，又不會使他過度壓抑而反彈，也算把親子衝突的風險降到最低。
　我不是說光靠「錢」就能成功教養。要養出一個人格健全的孩子，關心最重要。當父母很關心孩子，卻覺得孩子不太好教，金錢獎勵就派上用場了。

01 光講道理、不獎勵，孩子講得通嗎？　－過度理想的模式，反讓親子更挫折。
02 不符現實的實驗，被奉為教養圭臬？　－理想模式難適用於不理想人性。
03 父母有義務無條件給孩子零用錢嗎？　－賺來的零用錢，孩子更懂得努力。
04 不小不大的缺點要怎麼幫孩子導正？　－賺錢，加強孩子想改變的動機。
05 父母不打不罵，孩子可以乖乖聽話？　－扣錢，有效管理孩子失控行為。
06 如何設定「效果最佳」的獎勵規則？　－任務很簡單，獎勵很優渥。
07 孩子要求加薪（獎金），該怎麼辦？　－設定配套措施，提高獎金變合理。
08 如果孩子亂花錢，家長怎麼辦才好？　－孩子有權管錢，就會知道精打細算。
09 獎懲制度會不會破壞手足間的感情？　－公平的獎懲規則，就不會彼此競爭。
10 孩子為錢討價還價，就是忤逆前兆？　－斷然拒絕孩子超出合理範圍的要求。
11 孩子總是自動自發，就不用獎勵了？　－加上獎勵，塑造孩子的正向性格。
12 沒獎勵的大孩子，變好動機就歸零？　－小時靠父母塑造，長大靠社會強化。
13 光用金錢獎勵，就能教出好孩子嗎？　－關心孩子，才是最紮實的基本功。



【PART C　執行獎勵與懲罰的小撇步】
　孩子的心像株脆弱小樹，容易長偏長歪，「有限體罰」是必要之惡。獎勵，則可以中和懲罰帶來的負面效應，也讓孩子知道自己被肯定、有價值。
　懲罰要把握原則。沒有講過的規則，就不該處罰。即使教過很多次，也要給孩子犯錯空間。花些時間跟孩子解釋「為什麼被罰」，這個懲罰才能延續效果。

01 為什麼一定要有「獎勵制度」？　－獎勵會中和懲罰帶來的副作用。
02 為什麼懲罰要先數１、２、３？　－給孩子緩衝，協助他練習控制自己。
03 立即給予孩子獎勵的效果最好？　－延後獎勵，讓孩子變好的動力消失。
04 如何要善用「小貼紙」來獎勵？　－及時獎勵，讓孩子持續好的行為。
05 怎麼讓孩子樂意接受你的規範？　－重點行為一次只列兩項，孩子不反彈。
06 孩子總是把父母的話當耳邊風？　－目標循序漸進，孩子願意照著做。
07 高標準只會讓孩子想直接放棄？　－設定合理目標，孩子反而進步快。
08 如何有效設定「增強物」菜單？　－依孩子的喜好程度，設立「獎勵點值」。
09 孩子網路成癮能規範他的行為？　－用「點數卡」來管理孩子的上網時間。
10 什麼狀況下，非處罰孩子不可？　－當孩子刻意挑戰父母的權威時。
11 孩子「點頭說懂」就是真的懂？　－柔性勸導易使孩子處於危險情境。
12 言語警告愈激烈，孩子愈不怕？　－可執行的威嚇，有效管理孩子行為。
13 孩子「當街哭鬧」時該怎麼辦？　－堅定回應，讓孩子知道父母的原則。
14 如何給孩子易懂好執行的指令？　－避免4個給指令的錯誤說話法。
15 為什麼孩子的態度總是這麼凶？　－父母的縱容換來孩子的不重視。
16 當孩子的情緒激動時該怎麼辦？　－把孩子帶離現場，用中斷法解除危機。
17 「體罰」到底需不需要存在呢？　－在家裡，體罰孩子是必要之惡。
18 只要打小孩，就是父母的罪過？　－有限體罰導正孩子的失控行為。
19 打得愈凶狠，孩子就會愈聽話？　－漸進式的體罰，孩子更容易懂。
20 為什麼懲罰的一致性非常重要？　－不一致的態度，讓孩子弄不清對錯。
21 我都照做了，為什麼獎懲無效？　－診斷無效獎懲模式的5個準則。



【PART D　值得省思的個案分享】
　我把諮商過程中，經常出現的類似個案統整，並將我曾給予的建議與協助文字化，或許可以作為父母在教育（教養）上的參考。另外，近年來患有「注意力缺陷過動症（ADHD）」的孩子愈來愈多，因此我也收錄數則「過動兒」家庭常有的疑問及迷思。期待這個章節所舉的個案、相關建議，能為身處教養困惑中的讀者們，開闢一條更為平坦的道路。

01 無法堅持原則的教養就是「寵」？　－愈寵，孩子未來要面對的困難愈大。
02 不須經歷困難磨練的孩子最幸福？　－被過度保護的孩子永遠長不大。
03 「寵子不孝」全因孩子不知感恩？　－悲劇的形成，父母的責任很重大。
04 孩子偏差的價值觀，怎麼養成的？　－大概都是孩子從父母身上學來的。
05 用相同標準教家中孩子才算公平？　－要搭配孩子的個性因材施教。
06 如何調適孩子事事搶第一的心態？　－教孩子建立「跑馬拉松」的精神。
07 如何導正孩子扭曲的「用錢觀」？　－孩子體驗缺錢苦，就知道錢的價值。
08 無法兼顧時，該重品德或重成績？　－好品德是立足社會的重要關鍵。
09 父母該怎麼給孩子一個幸福人生？　－給孩子磨練，刺激他去追求幸福。
10 為何孩子老講不聽、犯一樣的錯？　－孩子也許有注意力缺陷過動症。
11 長期吃藥治療，傷腦傷肝又傷腎？　－ADHD藥物副作用幾乎等於零。
12 有藥物治療，過動兒長大就會好？　－父母教養模式，是孩子好壞關鍵。
13 協助注意力不足孩子的最佳策略？　－先替孩子做計畫，再教他擬計畫。
14 面對過動兒，只能包容與忍讓嗎？　－搭配獎懲，孩子行為才能上軌道。

【PART A　教養的哲學】
　帶孩子，就像帶兵一樣，父母就是長官。長官要有自己的主見，要有一定的堅持與原則，不能過度順從士兵想法。完全民主的教養模式，絕對不是王道！
　我曉得，父母愛孩子是理所當然的，但愛要以智慧為依歸，沒有智慧的愛就成了傷害。如何是帶？如何是愛？如何又是害？正是我想要繼續說下去的。

01 教養的「基本原則」是什麼？　－「要求」品行，「激勵」學習。
02 高要求，能帶來「高成就」？　－高要求，加深孩子的挫折感。
03 好，還要更好。其實不太好？　－單純讚美，讓孩子相信自己有價值。
04 完善規...