哲學大概總歸要處於兩難境地的吧。在思想史早期，哲學傾向於憑藉感性直觀表象來否證感性；而今，哲學又傾向於憑藉理性科學邏輯本質詢理性；這使得哲學不免陷於尷尬的局面：它先行搗毀了自身賴以立足的基礎，然後卻又說它似乎才是惟一站得住腳的學問。然而，回首遠望，當代科學的最前沿，譬如粒子物理學，不就是兩千多年前留基伯和德謨克利特所提出的“原子論”哲理的繼續嗎？也就是說，科學觀念作為哲學思脈的承傳產物，其本身不也照例是這樣發展起來的嗎？再說，假如由理性所導出的人類現實生存境遇未曾給我們造成麻煩，或者，假如由科學所導出的人類邏輯延展序列未曾給我們提出疑義，哲學又怎麼可能去憑空訴說呢？因此，一味地鄙薄形而上學是毫無意義的，反倒是當前的科學進程愈來愈呈現出某種超脫具象的思辨化趨勢，很值得思想界予以關注。
退換貨說明：
會員均享有10天的商品猶豫期（含例假日）。若您欲辦理退換貨，請於取得該商品10日內寄回。
辦理退換貨時，請保持商品全新狀態與完整包裝（商品本身、贈品、贈票、附件、內外包裝、保證書、隨貨文件等）一併寄回。若退回商品無法回復原狀者，可能影響退換貨權利之行使或須負擔部分費用。
訂購本商品前請務必詳閱退換貨原則。哲學大概總歸要處於兩難境地的吧。在思想史早期，哲學傾向於憑藉感性直觀表象來否證感性；而今，哲學又傾向於憑藉理性科學邏輯本質詢理性；這使得哲學不免陷於尷尬的局面：它先行搗毀了自身賴以立足的基礎，然後卻又說它似乎才是惟一站得住腳的學問。然而，回首遠望，當代科學的最前沿，譬如粒子物理學，不就是兩千多年前留基伯和德謨克利特所提出的“原子論”哲理的繼續嗎？也就是說，科學觀念作為哲學思脈的承傳產物，其本身不也照例是這樣發展起來的嗎？再說，假如由理性所導出的人類現實生存境遇未曾給我們造成麻煩，或者，假如由科學所導出的人類邏輯延展序列未曾給我們提出疑義，哲學又怎麼可能去憑空訴說呢？因此，一味地鄙薄形而上學是毫無意義的，反倒是當前的科學進程愈來愈呈現出某種超脫具象的思辨化趨勢，很值得思想界予以關注。
退換貨說明：
會員均享有10天的商品猶豫期（含例假日）。若您欲辦理退換貨，請於取得該商品10日內寄回。
辦理退換貨時，請保持商品全新狀態與完整包裝（商品本身、贈品、贈票、附件、內外包裝、保證書、隨貨文件等）一併寄回。若退回商品無法回復原狀者，可能影響退換貨權利之行使或須負擔部分費用。
訂購本商品前請務必詳閱退換貨原則。
※ 二手徵求後，有綁定line通知的讀者，
該二手書結帳減5元。(減5元可累加)
請在手機上開啟Line應用程式，點選搜尋欄位旁的掃描圖示
即可掃描此ORcode
2024專利防護中
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
收藏
