01.反向思考法
一九九二年，一位名為瑞秋．妮寇（Rachel Nickell）的女性慘遭殺害，案發地點就在倫敦的溫布頓公園（Wimbledon Common）。警方請來一位專家，利用犯罪心理推論出兇手的人格特質。警方找到一個名為柯林．斯塔格（Colin Stagg）的嫌疑犯；柯林．斯塔格符合兇手的人格特質，案發時也在溫布頓公園溜狗。可是，其實顯示柯林．斯塔格涉案的證據很少，但警方相信他就是殺手，甚至用美人計設法讓他坦承犯案。這些方法都沒奏效，但警方還是帶他上法庭，後來法官裁定罪名不成立。直到二○○八年，真正的兇手羅伯特．奈普（Robert Knapper）才遭到起訴。其實，奈普早在一九九二年就受到警方盤查，卻因為誤判未列入嫌犯名單。而塔格因為在看守所羈押了十三個月，所以後來獲得警方公開致歉與七十萬六千英鎊的賠償。顯然警方相信斯塔格就是犯人後，就開始忽略其他證據，想辦法證明斯塔格就是兇手。

情報組織也常因為死守心中成見，忽略了不同的證據。我們前面提過彼德．瓦森的知名心理實驗。瓦森重複實驗幾百次，測試不同的受試者；結果證實，人只會提出符合自己心中假設的數字，很少有人懂得要設法推翻自己的假設。一旦人心中形成假設，就會積極尋求支持的證據，不會尋找可能相衝突的證據。

下面是比較進階版的例子。你現在有四張卡片，每張卡的兩面分別是一個數字與一個字母。你現在看到的這四張卡分別是：

E 4 3 J

請在翻最少卡的情況下，說明以下定律是否成立：「卡片如果有一面為母音字母，另一面必為奇數數字」。所以你應該翻哪一張呢？花點時間想想，你在這裡要達成什麼目的，又有哪幾張卡片可以幫助你達成目標。

大部分的人會選擇翻「E」與「3」這兩張卡，理由是：如果卡片「E」的另一面是奇數數字，卡片「3」的另一面是母音字母，那麼這兩個例子就都符合了這個定律。這樣講當然沒錯，但找到兩個符合定律的例子，不足以證明這個定律成立。

假設我們現在在馬路上開車，我說：「開跑車的人都會超速。」接下來也看到兩輛跑車超速，是不是就代表我說的話到哪裡都是對的？當然不是。不管我們看到幾輛跑車超速，只要看到有一輛慢慢開，就足以推翻這個定律。上面的卡片問題也是一樣的道裡。

動手翻卡片「E」對答題有幫助，因為這樣做有可能推翻定律；如果另一面是偶數，就證明定律不成立。翻卡片「J」一點用也沒有，因為不管另一面是什麼數字，都與定律無關。卡片「3」就有意思了，因為這張卡可能會支持這個定律（如果另一面是母音字母），但不可能推翻定律；如果卡片的另一面是子音，這超出了定律範圍，我們也沒有新的線索了。正確答案是：如果我們想找出答案，應該翻卡片「E」（理由如上述）和卡片「4」；因為如果卡片「4」的另一面是母音字母，那就足以推翻定律。

重點是，不管找到多少個支持定律的例子，只要有一個例子不一樣，就可以推翻定律。想想「所有的天鵝都是白的」這句話。如果你住在北半球，你可以窮盡畢生精力找到數千個支持這句話的例子，但只要去一趟澳洲、看到一隻黑天鵝，就足以推翻定律。

越戰期間，美國開始增兵越南；當時美國總統詹森（Lyndon Johnson）的國安顧問是麥克喬治．彭岱（McGeorge Bundy）。人家問到彭岱，如果北越增兵支援南越該怎麼辦。彭岱回應：「很簡單，我們不像你這麼悲觀。」對方追問之下，他又說：「我們不認為會發生這種事。」對方又問：「可是假設萬一真的發生了呢？」彭岱不願回應，只丟下一句話：「我們不能假設自己不相信的事。」如果彭岱跟其他人願意逆向思考，也許美國就可以免掉當初越戰的重大損失了。（註1）

商場上、社交圈裡，甚至各行各業中，我們都有各種假設來解釋面臨的處境。人總是時時尋找合理的解釋，而且一旦找到解釋，就深信不移；於是，我們開始積極尋找其他支持的證據，忽略反對的資訊。思考大師知道，假設雖然有用，但一旦找到更有用的假設，就必須摒棄原本的想法。好幾個世紀以來，牛頓的運動定律都是很棒的科學工具，直到愛因思斯坦提出更完整的宇宙觀。同樣地，有好長一段時間，愛因斯坦的理論也是科學界的最佳理論，直到後來有人發現問題、提出更完備的理論。

哲學家法蘭西斯．培根（Francis Bacon）曾說：「人一旦心中有了定見，就會設法找到所有支持的證據。就算反面的證據更多，也會刻意忽略、嗤之以鼻，不然就是置之不理、拒絕接受。」

心理學家史都華．薩瑟蘭（Stuart Sutherland）說，人之所以不願改變自己的信念，有五個原因：（註2）

1.人會刻意迴避反對自己信念的證據。
2.接觸到這樣的反對證據時，往往會拒絕相信。
3.心中現有的信念會扭曲對新證據的詮釋，讓新證據符合原有的思維。
4.會選擇性記住符合自己信念的事。
5.會想保護自己的自尊。

我們要如何反向思考？
很簡單，我們可以先把原本的信念擺一邊，問自己「如果」的問題。
「如果」我們現有的假設都不對呢？
「如果」我們不相信的事才是對的呢？
思考大師不喜歡「確定」；他們喜歡「模糊」，傾向包容數種不同的解釋，也比較喜歡「不確定」。


註1.出自Charles McCoy (2002) Why Didn’t I Think of That?, p 256, Prentice Hall, Paramus, NJ.
註2.出自Stuart Sutherland (2007) Irrationality, p 109 Pinter & Martin, London.

04多問問題思考法
小孩子用問問題來學習，學生用問問題來學習，新進人員也用問問題來學習；問問題是最簡單、最有效的學習法。人如果認為自己什麼都知道了，就不會再問問題──反正都知道了，為什麼還要問呢？可是，思考大師永遠不會停止問問題，因為他們都知道這是深入瞭解事情的最佳辦法。
艾瑞克．史密特（Eric Schmidt）是Google的CEO。他說：「我們管理公司的方法是『問問題』，而不是『給答案』。 」他知道，如果一直問問題，就可以不斷找到更好的答案。

葛瑞格．戴克（Greg Dyke）在二○○○年成為BBC（英國國家廣播公司）的總裁。他上任後，到BBC各分部集合員工開會。員工以為葛瑞格．戴克會長篇大論作簡報，但他只是坐下來問：「我可以做什麼事，好讓大家更容易做事？」然後他就專心聽。接著，他又問：「我可以做什麼事，讓我們的觀眾、聽眾更滿意？」葛瑞格．戴克知道，一開始他從員工身上學到的會遠超過員工從他身上學到的。BBC的員工有很多好點子，也樂於分享。同時，也因為這位新老闆願意花時間提問、傾聽意見，更贏得員工的尊敬。

神探可倫坡（Columbo）藉著問許多的問題來解開謎團，其他偉大的偵探也一樣；不管是現實生活中，還是小說裡的偵探，都懂得要多問問題。每一位偉大的發明家、科學家也會問許多問題。牛頓問：「為什麼蘋果會從樹上掉下來？」與「為什麼月亮不會掉到地球上來？」達爾文（Charles Darwin）問：「為什麼加拉巴哥群島（Galapagos Islands）有這麼多其他地方找不到的物種？」愛因斯坦問：「如果我乘著一道光穿過宇宙，宇宙看起會是什麼樣子？」正因為他們不斷問這些重要的基本問題，後來才能在自己的領域找到重大突破。

偉大的哲學家終其一生都在問很有深度的問題，探究生命的意義、道德與真相等等的議題。我們不用像哲學家一樣鎮日沉思，但應該多問深度的問題來面對自己的處境。這樣一來，我們就可以得到需要的資訊，做作出正確的決定。

如果問問題的好處這麼多，為什麼很多人都不問了？
有些人是因為懶惰：他們覺得自己已經知道需要知道的事，所以不想花力氣多問；這種人往往對自己的想法深信不移──只是最後卻常因此做出蠢事。有些人則是拉不下臉來問問題，覺得這樣做表示自己很弱、無知或很不確定；這種人想要給人果決的印象，讓人覺得一切盡在他們掌握中。他們怕問問題會帶來不確定感，或是讓自己臉上無光。其實，問問題是力量與智慧的展現，絕不是軟弱或不確定的象徵。偉大的領導人物常問問題，也知道自己不可能知道所有的答案。另外還有一種人，是因為急急忙忙地做事，所以不會停下來問問題，因為一停下來就會拖慢速度。只是，他們也可能因為操之過急而搞錯方向。

在家裡、學校或業界，與親朋好友、同事、客戶或經理相處時，我們可以利用問問題來檢視自己的想法，並且深入瞭解這些議題。一開始先從很基本、很大略的問題開始問，再縮小問題範圍以釐清自己的想法。開放性的問題很好──可以讓別人用不同的角度回應，得出架構較大的答案。開放性問題的例子如下：

01.反向思考法一九九二年，一位名為瑞秋．妮寇（Rachel Nickell）的女性慘遭殺害，案發地點就在倫敦的溫布頓公園（Wimbledon Common）。警方請來一位專家，利用犯罪心理推論出兇手的人格特質。警方找到一個名為柯林．斯塔格（Colin Stagg）的嫌疑犯；柯林．斯塔格符合兇手的人格特質，案發時也在溫布頓公園溜狗。可是，其實顯示柯林．斯塔格涉案的證據很少，但警方相信他就是殺手，甚至用美人計設法讓他坦承犯案。這些方法都沒奏效，但警方還是帶他上法庭，後來法官裁定罪名不成立。直到二○○八年，真正的兇手羅伯特．奈普（Robert Knapp...