名人推薦：尤美女 立委

李勝雄 律師／國際特赦組織台灣分會前理事長

林光義 先生／陳定南教育基金會董事長

陳唐山 立委

張炎憲 教授／前國史館館長

鄭文隆 律師

（推薦人依姓氏／姓名筆劃排序）

通訊自由及隱私權保障

關於通訊自由及隱私權保障的課題，台灣各監獄目前的實際狀況是：服刑者受到了「行刑累進處遇條件」的限制，並無法「自由」及「秘密」地通訊。除了收發信件受檢、禁止和他監友人通信、接見訪客得被監視或監聽外，亦無法使用電話（除非家中有重大事故發生而經特准者）及收送電子郵件，更遑論可以上網吸收新知、擴展視野，以為將來回歸社會之預作準備了！

更糟糕的狀況是，由於主管長官公務繁忙，信件之登錄、檢查等工作，多委由雜役（自受刑人中指定充當）或身分同為受刑人的「組長」代勞；於是這些人便可以在沒有任何法源支持下，公開且任意地窺讀別人的隱私。試想，假若該「組長」是出身於黑社會的幫派份子，或是積惡難返、存心不良的歹徒，對於被其窺知隱私之無辜者，難道沒有造成日後財產甚至生命威脅的顧慮嗎？

而如果真的發生不測情事，這責任，將該由誰來承擔？獄政法令本身即已違憲，執行方式卻又如此弊端百出，這對於受刑人人權的侵害，實無異於火上澆油、雪上加霜啊！

此外，〈行刑累進處遇條例〉第五十四至五十九條，還詳載了關於接見及

寄發書信之範圍、次數、場所、有無監視……等種種約束及規定，這些也全都

違背大法官解釋「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國《憲法》保障人民自由權利之基本理念」的精神；依我之見，應當全部刪除。由於「閱讀」是我獄中生涯中極重要的一項活動，所以與此相關的一些不合理的限制，於我而言，感觸格外深刻；舉例來說，「受刑人不能收受精裝版書籍」的規定，以及獄方執行該規定的手法，就令人完全無法認同。

因為考量精裝版書籍有可能成為藏匿毒品或其他非法信息的工具，為了預防萬一並方便管理，所以以便有了上述「受刑人不能收受精裝版書籍」的規定。而一旦有人寄送精裝版書籍給受刑人，獄方一貫的處理方式，便是將該精裝書的封面硬生生地撕毀後，再交到受刑人手中。殊不知這樣一本被扯掉封皮的精裝書，不但失去美觀，還往往損及裝訂，尤有甚者，連書背內側接合書頁的纖維層也遭毀壞，不但連一般平裝書籍都不如，簡直還零散稀爛到不成一本書。贈書人情願付出較高的價格購買精裝書，無非是想讓讀書者享有更具品質的閱讀感受，豈料對方收到的竟是這樣面目全非的破書爛冊，真是情何以堪。

如果真的為了防堵有心人士濫用精裝書犯罪，而非得有這「必要之惡」，那麼在執行的手法上，其實只要細膩一點，也可免卻這踐踏人權的指控。比如以X光顯影檢測，或以緝毒犬協助嗅聞，都能夠取代撕毀書冊的粗暴行徑。只是我們的獄政單位便宜行事慣了，而維護受刑人的尊嚴與權益，也從來不是他們認知中覺得重要的工作，所以更細緻、更文明，但卻也更複雜、更麻煩的方法，他們就欠缺去開發或嘗試的意願了；而受刑人在這件事上，也只能持續吃悶虧。

不說別的，我自己本身就曾是這顢頇規定下的受害者。在我入監期間，我女兒曾自美國寄來孫女的照片，她將孫女的照片製成月曆，其精美程度與一般坊間販售的明星月曆可說是一般無二；本想以此一解我思孫之情，不料卻被獄方拒收。當時遭拒收的原因是：累進處遇四級的受刑者，尚無收閱私人照片的權限。於是女兒再將孫女一系列的活動照片編輯成冊，並飾以精裝封面，本以為可透過內人從接見窗口處，以「書籍」名義交到我手中，沒想到獄方又以「受刑人不能收受精裝版書籍」為理由而拒絕。這種規定，不但抹煞受刑人通訊的自由，更惡意阻逆受刑人親情的交流，真是不合乎人道的、侵犯基本人權的作為，實在值得提出讓社會大眾來共議與檢討。

我至今仍不明白，我們的獄政單位動輒以「親情」做為懲罰受刑人的工具，其意義何在？其居心何毒？我在前文曾經說過，一個人犯錯之後，最能讓他感到愧疚與懊悔的對象，都是自家親人，而不會是社會國家；而最能讓他決定洗心革面、改過自新的動力，都是親情的召喚，而非法條刑期的箝制。然而我們的獄政單位卻倒行逆施，竟冷血地以會客與通訊的次數，做為獎懲受刑人的籌碼與道具，而完全低估了親情可能在受刑人身上發揮的重要教化效益。試問，累進處遇四級至一級的受刑人，對親情的渴望會有程度上的不同嗎？而《憲法》對其基本人權的保障，也該有或多或少的差別嗎？

我們每年花費大筆預算在檢查、防堵、壓制受刑人可能的思想與行為上的脫軌，成效卻似乎無法彰顯；這表示了一味的檢查、防堵、壓制，可能只是緣木求魚的下下之策，是一種浪費的作為！何不試試以受刑人最渴望的「親情」做輔具，來慰撫、疏導、矯治犯罪者，或許這種軟性的訴求，才能收到更優質、更深層的教化效果啊！

凌遲接見權利

《監獄行刑法》第六十五條有關監視及停止接見之規定如下：「接見時，除另有規定外，應加監視；如在接見中發現有妨害監獄紀律，得停止接見。」又第七十六條第二項補充：「停止接見一次至三次。」細究上述規定之內容，其本質皆違悖了《憲法》所保障的基本人權之精神，但我們的獄政單位，卻理直氣壯地拿它來做為懲罰受刑人的法源後盾。又前述〈行刑累進處遇條例〉第五十四至五十九條，其法源位階比《監獄行刑法》更低（僅屬行政命令），但其中對於接見的諸多規定，更是嚴重違憲。這一點，確乎值得大家關注並提出來檢討。

剝奪保外就醫或病院移送的權利

〈聯合國在監人處遇最低標準規則〉對監獄醫療設備之規定，第二十二條第一項明文：「收容機構……在組織上應有精神病醫療部門，俾利診斷，必要時，可從事於心理異常病狀之療治。」同條第二項指出：「患病之收容人需要特殊治療者，應移送特別病院或公立醫院。」同條第三項亦指出：「醫務組織內應設置合格之牙科醫師，為在監人服務。」對於精神病及精神異常犯人之規定，在其第八十二條第一項指出：「對於精神病犯，不得收容於普通監獄，應儘速將其移送病院。」然而以上之規則，台灣無一項遵照辦理。

我們的《監獄行刑法》第五十八條規定：「……受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治時，得斟酌情形，報請監督機關許可保外就醫，或移送病監或醫院……保外醫治期間，不算入刑期之內，但移送病監或醫院者，視為在監執行。……。」事實上，依我在監獄所見，罹患癌症者，均未獲保外就醫，總是要等到「人之將死」時，才准其保外就醫。我在宜監期間，就曾有三、四名患者是在保外就醫後兩週內即死亡的。也因為獄方懂得在最後關鍵時刻將燙手山芋送出監外，所以就不必負起人犯病死獄中的責任，亦可免卻人犯家屬之指責。然而這種「治罪」重於「治病」認知、草菅人命的手法，不僅嚴重違反「人權」，簡直悖離「人性」，不該是一個有理性、講仁道的政府應有的作為啊！

本書第三章〈一樣米養百樣人〉「幾個典型人物」裡提到的「吸毒中風的半植物人」T君，就是一個葬送在這種顢頇政策下的悲慘實例。當初監獄病房為了收容他，搞得大家人仰馬翻不說，病囚本身痛苦的哭泣、哀號與怒吼，也因為醫療設備的不夠完備而一次比一次深沉、猛烈。目睹這種情形，眾人即便心生惻隱，卻也束手無策，只能眼睜睜看著同學在主管單位刻意的消極不作為之下，透過時間的流逝，一點一滴慢慢地自我「解脫」。

而除了T君的例子，我所知道最誇張的，是獄中病室還曾收容過合併患有中風、HIV（愛滋病）及TB（肺結核）的受刑人！這種「頂級」的嚴重病患，對專業醫療與照料的高度需要，是眾所皆知、不在話下的，然而在我們法務部現行的規定與管理之下，卻只把一切問題交給「時間」去解決，對病囚的苦痛與悲號視而不見、聽而不聞，當然，也更不管是否浪費人民的納稅錢了！

原來，獄政單位所採取的這種「拖」字訣的措施，不僅延誤就醫良機、造成受刑人病情加劇，而且還養大了醫療花費，使得受刑人債台高築。我所見過的兩名因罹患癌症而過逝的獄友，他們身後所欠下的醫療費用，每人都將近百萬元！最後在政府追討無門的狀態下，當然又是靠全民買單。

再說到陳水扁前總統保外就醫一事。關於此，國內外媒體以及人權相關組織，曾經有過許多討論及關注的作為，大家已都耳熟能詳，我便不再贅言。只是綜觀這雜音轟然、紛擾不斷的始末，可說多是因執政者的「濫權行為」與「報復心態」而起，實在令人不勝慨嘆。一個真正尊重人權的法治國家，怎能做出如此不盡仁道之事？法務部一再地拒絕讓陳前總統保外就醫，又一再為他們的「司馬昭之心」費盡唇舌解釋，只不過是欲蓋彌彰，加深了人們對法務部所屬單位推諉責任、殘忍不仁的負面印象罷了！

自訂法令，自己帶頭違法

《監獄行刑法》第十一條規定「心神喪失或現罹疾病，因執行而有喪生之虞」者，「應拒絕收監」。但前章述及之病囚T君，多年來中風插管，無法自理、不能言語、沒有意識，至今卻仍躺在監獄的病床上。另有一位老大B君罹患骨髓炎，申請保外就醫屢次不准，最後送到醫院時，不過兩天就去逝了。

還有一位罹患胃癌的老榮民C君，則也在送到聖母醫院不久後旋即病死。又《監獄行刑法》第十一條亦規定「罹急性傳染病者」不收監，但宜監仍收留愛滋病患多名（愛滋病雖非屬急性傳染病，但其罹病後果嚴重，故其傳染風險特易引起恐慌），更遑論還有上述之「三重病囚」（合併患有中風、愛滋病及肺結核的受刑人）！至於「衰老、身心障礙，不能自理生活」者，同樣也在《監獄行刑法》第十一條所規定的「不收監」者之列，但前文提到的「九十六歲高齡的國際運毒現行犯」，以及「多年來中風插管，無法自理、不能言語、沒有意識」的T君，卻是兩個最明顯的反證。為什麼這種違反法令的例子層出不窮？

更何況這被倒行逆施的，還是咱自家自訂的法律！這在在都突顯出獄政單位「人治凌駕法治」、「知法卻無視於法」的可議心態。《監獄行刑法》第十五條規定：「受刑人新入監者，應先獨居監禁，其期限為三個月。」但據吾人親身經歷，我本身及我所知道的同期受刑人中，並沒有一個曾先獨居監禁過的。同法第十六條規定「應儘先獨居監禁」的受刑人，有第一項「刑期不滿六個月者」、第二項「因犯他罪在審理中者」、第三項「惡性重大顯有影響他人之虞者」、第四項「曾受徒刑之執行者」，而第十八條規定「應分別監禁於指定之監獄，或於監獄內分界監禁之」的受刑人，不論第一項「刑期在十年以上者」、第二項「有犯罪之習慣者」、第三項「對於其他受刑人顯有不良之影響者」、第四項「精神耗弱或智能低下者」，這些條文亦都形同虛設，至少在我兩年的受刑期間內（歷經北監、宜監及自強外役監），從未見施行過。另〈行刑累進處遇條例〉第二十六條「第四級及第三級之受刑人應獨居監禁」及第二十七條「第二級以上之受刑人，晝間應雜居監禁，夜間得獨居監禁」也是虛設條文，監獄內的實際執行方式，與之全然不同。

通訊自由及隱私權保障

關於通訊自由及隱私權保障的課題，台灣各監獄目前的實際狀況是：服刑者受到了「行刑累進處遇條件」的限制，並無法「自由」及「秘密」地通訊。除了收發信件受檢、禁止和他監友人通信、接見訪客得被監視或監聽外，亦無法使用電話（除非家中有重大事故發生而經特准者）及收送電子郵件，更遑論可以上網吸收新知、擴展視野，以為將來回歸社會之預作準備了！

更糟糕的狀況是，由於主管長官公務繁忙，信件之登錄、檢查等工作，多委由雜役（自受刑人中指定充當）或身分同為受刑人的「組長」代勞；於是這些人便可以在沒有任...

推薦序
自序
第一章 前言
第二章 監獄的生活與管理
>>入監服刑的基本認識
>>編級與累進處遇
>>獄中生活實況
>>監獄的醫療
>>外役監的優惠待遇
第三章 一樣米養百樣人
>>幾位典型的人物
>>監獄是微型的封閉社會
>>監獄不是你的家
>>受刑人的心聲
第四章 淺論獄政改革
>>受刑人失去自由，連人權也被剝奪
>>被扭曲的假釋
>>成效不彰的教化
>>不合時宜的軍事化管制
>>毒販氾濫的監獄
>>分類收監易於管理
>>數位科技化的獄政管理
>>綜合全書論述的幾點建議

推薦序
自序
第一章 前言
第二章 監獄的生活與管理
>>入監服刑的基本認識
>>編級與累進處遇
>>獄中生活實況
>>監獄的醫療
>>外役監的優惠待遇
第三章 一樣米養百樣人
>>幾位典型的人物
>>監獄是微型的封閉社會
>>監獄不是你的家
>>受刑人的心聲
第四章 淺論獄政改革
>>受刑人失去自由，連人權也被剝奪
>>被扭曲的假釋
>>成效不彰的教化
>>不合時宜的軍事化管制
>>毒販氾濫的監獄
>>分類收監易於管理
>>數位科技化的獄政管理
>>綜合全書論述的...