第一章　基因改造是什麼？

2015年1月16日，媒體出現投書〈我用基改奶粉餵我的孩子〉哭訴，「兩個幼兒……直到我開始懷疑玉米澱粉、麥芽糊精似乎也是基改時，為時已晚…… 如果不喝基改奶能喝什麼？……不健康的基改玉米澱粉……基改黃豆粉……是人能喝的嗎？」

上述這位母親，只是許多害怕基改食品的民眾之一，甚至，基改恐慌已經攻克大多數民眾，亦即，當今社會瀰漫害怕基改食品風潮。基改食品是歐美舶來品，害怕與抗爭也是；風吹草偃，社會失序。

為何害怕基改食品？它真的有害嗎？是道聽塗說的？或是「有所本」？為何台灣出現不少反基改先鋒？他們的認知或立論到底多正確？他們一直宣稱基改傷身、要求禁止攝食，例如，營養午餐不可含基改食品等。

我們需要明確的科學證據，這是科學議題，不能「想當然爾」。此外，有趣的是，對於基改食品，一些人棲棲惶惶，但另些人則泰然自若。為何各人的認知「南轅北轍」？

橫看成嶺 側成峰

影響各人風險認知差異，主要原因包括(1)知識：各人的知識水準不同。(2)個性：不同的個性反映「緊張」程度。(3)經濟：物質的富饒或匱乏，富有易挑食。(4)政治：社會運動團體的建構，人多勢盛引發注意。(5)文化：生活方式或文化型態。

生活中的風險

美國哈佛大學風險專家出版的書《風險：你週邊真正安全和真正危險的事物》，提到比較「撞機vs.車禍」的風險，則前者更嚇人，但實際上後者更可能。同理，「謀殺vs.意外事故」，亦然。為何民眾更害怕較低風險的事物呢？因為我們面對恐懼時，更傾向情緒和直覺。

加拿大作家賈德納（Dan Gardner）的書《販賣恐懼：脫軌的風險判斷》（Risk: the science and politics of fear），指出人們易於曲解風險，例如，對賽車和抽大麻的態度：美國全國運動汽車競賽協會的車賽，在五年間超過三千次撞車事故，但政府仍允許協會車手冒此風險，而大眾也認為車賽為適合闔家大小的娛樂。但如果車手想在賽後抽根大麻放鬆，就會因持有違禁品而被逮補拘禁。

「天有不測之風雲，人有旦夕之禍福」，人生隨時有風險，但風險不易預測，而且也有高低，這就讓一些人風險意識超高（又無法區分輕重緩急），而且到處散佈，弄得人心惶惶。

不能在家，也不能不在家

有人認為，風險評估是以「冰冷的」統計數字（機率）衡量；但民眾的認知則是主觀直覺的利害關係，反映於「一旦罹病就是零與一的差別，而非幾億分之一的問題」、「不要跟我講機率，一旦降臨都是百分之百的災難」，就看似理直氣壯，實則理盲情濫，因為日常生活的事故機率比億分之一更高：不能吃東西（因噎廢食），也不能不吃東西（會餓死）；不可呼吸（空氣中有毒物質），也不可不呼吸（會腦死）；不能在家（若地震會被塌屋壓死），也不能不在家（出門會車禍）。通常我們想到的風險為媒體傳播甚至鼓吹的，而其描述往往不符合實際的風險。

心弦深處

人們較可接受自願風險，例如滑雪、賽車、爬山。許多人較願接受經常的小災難，而對少見大災難更恐慌，即使前者累積總量相當大於後者總量，但是這對前者多出的亡者實在無法交待。

美國普林斯頓大學心理學教授康納曼（Daniel Kahneman，2002年諾貝爾經濟學獎得主），出書《快思慢想》指出，我們有兩個相當不同的思考系統，其一是感覺（直覺），利用內建的經驗法則和習慣性模式，不經意識迅速評估風險，由此我們會突然體驗到預感或恐懼。系統二為理性，以意識（理性的心智）檢驗證據緩慢做出估計和決定，但能解釋決定的推理根據。

風險認知受到個人情緒狀態影響，正面情緒導致樂觀的風險認知、負面情緒則讓人更悲觀；喜歡時，就高估福祉與低估風險，不喜歡時，則相反。風險認知往往與直覺、經驗想法、情緒等有關；結果，錯誤的「歸因」，就會導致誤判。

人易受陳述方式影響，例如，對同一人事，正面讚揚或負面貶抑的觀點，會影響聽眾的好惡。人會模擬，若想像最壞的可能，則引起恐慌。

一樣米養百種人反對者想到的是「可能的」效應、預警、害怕；其實應想想科學原則、證據，也比較福祉和風險。

也許，民眾「不理性」的部分原因是不解科學，畢竟有些科學遠超乎「普通常識」之外，而且當今知識專業分工細而艱深，確會隔行如隔山。可理解地，「無知導致恐慌」。例如，由統計可知，我國每人一生罹癌機率約為25%（每百人中，約25人會罹癌）。因此，癌症相當普遍，面對之道是與癌症和平共處，而非恐慌，更不要隨便歸罪。

受到傳言影響嗎？

一些名人具有「光環」，影響多人接納其意見、風險觀。例如，民眾認為環保人士愛護生命與環境，傾向於更相信其論調。又如，大學教授具有權威，連帶地，非其專業的觀點也受到傳誦。

一些媒體經常報導某一風險，影響民眾的風險認知，接著要求民代施壓政府以改變法規、挹注政府經費方向。民代往往缺乏科學素養，「民之所欲常在我心」，因此，投民所好而扭曲事實與政策。

近來，網路影響力越趨明顯，單一主張即可瞬間傳遍許多人。部落客與網路媒體業者，比較在乎是否吸睛，而非發布消息的真假，越具爭議性的議題，越能炒作；部落客尋求人氣，一旦議題在網路上發酵，主流媒體開始報導後，作者的客戶等於得到了免費的宣傳。部落客或媒體報導消息時，會擷取最具爭議處，再加油添醋地散播。真相是什麼並不重要，重要的是大家都這麼認為，畢竟人是群居動物，群體意見讓人有安心依賴感。

聳動的科學新聞讓人「寧可信其有」以自保。1995年，美國國家醫學院院士聶爾金（Dorothy Nelkin）出書《行銷科學》（Selling Science），提到諸如民眾（包括記者），不易理解科技，也難辨識其正誤，而傾向於誇張的認知與報導；另外，迷信和偽科學也常在「次文化」圈中流傳。許多人從媒體學科技知識，當作生活的指引，就如網路謠言「空腹吃水果」。

科技不易理解

科學是垂直累積的學問，例如，要學好化學，才方便學習有機化學，然後才方便學習分子生物學，進而為基因改造等知識。又如，數學方面，普通數學基礎上，方便發展微積分，然後才方便學習偏微分。這些科目均需花費相當心力研習。

對於基改科技，它不易直覺瞭解，因為需要相當的科技知識。

我們公平地對待每一篇論文，不論來自基改公司或反基改者，均需經獨立嚴格檢驗，支持基改的論文不一定來自基改業者資助，其實，至少半數這樣的研究，來自政府資助，也包括歐洲（激烈反基改地區）。

民眾很可能拿某科學家的某篇期刊文章，就認為是支持某立場的證據。其實，在科學上，單一個案或說法，還需要驗證，以便確認其正確度。或說，其「證據權重」還不足。

即使正式發表的研究論文，還不一定能「當真」，需是同儕審核過、經得起驗證的。即使經過同儕評審，品質不見得有保證，還要看反映期刊品質的「點數」，例如，《自然》、《科學》，但即連此兩國際超級明星，也會看走眼，每年撤銷幾篇已登文章。

「預警」、「自我應驗的預言」

預警原則意指：「當任一活動有對人類健康與環境產生傷害的風險時，即使其科學上的因果關係尚未完全建立，亦應採取相應措施以避免此一風險。」1960年代起，逐漸為環保人士推廣。歐盟對基改風險評估是採取防範未然的預警原則，其「預防」以「程序」為依據，和美國以最終「產品」為依據不同。

因此，所有的基改產品在歐洲皆須納入規範，包括轉殖基因來自相同物種也不例外。美國和加拿大則反對，因為根據此一預警原則，進口國可「自由」宣稱基改可能對環境或人類健康有害，即使缺乏科學根據，就可拒絕基改產品進口。

世界衛生組織認為預警原則的目的，在引入科技之前，預測和回應可能的威脅；但也承認預警原則相當受爭議，因為缺乏明確定義，詮釋預警原則的意義時，會有混淆。例如，「即使缺乏有害的證據，但也不表示其為無害，必須證明無害後才能將其引入。」英國物理學家與皇家學院院士竇伊契（David Deutsch）認為預警原理是盲目的悲觀主義，妨礙知識的發展。如何避免激進人士濫用此一原則？

四十萬年前，人類發現火時，可想見贊成和反對兩派爭論用火的風險，若反對派贏了，今天文明就改觀。其實反對新科技或產品（的風險），同時就是拒絕其優點（或福祉）；應用預警原則就是注意某些風險，而忽視其他風險，這不就表示我們無法適應風險嗎？提議預警原則者認為不實施新科技，就會無風險嗎？例如，害怕基改者謝絕基改，以為就無食品風險嗎？其實，他們不但妨礙科技創新及其潛在福祉，也延續傳統農作食物對人與環境的傷害。

反基改者常焦注在假設的風險，其過度審慎也是風險、成本。

期望實現預言

「自我應驗的預言」（self-fulfilling prophecy）指對人的期望，往往成為被期望者實現的預言，是美國社會學家莫頓（Robert Merton）1948年提出的心理學現象。人們先入為主的判斷，將或多或少影響到人們的行為，以至於這個判斷真的實現，亦即，人的潛意識影響預言成為現實。

最著名的實驗在1968年：專家測試中學生智商，告訴老師一些學生的智商非常高，讓老師相信這些學生在來年的學習成績中將會飛躍成長（但事實上未必）。結果，那些被老師認為高智商的學生，後來成績確實突飛猛進。

反基改者認定基改有害，傾向於只看到有害的研究結論，又物以類聚地「互相取暖」，強化信心。這就是國內反基改者只會引用世界上反基改言論（幾無權重）因多錯誤，卻看不見世界衛生組織與美國國家科學院等的聲明（甚大權重），類似「只見秋毫，未見輿薪」。

反基改者若只想到各式可能的風險，則不論風險真假或程度，全被歸為事實。例如，反基改者散播恐慌（導致修法或減預算）、阻擋基改（破壞田間實驗等），然後，宣稱民眾均反對基改、質疑基改沒啥進步。

反基改者易於將各式疾病歸罪於基改（更廣而言，反科技者易將禍害歸因於其害怕的某項科技），甚至導致「積憂成疾」。

《販賣恐懼：脫軌的風險判斷》提到，當我們相信某事，就會對看到的其他事實，以有色眼鏡過濾，以支持我們相信的論點。人們易於團體極化，因共同信念者聚在一起，就便得更堅定該信念，而且觀察方式變得更極端。

基改的來龍去脈

基因是什麼？

古人說：「龍生龍、鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞」，反映遺傳的觀念，但如何遺傳？近代科學知道攜帶遺傳訊息的是基因。

生物細胞核內含有特定數目的染色體（人有四十六個染色體，或說二十三對），染色體內有核酸，核酸內有去氧核糖核酸（DNA），DNA內含基因。人類約有兩萬至兩萬五千個基因。每個基因由成百上千個核酸組成，一個DNA分子可以包含幾個乃至幾千個基因。DNA的雙螺旋結構是1953年美國生物學家華生（James Watson）與英國物理學家克立克（Francis Crick）發現的，得以闡釋基因的複製、轉錄、表達、調控等功能。此發現具有劃時代的意義，開創分子生物學的新紀元。

生命有共同遠祖

三十多億年前，地球開始出現生物，後來的生物出自同一源頭。人的基因體和老鼠相似（我們和黑猩猩的差異度只有1%）；人和其他生物的相似性讓我們更體會生命的統一性，畢竟生物來自同一源頭。生物細胞均具共通處，例如，分裂時均複製DNA。各種生物基因的運作規則一樣（基因轉錄成RNA，再轉譯成蛋白質），不同生物蛋白質的相似性，反映生物細胞執行許多相同的反應，而且顯示生物之間演化的關係。

諾貝爾生醫獎1965年得主賈寇布（Francoi Jaco6）指出，生物均由差不多同樣的分子組成，從人類到酵母均具類似分子執行共同的功能（細胞分裂、傳遞訊息等），因為控制基因運作調節的差異，就出現這麼多不同的外形。因此可說，人類和豌豆（魚、蕃茄……）的差異主要並非在於基因，而在於基因如何、何時、何地運作和布局蛋白質。魚類與哺乳類的外觀差異大，因為幾個調節基因系統上有差異，這些調節基因就是決定在何時、以何種基因開始運作的指揮者。生物個體很不同，但胚胎發育時主導基因很類似，就是這樣，透過演化才得以產生複雜的生物。

沒有「蕃茄基因」或「細菌基因」

英國倫敦國王學院生技教授摩西（Vivian Moses）指出，就像表達同一意思的一個字可用在許多文章中，基因為一段資訊而可用在許多不同的生物體內。所有的生物體互相關連，而分享相同的基礎遺傳系統，因此，一個生物體的基因也可在另一生物體內發揮功能。你可將魚的一個基因放在水果內，或相反地，將水果的一個基因放在魚內，魚的基因只是片段的資訊，而沒貼著標籤寫著「我來自魚」。

形成基因的方法包括「分子拼湊」（DNA片段的複製或整個基因的複製）、排列組合已有的片段（馬賽克般的基因）。整個生物世界就像個巨大的積木，可一塊塊拆下，再以不同方式組合，產生不同的外形。例如，控制細胞分裂的基因體在酵母和人類中相同、控制動物脊椎前後軸的細胞功能在人類和蒼蠅的基因相同。幾億年來演化過程中，生物保存了功能和結構；有些基因和蛋白質經過複製，出現小差異，能執行新的功能。新物種或新現象往往來自舊的基本單位出現全新的組合方式；大自然的複雜度由少數量的單位組成。

看上去並不相關的生物之間轉移基因之所以可行，是因為所有活的生物都有相同的DNA編碼、蛋白質合成、其他基本的生命機能。因此，表面上看起來也許很不相同的生物，實際上非常相似，至少是在分子層次而言。對所有生物而言，相似性大於相異性，這也是看似完全不同的生物之間能夠轉移基因的原因之一。

來自魚的基因不會讓蕃茄變得「魚腥味」

基因並不獨屬於它的生物來源，因此，並沒有所謂的「蕃茄基因」或「細菌基因」；無論蕃茄還是細菌，它們都是由基因體合作而不是由單個基因構成的。許多物種只是因為有很小比例的基因不同而相異，即使蕃茄和細菌也都有很多共同的基因。蕃茄和細菌曾經有過共同的祖先，它們經過了漫長的演化過程。

研發將來自魚的基因放入蕃茄中，2002年在加拿大多倫多民眾示威，甚至穿魚與蕃茄形狀衣服招來媒體注意。但其實該研發並未商品化，社會只是捕風捉影。該基因來自北極比目魚，可保護魚生存於冰冷水中。

其實許多生物均具有抗冷基因，例如，甲蟲、冬裸麥、胡蘿蔔、龍葵等，所產生蛋白質的保護方式基本上一樣，但有效度各異。因為轉錄和轉譯DNA的規則適用所有生物，不管魚或甲蟲或蕃茄中的基因表現的胺基酸系列，則均一樣。來自魚的基因並不會讓蕃茄變得「魚腥味」。

基因的改變是演化的基礎

因為許多生命所需的蛋白質，不但出現在較原始的細菌，也出在複雜的哺乳類體內。這些蛋白質的核心部分在不同生物中保有相似的構造與功能，而較複雜的生物具有較多的蛋白質次單位，以調控更複雜的蛋白質相互作用。

所有的生物均因共同的傳承而互有關係，這是分子相似性的來源，諸如有利的突變等的成功演化就會代代相傳，並且隨著生命的多樣化而出現在大量的物種中，例如，酵母的蛋白質約有46%也出現在人類。在時序上，酵母（真菌類）譜系和後來造成人類的譜系，約在十億年前分開；亦即，酵母與人類的共祖開始分化，已經歷十億年的演化，在此期間，存在於共祖中的那組蛋白質只有些微改變。

拯救實驗

比較不同生物的基因體可得出蛋白質的演化過程；從人類蛋白質中辨識出來的結構，約有九成也見於果蠅和蠕蟲的蛋白質，因此，人類特有的蛋白質可能只是果蠅的蛋白質重新排列的結果。生物體之間基本的生化相似性，反映於「拯救實驗」，亦即，當某一物種的某蛋白質失效時，可拿其他物種的相對應蛋白質來「拯救」；例如，人類與牛的胰島素實驗顯示，人類與牛的胰島素非常相似，我們的糖尿病患無法製造胰島素，就可拿牛的胰島素當替代品。

生物族群裡的遺傳性狀（基因的表現）在世代之間的變化即為演化。天擇能使有利於生存與繁殖的遺傳性狀變得更為普遍，並使有害的性狀變得更稀有，因為帶有較有利性狀的個體，能將相同的性狀轉移到更多的後代。亦即，英國達爾文提出的天擇論與奧國孟德爾提出的遺傳論結合，連結演化的「機制」（天擇）與演化的「單位」（基因）。

至於傳統育種就是人擇，針對特定性狀選拔栽種，使這些性狀的表現逐漸強化，而不想要的性狀則逐漸消匿。達爾文以發生在馴養動物的人擇過程來闡述演化的天擇機制。人類只是自然界的一部分，因此人擇與天擇並無明確的分別。

馴化：人類改變物種基因的歷程

物種的混合或增減，從有生物以來就持續進行，五億年前寒武紀大爆發以來，直到六千多萬年前的白堊紀，已發生過五次生物大滅絕，亦即，生物起伏循環地興亡。因此，基因隨時大轉換。

在人為方面，史上有些著名的基因混合或消長，例如，1972年，美國歷史學者克羅斯比（Alfred Crosby）出書《哥倫布大交換》（Columbian Exchange）指出，1492年哥倫布首次航行到美洲大陸，引發各種生態上的巨大轉變，東半球與西半球之間生物、傳染病等的大交流，或稱「哥倫布大交換」，探險者將玉米、馬鈴薯和蕃茄等帶回歐亞大陸，把蘋果、大麥、黃豆引進美洲。目前，世界上產量最大的20種作物，首5種（玉米、馬鈴薯、木薯、蕃茄、番薯）都是源自美洲，當然，這些作物早已基因大改變。

玉米原產於中美洲，原本是體型很小的「大芻草」（teosinte）。公元前2500年起，玉米開始傳播美洲各地。16世紀時傳入中國，明朝嘉靖39年（西元1571年）《平涼府志》稱作「番麥」（音如台語）。玉米是全世界總產量最高的糧食作物。大部份歷史學家認為玉米是在墨西哥馴化。

物種一直演化，基因一直改變

栽培稻的祖先種為普通野生稻，是經過人擇過程，才轉變成現今稻的特性。稻及秈稻為最主要的兩個亞種，差異相當大。DNA分析推論，秈稻與稻應是由不同區域的野生稻馴化而來，秈稻由印度與中南半島，而稻則在中國南方馴化。

不論「哥倫布大交換」，或其他小規模的物種交流，也不管物種流動與混合，是來自大自然的力量（天敵、天災……）或人為，物種一直在演化中，亦即，基因一直改變中，包括基因混合或消失。反基改者如美國環保活躍份子瑞夫金（Jeremy Rifkin）於1998年出書《生物技術的世紀》，倡導「基因汙染」，為了指責基改，以為基改就是弄亂基因、就是有害。綠色和平組織創始人之一摩爾（Patrick Moore）認為「基因汙染」為政治（而非科學）用語，那是「販賣恐懼」的範例！

基因改造：人擇與天擇

上述的人擇與天擇，其實就是基因改造（基改），其實就是改變基因。例如，人類依喜好改造狗，培育吉娃娃、聖伯納、獵腸狗等。農業社會創造的動植物成千上萬種。

第一章　基因改造是什麼？

2015年1月16日，媒體出現投書〈我用基改奶粉餵我的孩子〉哭訴，「兩個幼兒……直到我開始懷疑玉米澱粉、麥芽糊精似乎也是基改時，為時已晚…… 如果不喝基改奶能喝什麼？……不健康的基改玉米澱粉……基改黃豆粉……是人能喝的嗎？」

上述這位母親，只是許多害怕基改食品的民眾之一，甚至，基改恐慌已經攻克大多數民眾，亦即，當今社會瀰漫害怕基改食品風潮。基改食品是歐美舶來品，害怕與抗爭也是；風吹草偃，社會失序。

為何害怕基改食品？它真的有害嗎？是道聽塗說的？或是「有所本」？為何台灣出現不少反...

基改恐慌滿天飛嗎？「台灣的蕃茄有基改的嗎？聽說木瓜都是耶！」「我朋友說速食店的薯條都是以基改馬鈴薯當原料，真的嗎？」「現在台灣到底有哪些基改食品？我們要怎麼避免？」

2013年3月23日，美國某華文媒體提到，對於「基因改造」食品，民眾可能沒有具體形象的概念。但是提到「蜘蛛人」、「X戰警」、「綠巨人」、「變蠅人」等影視作品人物，大家都耳熟能詳，這些美國好萊塢科幻電影中的主角都可以算作是變種人，也就是基因變異後的結果。那麼這些科幻電影中的場景，有一天會不會因為人們食用「基改」食品而變成現實呢？

就如西方的「科學怪人」，基改食品被拱為「科學怪食」，亦即，基改恐慌已具體「定型」，方便嚇唬無知者。

本書要和國人分享基改這項新興科技的來龍去脈，因為很多人害怕，而其知識之源的網路，卻充斥聳動與誤導的資訊。

2002年，美國國家科學院、工程院、醫學院，組成的國家研究委員會，發表報告《科技之道：為何所有美國人需要更瞭解科技》指出：「民眾需要知道基因工程已經實用多年，能產生（或增加）糧食作物、化學品、藥物、食油細菌等。對於媒體報導的基改風險，我們要明辨評估其可能性。若受誤導而禁用基改作物，則它並沒比野草更有用。這是因為不解科技的後果。」善哉斯言！

基改恐慌滿天飛嗎？「台灣的蕃茄有基改的嗎？聽說木瓜都是耶！」「我朋友說速食店的薯條都是以基改馬鈴薯當原料，真的嗎？」「現在台灣到底有哪些基改食品？我們要怎麼避免？」

2013年3月23日，美國某華文媒體提到，對於「基因改造」食品，民眾可能沒有具體形象的概念。但是提到「蜘蛛人」、「X戰警」、「綠巨人」、「變蠅人」等影視作品人物，大家都耳熟能詳，這些美國好萊塢科幻電影中的主角都可以算作是變種人，也就是基因變異後的結果。那麼這些科幻電影中的場景，有一天會不會因為人們食用「基改」食品而變成現實呢？

就如西方的「...

序曲
第一章　基因改造是什麼？
橫看成嶺 側成峰
基改的來龍去脈
為何需要改造基因？
基改救助木瓜的故事
綠遍天涯樹
志在救人的黃金米
「自然」、「不自然」？
第二章　科學檢驗確認安全
深具公信力的聲明
反對者悲觀預測與誇大風險
我國衛福部的說明
非戰之罪：基改蕃茄興亡史
害怕擾動基因
基改致癌嗎？
過敏：熱門議題
台灣民眾吃木瓜的輪點病毒
食品上噴灑病毒
基因科學家的理性約束
農藥嘉磷塞的毒性
第三章　基改食品需要標示嗎？
標示的影響力
標示基改促進食品安全嗎？
由反對轉贊同者的洞見
何各言爾志？
民團不爽基改標示欠嚴
骨子裡：恐慌而不求知
第四章　基改對環境有益或有害？
「花粉授精」的新名是「基因流」
所謂「超級雜草」並沒啥超級
基改作物沒比非基改更傷環境
我國農委會的說明
英美的科學聲明
能說基改導致更用農藥嗎？
基改有助於生物多樣性嗎？
第五章　反基改者常引述的事件
基改蘇力菌作物傷人嗎？
基改玉米引起過敏嗎？
普茲泰遭受委屈嗎？
基改害到帝王蝶嗎？
「自殺種子」的真相
賽拉利尼浪得虛名
基改會混淆葷素食嗎？
印度棉農自殺與基改無關
飢餓只是分配問題嗎？
第六章　反基改者的科學水準
科學證據以服人
食品界大老曲解基改
反基改搭上選舉熱
「基改、老天爺」：理盲情濫
來個美國大騙子
澄清宗教界的顧慮
「綠色和平」絕不退讓
遺傳學家的省思
民意與可行性
反基改者善於行銷、催淚
第七章　有機業者反基改
有機業者為何反基改？
有機農業自有優缺點
基改風險被誇大了
「『有機』必為標準，其他的必禁止或標示」
曲終
附錄一　人與瘧疾的對抗盤升
附錄二　人類似乎勝不了蚊子？
附錄三　何來基改魚？
附錄四　參考文獻

序曲
第一章　基因改造是什麼？
橫看成嶺 側成峰
基改的來龍去脈
為何需要改造基因？
基改救助木瓜的故事
綠遍天涯樹
志在救人的黃金米
「自然」、「不自然」？
第二章　科學檢驗確認安全
深具公信力的聲明
反對者悲觀預測與誇大風險
我國衛福部的說明
非戰之罪：基改蕃茄興亡史
害怕擾動基因
基改致癌嗎？
過敏：熱門議題
台灣民眾吃木瓜的輪點病毒
食品上噴灑病毒
基因科學家的理性約束
農藥嘉磷塞的毒性
第三章　基改食品需要標示嗎？
標示的影響力
標示基改促進食品安全嗎？
由反對轉贊同者的洞...