〈談談民族自治問題〉

　　現在，越來越多的人瞭解到，西藏問題的關鍵是民族自治。達賴喇嘛並不要求西藏獨立，只要求西藏實行真正的自治。中共當局指責達賴喇嘛搞西藏獨立或變相獨立是沒有根據的。今日西藏實行的是中共黨治，並沒有實行藏人自治。在達賴喇嘛與中共當局的爭端中，顯然是中共當局不占理。

　　不過，最近我們又聽到另一種意見。按照這種意見，民族自治制度本身就是問題。若真正實行起來，很容易助長分裂主義。

　　北京大學社會學系教授馬戎前兩年就提出這種觀點。在今年2月號的《領導者》雙月刊中，馬戎又發表了文章〈當前中國民族問題的癥結與出路〉，進一步闡明他的見解。

　　馬戎認為，目前中國民族問題的癥結是，中共自1949年建政以來，採用了蘇聯史達林的民族理論以及民族區域自治制度和民族政策，先後識別出56個民族，政府為每個國民都確定了「民族成分」，使中國各「民族」之間的人口邊界清晰化，並且實行了以民族整體為物件的各項優惠政策，強化了各民族民眾的「民族意識」，這就催生和助長了一些少數民族地區的民族分裂主義和獨立思潮。

　　馬戎建議中國應該學美國學印度。美國和印度也是多民族國家，但是人家不搞什麼「民族自治」那一套，他們強調的是國家憲法和國民的公民權，而把種族、族群之間的差異主要視為文化差異，不認為也不允許各族群有自己特殊的政治權利。

馬戎的觀點看來在知識界已經產生影響，或者說，在知識界也有其他人持類似的觀點。例如，前中國青年報《冰點週刊》主編李大同就發表文章〈西藏問題有解嗎？〉，在民族自治的問題上的觀點就和馬戎很類似（其他觀點上有區別）。

　　李大同也認為，中國搞的民族自治這一套是跟蘇聯學的。只不過大一統的歷史傳統沒有讓「區」變成「國」罷了。這種突出、強化民族差異的做法，可說是今天所有民族問題的根源。

　　在李大同看來，搞民族自治等於自挖陷阱，因為它邏輯上就包含著民族獨立。這是和多民族國家的政治統一格格不入的。李大同的結論是：「也許，民族區域自治的制度安排根本就是錯的，至少已經被證明是沒有出路的，值得認真研究的是美國的做法。」

　　上述觀點在學理上不是沒有它的部份道理，但失之片面，失之籠統，實際上不能成立。

　　首先，儘管中共學習蘇聯，人為製造出若干少數民族。但是這些人為製造出的少數民族，由於缺少深厚的歷史根基，倒並沒有什麼鬧分裂鬧獨立的。

　　其次，那些表現出較強的獨立意願的少數民族，如藏族、維吾爾族，都是自古以來就以其鮮明的不同於漢民族的民族性而著稱於世的，而導致他們要求獨立的一個重要原因，往往並不是出於他們的自治，而是出於他們的不自治，或者是出於他們的自治被干涉。

　　再者，我們應該看到，所謂民族自治，並非中共的發明創造，也不是中共照搬蘇聯史達林那一套的產物；類似的制度在中國是古已有之。

　　例如唐宋時的羈縻制度，中央王朝在各少數民族首領轄地設置羈縻州，冊封原少數民族首領任都督或刺史，並世襲罔替。中央王朝只要求他們向朝廷稱臣進貢，並不干預他們的內部事務，也不改變他們的社會制度。

　　談到西藏，遠的不說，就說清朝吧。按照歷史學家許倬雲在《萬古江河》（這本書在大陸也很流行）一書裡的解說：清帝國是二元體制，漢地體系與滿蒙藏體系。「這種二元體制是有清一朝獨自發展的特質，不但在中國歷史上絕無僅有，在世界歷史上也罕見相似的個例」。在這種體制下，西藏即便不是相對獨立甚至事實獨立的，起碼也是高度自治的。至於到了民國時期，1946年通過的中華民國憲法第120條明文規定：「西藏自治制度，應予以保障。」

　　說到學美國學印度，那麼，美國和印度的情況又是怎樣的呢？

　　不錯，美國是個多民族國家，但好像並沒有實行民族自治制度，然而美國和中國不同。美國是移民國家。所謂不實行民族自治，那是對作為移民的各族裔美國人的尊重。譬如一個中國人移民美國，那就表示你自願選擇在一個以白種人為主體的、英語文化的國家裡生活。如果你什麼時候覺得不自在了，你隨時還可以回中國。可是，把新疆漢化，把西藏漢化，卻意味著不顧維族人或藏族人自己的意願，硬是讓他們在自己的家園淪為異鄉人，淪為文化上的邊緣人。這兩者豈能同日而語？

　　另外我們也要知道，在美國，原住民族也是高度自治的，美國也是有民族自治區的。在美國，作為原住民族的印地安人有自己的保留區。印地安人保留區是相對獨立，高度自治的。在阿拉斯加有一個愛斯基摩人自治區，叫北坡因紐特自治區（愛斯基摩人自稱因紐特人）。新疆的維族人和西藏的藏族人當然是原住民族，因此就是學美國，也應該讓人家自治。事實上，對原住民族實行自治制度的國家很多，例如加拿大、紐西蘭、丹麥、瑞典，等等。

　　再說印度。印度也是多民族國家，但印度沒有主體民族，第一大族的印度斯坦人也只占總人口的20％而已。印度實行聯邦制，各邦主要按語言和民族劃分。每個邦有自己的主體民族，邦有相當的自主性。這樣，各個民族就可以在自己占主體地位的邦裡保護自己的文化傳統和民族特性，堅持以我為主。所以他們不大擔心被某一強勢民族給同化掉，以至於在自己的家鄉反而成了少數民族成了邊緣人。換言之，在印度，聯邦制本身就包含了民族自治。

　　主張取消民族自治的人認為，民族自治這一套是列寧、史達林發明的，由於蘇聯實行了民族自治這一套，最後導致了蘇聯的解體。我以為這種觀點是缺乏根據的。

查一查中外學者專家對蘇聯解體原因的分析可以發現，大部份人的結論剛好是反過來的，大部份人都認為，蘇聯的民族自治本來就是徒有虛名。名義上，蘇聯是聯邦制，但實際上卻是高度中央集權的單一制，各加盟共和國並沒有真正的自治權，所以才引起各少數民族的不滿，以至於最後走向獨立。

　　反過來，如果蘇聯在當年就實行真正的民族自治，那倒未必會解體了。有趣的是，主張取消民族自治的人自己也承認，中共並沒有真正實行民族自治，所謂民族自治早就是名存實亡或者從來就沒有實行過。既然如此，你提出取消民族自治還有什麼意義呢？你怎麼能取消一個本來就不存在的東西呢？

　　其實，所謂主張取消民族自治，落到實處，無非是要求加大力度，進一步對少數民族實行強制性同化政策而已。我要強調的是，民族問題切忌一概而論，因為不同的民族差別非常大。

　　民族與民族不一樣。有的少數民族和漢族的差異小，有的差異大；有的少數民族比較容易和漢人同化，有的很不容易。另外，和漢人同化也有兩種情況，有主動同化，有被動同化。滿族人當年入主中原，統治漢人近三百年，滿人是主動漢化的。

　　藏人和維吾爾人則不然，藏人和維吾爾人主要是被動漢化的問題。由於藏人、維吾爾人和漢人差異比較大，在堅持自己的民族特性上又特別頑強（這和他們的宗教傳統以及他們的地理環境有很大關係），因此他們對被動漢化就更為抵觸排拒，要求自治乃至獨立的呼聲就特別高。如果同意藏人、維吾爾人自治，藏人和維吾爾人多半會願意留在中國，如果不同意他們自治，那就等於把他們往獨立的方向推。

　　反對新疆西藏民族自治的人最主要的擔心是，一旦讓新疆西藏實行真正的自治，那他們就會走向獨立。如果你有這樣的擔心，那麼從邏輯上講，你其實認為維族人藏族人是不願意留在中國的。他們不是自願加入我們的，他們是被我們佔領的，被我們征服的。雖然他們和我們共同生活了很長一段歷史時期，但是我們並沒有贏得過他們的心。既然如此，如果我們真的希望他們能繼續留在中國，我們就應該努力去贏得他們的心。這就需要我們真正地尊重他們。如果你堅持以征服者的姿態對待他們，從骨子裡不把他們當自己的同胞，那不是適得其反嗎？

　　我們知道，2007年，聯合國以壓倒多數通過《聯合國原住民族權利宣言》，該宣言第3條、第4條、第5條都肯定了原住民族的自決權，說「原住民族行使其自決權時，在涉及其內部和地方事務的事項上，以及在如何籌集經費以行使自治職能的問題上，享有自主權或自治權」；「原住民族有權維護和加強其特有的政治、法律、經濟、社會和文化機構，同時保留根據自己意願全面參與國家政治、經濟、社會和文化生活的權利」。

　　關於民族自決權，民族自決權分對外自決權和對內自決權。對外自決，意味著可以獨立建國；對內自決，意味著可以建立自治制度。我們這裡講的是對內自決權。

　　不消說，原住民族問題是一個很複雜的問題。就是對《聯合國原住民族權利宣言》也有很多爭議或解釋上的分歧。我這裡無非是說，不能把中國現有的民族問題都歸結於前蘇聯那以套民族理論和民族自治制度。我們的結論是，在中國，民族自治制度不應該一概取消。相反，至少在很多地方，民族自治制度應該真正落實。在中共一黨專制沒有改變之前，真正的民族自治固然是難以實現的，那麼在未來民主憲政的中國總是應該也可以實現的。

〈談談民族自治問題〉

　　現在，越來越多的人瞭解到，西藏問題的關鍵是民族自治。達賴喇嘛並不要求西藏獨立，只要求西藏實行真正的自治。中共當局指責達賴喇嘛搞西藏獨立或變相獨立是沒有根據的。今日西藏實行的是中共黨治，並沒有實行藏人自治。在達賴喇嘛與中共當局的爭端中，顯然是中共當局不占理。

　　不過，最近我們又聽到另一種意見。按照這種意見，民族自治制度本身就是問題。若真正實行起來，很容易助長分裂主義。

　　北京大學社會學系教授馬戎前兩年就提出這種觀點。在今年2月號的《領導者》雙月刊中，馬戎又發表了文章〈當...

序言

　　當今中國，民族問題是一個十分嚴重的問題。

　　儘管中國憲法明文規定，「各少數民族聚居的地方實行區域自治」，然而在實際上，所謂民族區域自治只是徒有其名。近些年來，中共當局更是在第二代民族政策的指導下，以推進中華民族一體化和國家認同的名義，強行去除少數民族的民族意識與民族認同。

　　在中共當局看來，少數民族問題之所以成為問題，就因為他們有著自己特殊的民族意識與民族認同；如果去除掉他們的民族意識與民族認同，少數民族問題自然就不成為問題了。換言之，如果少數民族都被同化了，都不知道或不覺得自己是少數民族了，少數民族都不存在了，少數民族問題自然也就不存在了。

　　不錯，歷史上很多民族的被同化，就是靠強制手段才成功的。但問題是，要使強制性同化政策獲得成功，必然要採取野蠻的手段，而且還要經歷很長的時間。在當代世界，我們還能夠允許那些野蠻的做法嗎？中共政權還能維持那麼長的時間嗎？

　　一方面，中國政府在西藏、新疆和內蒙古等地區採用十分野蠻的手段，強力推行同化措施，給這些地區的少數民族造成了巨大的災難；另一方面，中國政府的野蠻暴行激起了少數民族的頑強反抗，尤其是藏人和維吾爾人的民族意識日益高漲，要求獨立的呼聲早已浮出水面。

　　既然在現階段，藏獨、疆獨都意味著擺脫中共專制，因此就都是值得同情、值得肯定的。但問題是，面對中共專制高壓，藏獨和疆獨又絕無實現的可能。如此說來，統獨之爭這道難題到頭來很可能是出給未來的民主政府的。恰恰是在中國結束一黨專制、開始民主轉型之後，獨立問題即分離問題才更可能成為一個十分現實的嚴峻問題。

　　可以想像，一旦中國實行民主轉型，飽受打壓的少數民族的民族主義很可能強烈反彈，分離主義的理念獲得了廣泛傳播的機會，分離主義運動就很可能發展到相當的規模。一旦中國步入民主，國人得以參政問政，他們的大一統觀念很可能會淡化。民主後的中國，地方上要求更大的自主權的呼聲很可能會高漲，甚至於有的漢區也會要求獨立。

　　但與此同時，我們也必須看到，至少是在民主轉型的初期，仍然會有很多人持有強烈的大一統觀念，不肯容忍其他地區的獨立。如果在這時就有某地區或某民族宣佈獨立，那就會使得新生的民主政府陷入左右為難：如果他們武力鎮壓，那就背離了推動民主轉型的初心，勢必會失去一大批民眾的支持；如果他們承認這裡或那裡的獨立，又可能被本來已經失勢的專制力量找到藉口，使他們打著反對分裂、維護統一的旗號捲土重來，復辟專制統治，把中國再次帶入黑暗。

　　由此引出的一個重要問題是，現在我們就必須認真考慮，在中國開始民主轉型後，包括藏獨、疆獨等分離主義運動將會如何發展，它們和民主轉型之間會形成怎樣的互動關係。我們之所以必須在今天就對這一問題加以認真的考慮，那不僅僅是因為未雨綢繆勝過臨陣磨槍，而且也是因為一旦變局發生，激情就會高漲，理性的溝通將變得更難進行，現在不溝通不討論，事到臨頭就來不及了。

　　再說，有些人正是看到了別的一些國家在民主轉型期間，由於未能處理好分離主義問題而導致流血衝突、分裂以至內戰，故而對民主轉型本身產生疑慮；專制者也正在利用這種疑慮作為抵制民主轉型的藉口；所以，我們必須在現在就對相關問題進行深入的交流與探討，尋找出一種解決此一問題深具現實可能性的雙贏方案。

通常，人們在談到目前的各種獨立運動或分離主義運動時，常常把藏獨、疆獨和台獨、港獨相提並論，實際上這中間還是有重大區別的。藏獨和疆獨是民族獨立，台獨和港獨不是民族獨立。

　　其中，台獨又和藏獨、疆獨及港獨有一個重大區別，那就是，臺灣從來不在中華人民共和國管轄之內。臺灣和大陸本來就是分立分治的。臺灣的問題不是要不要獨立的問題，而是要不要和大陸統一的問題。

　　我對臺灣問題和兩岸關係問題寫過不少文字，對香港問題和港獨問題也發表過一些意見。不過在這本書裡，我探討的是少數民族的獨立問題，即藏獨和疆獨的問題，不是台獨和港獨的問題。這是需要說明的。

2021年8月19日於美國紐約

序言

　　當今中國，民族問題是一個十分嚴重的問題。

　　儘管中國憲法明文規定，「各少數民族聚居的地方實行區域自治」，然而在實際上，所謂民族區域自治只是徒有其名。近些年來，中共當局更是在第二代民族政策的指導下，以推進中華民族一體化和國家認同的名義，強行去除少數民族的民族意識與民族認同。

　　在中共當局看來，少數民族問題之所以成為問題，就因為他們有著自己特殊的民族意識與民族認同；如果去除掉他們的民族意識與民族認同，少數民族問題自然就不成為問題了。換言之，如果少數民族都被同化了，都不知道或不覺得自己是...

目錄
序言
第一部分
要得公道，打個顛倒
論統獨問題
談談民族自治問題
略談中國的民族問題
從「七擒孟獲」談起
美國也有少數民族自治區
什麼是自治區？為什麼要民族自治？
中共要調整民族政策嗎？
澄清一種對民族區域自治的誤解
談談東馬的移民自主權
從《人民日報》為何關注清史研究談起

第二部分
（一）西藏
西藏問題之我見
奇怪的示威抗議
中藏會談說明了什麼？
中共為何又推出惠藏政策？
我們應當如何看待西藏問題
藏人自焚事件
1、當有人自焚的時候……
2、密切關注藏人自焚事件
3、駁中共官方及其御用學者在藏人自焚問題上的荒謬論調
4、我們應當如何看待自焚
中共當局無權插手達賴喇嘛轉世
解讀靳薇教授講話
簡評中共當局《西藏發展道路的歷史選擇》白皮書
西藏問題答客問
鄭重推薦《1959：拉薩！》
達賴喇嘛退休不是垂簾聽政
十世班禪喇嘛對漢人的特殊意義
達蘭薩拉觀訪小記
流亡藏人社區的民主建設
為什麼中間道路？為什麼非暴力？
再為「中間道路」辯護

（二）新疆
解析新疆7.5事件
關注海萊特，揭露大陰謀
中國特色的恐怖主義
1、史上最奇怪的恐怖襲擊
2、對12.28新疆皮山事件的嚴正聲明
3、6.29和田劫機真相探究
4、6.29劫機案謊言穿幫
5、新疆巴楚4.23事件絕非恐怖攻擊事件
6、又見汽車撞向天安門
7、10.28天安門撞車事件是突厥斯坦伊斯蘭黨策劃的嗎？
8、呼籲國際社會給中共的「反恐」加上引號
9、從昆明慘案談中國的恐怖主義
10、張春賢為「嚴打」辯護說明了什麼？
11、從昆明火車站恐怖襲擊事件談起
12、從昆明事件談美國911
13、從烏魯木齊火車站事件談起
14、烏市爆炸案真相未明，官媒報導疑竇叢生
15、「越反越恐」說明了什麼？
16、6.21新疆葉城事件絕非恐怖襲擊
17、評「新疆重獎圍捕暴徒群眾」
18、7.28新疆莎車事件到底是怎樣一回事？
19、中國特色恐怖主義的六大特色
從禁止留鬍鬚與穿罩袍談起
為什麼要叫維吾爾學生唱「炎黃子孫、龍的傳人」？
努爾白克力為何也被清洗？
「新疆棉」風波到底是怎麼回事？

（三）內蒙古
不要讓我們的歷史在我們手中消失──推薦《內蒙文革風雷——一位造反派領袖的口述史》內蒙風雷
評內蒙抗議風潮
一石激起千重浪──紅二代公開信反對當局在內蒙強推漢語教學

第三部分
從阿馬利克的《蘇聯能存在到1984年嗎》談起
中國的民族問題與中國的民主問題──推薦《民主轉型與鞏固的問題》
兼顧理想與現實

目錄
序言
第一部分
要得公道，打個顛倒
論統獨問題
談談民族自治問題
略談中國的民族問題
從「七擒孟獲」談起
美國也有少數民族自治區
什麼是自治區？為什麼要民族自治？
中共要調整民族政策嗎？
澄清一種對民族區域自治的誤解
談談東馬的移民自主權
從《人民日報》為何關注清史研究談起

第二部分
（一）西藏
西藏問題之我見
奇怪的示威抗議
中藏會談說明了什麼？
中共為何又推出惠藏政策？
我們應當如何看待西藏問題
藏人自焚事件
1、當有人自焚的時候……
2、密切關注藏人自焚事件
3、駁中共官方及其御用學者...