二手徵求有驚喜
《紅樓夢》作者考
一 小引
《紅樓夢》的作者是誰？是曹雪芹，可又不時有人提出質疑。《北方論叢》1979年第1期發表的戴不凡先生的〈揭開《紅樓夢》作者之謎〉，就是一篇具有代表性的質疑文章。「謎」底是：「曹雪芹是在石兄《風月寶鑑》舊稿基礎上巧手新裁改作成書的。」
認為曹雪芹只是《紅樓夢》的改寫者而不是原作者，這說法雖則並非始於戴不凡先生，乃是歷史上的一種意見；然而戴不凡先生從多方面作了考證、論述，提出了有關的新見，這對於我們進一步研究《紅樓夢》的作者問題頗具啟發。這是個沒有真正解決而又值得探討的問題。因為，從胡適於1921年發表了〈《紅樓夢》考證〉，認定《紅樓夢》的作者是曹雪芹以後，很少再有異議，也就沒有人再去作過專題研究予以進一步證實；但胡適的這個論斷，卻是避開歷史上的不同意見而僅憑所需的一條證據作出的。所以，戴不凡先生重新提出《紅樓夢》的作者問題來進行討論，我認為是有意義的。不待說，這類學術上的問題，經由各抒己見，互相爭鳴，更容易得出比較正確的結論。因此，我不揣謭陋，也把自己的看法寫出來，以就正於戴不凡先生和廣大的《紅樓夢》愛好者。
二 乾隆年間的看法
戴不凡先生說：「認為《紅樓夢》是曹雪芹一手創作的祖師爺，就是『新紅學』的祖師爺胡適。」可是，我所接觸的證據卻不是這樣；早在乾隆年間，就有不少人認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹。袁枚的《隨園詩話》卷二中有一段敘述：
康熙間，曹練亭（練當作楝）為江寧織造，每出，擁八騶，必攜書一本，觀玩不輟。人問：「公何好學？」曰：「非也。我非地方官而百姓見我必起立，我心不安，故藉此遮目耳。」素與江寧太守陳鵬年不相中，及陳獲罪，乃密疏薦陳。人以此重之。其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。
袁枚是乾隆進士，曾任江寧等地知縣，與曹雪芹同時代人，他說「雪芹撰《紅樓夢》一書」，總不會是無中生有。倘說袁枚把曹楝亭（曹寅）與曹雪芹的祖孫關係說成父子關係，顯見兩家並不是世交，因此他說「雪芹撰《紅樓夢》一部」，可靠性有值得懷疑之處，那就不妨再看一首永忠的詩。此詩見於他的《延芬室稿》稿本第十五冊，題目就是：〈因墨香得觀紅樓夢小說弔雪芹三絕句（姓曹）〉。詩上有弘旿眉批曰：「此三章詩極妙。第《紅樓夢》非傳世小說，余聞之久矣，而終不欲一見，恐其中有礙語也。」詩云：
傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。
顰顰寶玉兩情痴，兒女閨房語笑私。三寸柔毫能寫盡，欲呼才鬼一中之。
都來心底復心頭，辛苦才人用意搜。混沌一時七竅鑿，爭教天不賦窮愁。
倘若曹雪芹不是《紅樓夢》的作者，永忠讀《紅樓夢》後何以作詩弔曹雪芹？詩裡說曹雪芹是「傳神文筆」、「用意搜」、「能寫盡」、「爭教天不賦窮愁」，口氣也都不是指改寫而是指創作。墨香是曹雪芹的好友敦誠的幼叔，弘旿是乾隆的堂兄弟、永忠的堂叔父，永忠就是那被雍正謀奪了儲位權的胤禵之孫，曹府又是在康熙諸王子的奪嫡鬥爭中因受牽連而被抄家的。墨香借給永忠《紅樓夢》，弘旿在永忠的詩上加眉批；因此永忠認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹，實際上也就反映了墨香、弘旿的共同看法。此詩寫於乾隆三十三年，距曹雪芹之死，按「壬午」說為六年，按「癸未」說為五年，諒來他們總不是串通起來造謠生事吧！倘說這仍只是一種分析和推測，詩裡並沒有《紅樓夢》的作者是曹雪芹的字樣，因而不足為據，只能作為旁證，那就不妨再看明義的〈題紅樓夢〉小序：
曹子雪芹，出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府；其所謂大觀園者，即今隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見其鈔本焉（見《綠煙瑣窗集》抄本）。
明義是永忠的從兄永珊的外甥，與永忠、墨香、敦誠、敦敏均有交往；墨香是明義的堂姊夫，與曹雪芹關係較密切的明琳可能是明義的堂兄弟。因此，明義說「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」該不是向壁虛構吧！而我以為，假若把明義的這篇序和上面引的永忠的詩相並觀，更可以看出永忠心目中的《紅樓夢》作者確實是曹雪芹。
此外，沈赤然在他的《五硯齋詩鈔》卷十三中有四篇題《紅》七律，詩作於乾隆六十年（1795），此時高鶚輩續書才刊行三年，而詩題也是「曹雪芹《紅樓夢》題詞四首」。許兆桂在給女作家吳蘭徵的《絳蘅秋》所作的序言裡也確言：《紅樓夢》「作者曹雪芹為故尚衣（按指曹寅為織造）後」。西清在《樺葉述聞》中說得更明確：「《紅樓夢》始出，家置一編，皆曰此曹雪芹書，而雪芹何許人，不盡知也。雪芹名霑，漢軍也。」這些證據，都可說明曹雪芹是《紅樓夢》的作者。因此，並不能說這是胡適的發明。
那麼，乾隆年間有沒有人認為曹雪芹只是《紅樓夢》的改寫者呢？有。以下就是戴不凡先生所引用的裕瑞的看法；在這個問題上，裕瑞的看法是自相矛盾的，他一會兒說：
聞舊有《風月寶鑑》一書，又名《石頭記》，不知何人之筆。曹雪芹得之，乃以近時之人情諺語夾寫而潤色之，藉以抒其寄託。以是書所傳述者，與其家之事蹟略同，因借題發揮，將此部改至五次，愈出愈奇。……聞其所謂寶玉者，尚係指其叔輩某人，非自己寫照也。（《棗窗閒筆》）
這顯然是指曹雪芹只是這部小說的改寫者。可在同一部書裡，一會兒又說：
《紅樓夢》一書，曹雪芹雖有志於作百二十回，書未告成即逝矣。諸家所藏抄本八十回書，及八十回書後之目錄，率大同小異者，蓋因雪芹改《風月寶鑑》數次，始成此書，抄家各於其所改前後第幾次者，分得不同，故今所藏諸稿未能劃一耳。
殊不知雪芹原因托寫其家事，感慨不勝，嘔心始成此書，原非局外旁觀人也。若局外人徒以他人甘苦澆己塊壘，泛泛之言，必不懇切逼真如其書者。
這又顯然是說《紅樓夢》的作者是曹雪芹，而且只能是曹雪芹。《紅樓夢》的作者究竟是誰，裕瑞自己也不甚了了，因而戴不凡先生說《棗窗閒筆》裡的「記載可徵」，足資證明曹雪芹只是《紅樓夢》「這部小說的改作者」，還是有值得推敲的地方。或許戴不凡先生會說：要充分重視裕瑞的「聞」，因為此人「去雪芹生平未遠，很可能和曹家有點親戚關係」；焉知這不是「小道消息」！在此，我們只想指出一個事實：裕瑞和曹家的關係較之明義和曹家的關係是隔了一層。明義約生於乾隆五年左右，曹雪芹死時他已二十三歲上下；而裕瑞生於乾隆三十六年，曹雪芹死後八、九年他才出生。明義姓富察，是承恩公富文之侄、都統富清之子；而根據《玉牒宗室譜》稿本，得知裕瑞之母是「富察氏承恩公富文之女」、都統富清之侄女，二人是舅甥關係。《棗窗閒筆》裡說：「雪芹二字，想係其字與號耳，其名不得知。……聞前輩姻戚有與之交好者。」裕瑞這裡所說的與曹雪芹「交好」的「前輩姻戚」，顯然是指明義家族。順帶說一句，如此又增加了明義所說的「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」云云的可靠性。總之，倘若明義等人從曹家得來的是第一手證據，那麼傳到裕瑞那裡已成為第二手。哪一邊的證據可靠些，是很清楚的。
實際上，只要對裕瑞的「聞舊有《風月寶鑑》一書」云云略加研究，便知他所標榜的這種「聞」與程偉元的〈紅樓夢序〉中一段話差別不大：此書「作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過」。因此，關鍵問題還在於如何理解《紅樓夢》第一回裡的以下這一段話：
（空空道人）方從頭至尾抄錄回來，問世傳奇。從此空空道人因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名為情僧，改《石頭記》為《情僧錄》。至吳玉峰題曰《紅樓夢》。東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑑》。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。並題一絕云：滿紙荒唐言，一把辛酸淚！都云作者痴，誰解其中味？至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。
該如何正確理解這段話呢？這就有必要先看一看甲戌本的兩條重要眉批。一條是批在「東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑑》」上：
雪芹舊有《風月寶鑑》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。
另一條是批在「至脂硯齋甲戌抄閱再評」上：
若云雪芹披閱增刪，然後（則）開卷至此這一篇楔子又係誰撰，足見作者之筆狡猾之甚。後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊（蔽）了去，方是巨眼。
照戴不凡先生的看法，書裡「方從頭至尾抄錄回來」云云，乃是「棠村為舊稿《風月寶鑑》寫的序」。脂批「故仍因之」是「故仍用之」之誤，「用之」就是「把已故的棠溪（應為棠村）」寫的這段舊序「用」在這裡。而從這段舊序，可以看出「小說的寫作過程原來明分兩個階段：先是那個被稱為『石兄』、自稱為『石頭』的作者業已『編集在此』的一部『自敘』性質的小說，由後來易名為『情僧』的空空道人抄錄回來問世傳奇，他『改《石頭記》為《情僧錄》』；同時又被人題以《紅樓夢》、《風月寶鑑》等等不同書名。到了第二階段才是曹雪芹在石兄舊稿基礎上『披閱十載，增刪五次』，改寫成為《金陵十二釵》，即今天我們所說的《紅樓夢》」。這看法，我難以理解。若說這段話是「棠村寫的《風月寶鑑》舊序」，「序」上豈能道出此書以後的修改情況？假若果真如此，那麼，這篇「棠村寫的《風月寶鑑》舊序」究竟是「序言」呢，還是個預卜此書未來命運的「預言」？
照戴不凡先生的看法，脂批「雪芹舊有《風月寶鑑》之書」云云，這裡的「有」，指「藏有」，不是「著有」；雪芹「藏」的這部「石兄」的「舊稿《風月寶鑑》原為一部黃色小說」。雪芹的功績是在一個「改」字上。這看法，我也難以理解。假若果真如此，那麼，棠村是弟，雪芹是兄且是此書的收藏者，何以讓棠村作序而雪芹自己不作？「石兄」的「舊稿《風月寶鑑》」和空空道人「改《石頭記》為《情僧錄》」的那「舊稿」《石頭記》是什麼關係？「第一階段」，那「作者群」把「舊稿」《石頭記》一改而為《情僧錄》，再改而為《紅樓夢》，三改而為《風月寶鑑》（新稿？），這樣改來改去，是否也改動了內容；而雪芹是此書的收藏者，何以倒不參加這個「作者群」？「第二階段」，雪芹一動手，又何以要把那個「作者群」統統拒之於「悼紅軒」之外，獨自一人「披閱十載，增刪五次」？《金陵十二釵》與「舊稿」《石頭記》在思想傾向上有無不同？倘若沒有，雪芹的手「巧」在哪裡；倘若有，脂硯齋把《金陵十二釵》又改題為《石頭記》，「石兄」、「作者群」、曹雪芹何以皆大歡喜；脂硯齋又何以如此地薄曹雪芹而厚「石兄」？
照戴不凡先生的看法，脂批「若云雪芹披閱增刪」云云，所謂「後文如此處者不少」，「那是說後面還有不少章節是雪芹自撰；但是其他部分則是根據他人舊稿增刪改寫的」。因為「如果書前所列的『作者群』全是雪芹自布的『疑陣』，小說是由雪芹一手創作而成，那麼，脂硯齋在這裡就毋需說什麼『然則這一篇楔子又係誰撰』；他還要特地點明『後文如此處者不少』，就變成完全多餘的廢話了」。這看法，我又難以理解。假若果然如此，那麼，曹雪芹在「披閱十載，增刪五次」中的「增」，這「增」可以不可以稱為「自撰」？「根據他人舊稿增刪改寫」部分中的「增」，這「增」可不可以稱為「自撰」？「增」和「自撰」的界說是什麼？倘說「披閱十載，增刪五次」中的「大增」可以稱為「自撰」，那雪芹是直言不諱的，脂硯齋還要加這條批豈不是饒舌？倘說以不動「石兄舊稿」的筋骨為前提的「小增」筆墨謂之「增」，這種「據石兄舊稿增刪改寫的」部分能改變其「黃色小說」性質嗎？倘說上述的「自撰」部分與「增刪改寫」部分的合璧，便產生了如此偉大的古典小說，這實在教人無法置信。
照我的淺見，上引「方從頭至尾抄錄回來」云云，乃是小說家言。這在中國的小說中尤其屢見不鮮。《兒女英雄傳評話》首回就曾自敘該書有過幾個不同的書名，而魯迅先生評云：「多立異名，搖曳見態，亦仍為《紅樓夢》家數也。」（《中國小說史略》）凡讀過魯迅先生《狂人日記》的人，都知道這篇小說有篇小序。假若誰依據那序中所述便以為這篇「日記」真是某君昆仲於病中所寫，魯迅只是這篇「日記」的修改者，我想，和者一定甚寡。
照我的淺見，上引「雪芹舊有《風月寶鑑》之書」云云，乃是說雪芹曾著有《風月寶鑑》一書，這部書的序言是他的弟弟棠村作的。現在棠村已死，由於「睹新懷舊」，所以仍用《風月寶鑑》這個書名。甲戌本「凡例」說：
是書題名極多：《紅樓夢》，是總其全部之名也；又曰《風月寶鑑》，是戒妄動風月之情；又曰《石頭記》，是自譬石頭所記之事也。此三名皆書中曾已點睛矣。如寶玉作夢，夢中有曲，名曰《紅樓夢十二支》，此則《紅樓夢》之點睛。又如賈瑞病，跛道人持一鏡來，上面即鏨「風月寶鑑」四字，此則《風月寶鑑》之點睛。又如道人親眼見石上大書一篇故事，則係石頭所記之往來，此則《石頭記》之點睛處。然此書又名曰《金陵十二釵》，審其名則必係金陵十二女子也。
也就是說，四個題名是從不同角度取的，指的是同一部書，並不是反映什麼「小說的寫作過程原來明分兩個階段」。無疑，「凡例」裡所說的《風月寶鑑》，指的就是《紅樓夢》，並不是棠村序本《風月寶鑑》。然而，我們卻由此可以看出棠村序本《風月寶鑑》與《紅樓夢》的關係：二者只有規模的不同和藝術性高低的差別，思想傾向是一致的；後者的創作可能曾以前者做基礎，但前者的原有情節入後者當是融入而不是雜陳。
照我的淺見，上引「若云雪芹披閱增刪」云云，「又係誰撰」是針對「披閱增刪」而言的。意思是說：假若說你曹雪芹只是個修改者，那麼，這麼長的一篇〈楔子〉又是誰寫的呀？弦外之音自明：你曹雪芹不只是此書的修改者，而且是此書的撰寫者。「後文如此處者不少」，絕不是指「後面還有不少章節是雪芹自撰」，而是說後面像這裡的「畫家煙雲模糊」筆墨還有很多。何以見得？後面凡遇此等筆墨，脂批不是寫著「欲瞞看官」，就是寫著「幾被瞞過」，或者寫著「亦作者欲瞞看官，又被批書人看去（出），呵呵」，足可證明。寫到這，我想補充說一點：胡適的〈《紅樓夢》考證〉僅憑我們前面所引的袁枚的一段話，便斷言《紅樓夢》的作者是曹雪芹，理由確實不充分。然而，就他的這項論斷本身來說，還是對的。判斷某個觀點是否正確，不應依據它是出自誰口，而應看它有沒有道理、符合不符合客觀事實，似不應把胡適說的話一概斥之為「胡說」，似不應把「胡適」派說成「胡（適）說」派。
2024專利防護中