收藏
二手徵求有驚喜
第一章 前言
第一節 研究動機和目的
十餘年前對於「李文古」這個曾深入客家生活，甚至影響客家人行為標準的客家民間故事，做了一個粗淺的研究──發表《臺灣客家李文古故事研究》。近兩年來，得空將論文附錄後的故事予以演繹，改寫成客語話本面世。在改寫過程中，深深體悟到客家語言與文化傳承的不易，檢討前所撰寫的論文，對於深層文化的探討尚未言及，且故事本體的傳承與變異也未及敘說，自此便有撰述〈李文古從大陸客家原鄉走到臺灣〉的念頭，希望能夠找出李文古故事替嬗演變的原因，並說明在不同時空底下，客家人對於人生哲學的轉換與內在文化底蘊的探討，以彌補原論文的不足。
近日該篇論文完成，但為了讓世人能夠一窺這個在客家地區家喻戶曉的人物全貌，乃重新檢視《臺灣客家李文古故事研究》與〈李文古從大陸客家原鄉走到臺灣〉兩篇論文，重行寫成《客家李文古故事研究》，希望藉由本論文的完成，能夠說明「李文古故事」為何能在客家聚落廣為流傳的原因；它所代表的意義是什麼？以及它和客家民間文學的關係又如何？為李文古故事描繪出更清晰完整的面貌。尤其希望藉著這個研究的進行，蒐集到更多屬於客家民間文學田野資料的出土，發掘出更多客家民間文學的珍寶，能為已跨出腳步的客家民間文學研究工作，再向前邁開一步。同時，也稍盡一些保留客家先民文化資產的棉力。
第二節 前人文獻的檢討與研究方法的探討
一、前人文獻的檢討
李文古故事最早在文獻上的記載當是《嘉應州志》中的《梅縣丙村鎮志》；在臺灣則是鍾壬壽的《六堆客家鄉土誌》、陳運德的《客話講古三百首》、金榮華的《臺灣桃竹苗地區民間故事》亦有出現。至於有關研究的文字，大約有曾喜城《屏東客家李文古民間文學研究》、《李文古客家民間文學文化資產研究》及溫秀雯〈李文古與邱罔舍比較分析〉、譚遠琴《臺灣地區箭垛式人物邱罔舍與李文古故事之比較研究》、范姜灴欽《臺灣客家民間傳說研究》以及筆者《臺灣客家李文古故事研究》外，鮮有著墨者。
曾喜城先生的《屏東客家李文古民間文學研究》，他把過去並不受學術界所重視的客家「俗文學」搬上了學術殿堂，並且蒐集了李文古有關的文字資料，走訪中國大陸李文古的原鄉，為民間文學工作者做了最好的示範。然而，在全書僅一百零三頁的篇幅中，「有些環節比較薄弱，部分地方稍嫌蕪雜，像討論屏東平原聚落的風俗民情，述及客家人的食、衣、住、祭、婚、葬等風俗，雖然可以增加讀者對屏東客家聚落風俗民情的瞭解，但是文氣有無法連貫的感覺……」 ，至於《李文古客家民間文學文化資產研究》則側重在強調文化資產保留的重要；其次是溫秀雯在苗栗縣客家文化月，第一屆臺灣客家文學學術研討會上，所發表的〈李文古與邱罔舍比較分析〉論文。他以曾喜城《屏東客家李文古民間文學研究》內容為底本，比較李文古與邱罔舍故事內容，嘗試跨越不同族群間的故事研究，可以說是邁出了一大步，然而內容卻僅止於「點到為止」，未能深入探討，補其遺憾的則是譚遠琴《臺灣地區箭垛式人物邱罔舍與李文古故事之比較研究》。至於林培雅《臺灣地區邱罔舍故事研究》；簡齊儒《臺灣地區蛇郎君故事研究》；彭衍綸《臺灣民間故事〈白賊七趣話〉及其相關問題研究》等論文研究都屬於臺灣福佬民間故事的研究，與客家民間故事似乎沒有什麼相關；范姜灴欽《臺灣客家民間傳說研究》也只概略的介紹一下李文古故事，但是他們研究的方法和探討的內容，對於民間文學研究者來說，卻是很大的啟發，對於本論文的寫作自是非常重要。至於筆者《臺灣客家李文古故事研究》內容側重於「臺灣」李文古故事，對於大陸原鄉李文古故事較少著墨、比較分析，也藉此論文補足，以窺其全貌。
二、研究方法的探討
李文古故事流傳的途徑主要有三種：一是用書面文字紀錄的方式流傳下來，二是用口耳相傳的方式流傳下來，三是以編成戲劇演出的方式來傳布故事。因此本論文擬就從這三個方向去搜集研究李文古故事。
用書面文字紀錄下來的資料大約可分成兩類：一是以搜集、整理民間文學為主要目的而編寫成的故事集，二是坊間流傳的故事書。第一類資料的編輯，主要是民間文學工作者自覺性地發起搜集、整理民間文學工作而來的，因此他們在編寫故事時，態度較嚴謹、務實，總是以自己搜集到的資料為編寫的對象，不會運用個人的想像力另創新的故事。所以在書面文字的資料中，這類資料是最接近第一手資料的。例如胡萬川《東勢鎮客語故事集》，羅肇錦《苗栗縣客語故事集》，楊時逢《臺灣桃園客家方言》……等等，都屬於這類，甚且直接記音，保其原貌。而金榮華《臺灣桃竹苗地區民間故事》，鍾壬壽編寫的《六堆客家鄉土誌》，或周青樺《臺灣客家俗文學》則是用國語敘述內容，傳其故事。至於坊間流傳的故事書，大約都是根據第一類的資料傳抄改寫而成的，有時也會加入作者自己所搜集的資料。例如陳運德的《客話講古三百首》，江肖梅《臺灣故事》……等，這類故事書若以其閱讀的對象區分，大致也可分為兩類：一是寫給成人當做休閒讀物閱讀的故事書，一是寫給小孩看的故事書。這兩類故事書內容大致相同，但兒童故事書因為重視其教育的意義，所以有時在內容上不僅會有所篩選，還會做小幅度的修改。雖然這類資料摻雜較多作者個人的創作，但從它流傳廣布的情況看，它們對於故事本身的流傳、演變，也會產生不小的影響力，因此仍是一項很重要的研究資料，值得搜集。
要搜集用口耳相傳的方式流傳下來的資料，唯一的方法就是從事田野調查。「李文古」故事流傳於大陸原鄉和臺灣客家聚落，若要從田野中搜集到更多資料，最好的方法，就是進行全面的普查。然而若採用這樣的方式，工程過於浩大，非短時間內所能達成，因此本論文所根據的資料，乃是以筆者在高屏六堆地區以及桃竹苗地區，所搜集到的故事，並大陸原鄉所蒐羅到的李文古故事，用臺灣「北四縣」腔客語所編寫成的《臺灣客家李文古話本》、《大陸客家原鄉李文古話本》為主。
在研究的內容方面，由於李文古故事在民間故事中，是屬於一個箭垛式的人物故事，在其他民間故事中也有許多與「李文古」相似的故事，因此本論文的研究方法採用內容比對的方式，將「李文古」與廣東客家原鄉其他民間人物故事做一比對，再把「李文古」故事與臺灣流傳的福佬故事做一分析探討，也與大陸客家原鄉的李文古故事加以分析說明。且由於客家屬於移民的背景，利用李文古在故事中所呈現的性格，嘗試分析移民社會文化傳承與變異的情形。並藉此說明客家人的生活哲學，以及客家民間文學的內容。試圖從中找出文化傳承與發展的方向，以及客家民間文學要怎樣才能夠傳衍而發展的方法。
第二章 李文古故事與其他客家人物故事的比較
第一節 李文古故事概述
一、李文古其人其事
翻開《六堆客家鄉土誌》有一段「李文固」的記載：「詼諧大師李文固是明末崇禎戊辰年（一六二八年）進士李二何之侄，生性聰明機智，玩世不恭，敝屣功名，不屑為滿清之順臣」 《梅縣丙村鎮志》也有這樣的一段記載：
李文古，丙村梅花村人。生於明末，崇禎戊辰年（一六二八年）考中秀才。明亡後抱著沉重的家國之痛採取玩世不恭的態度，自號「醉仙」以此表示對清統治者的不滿。
清初，朝廷開科取士，規定前明士子不得逃考。相傳李文古為保大明百姓節操，因之在考試時，每每玩弄筆墨，兒戲考場。某次科考試題為：「數罟以時入洿池則魚鱉不可勝食也，斧斤以時入深林則林木不可勝用也」。李文古在考卷上寫道：「鱷骨大潭，廣聚魚蝦之所；陰那大山，銅鼓大嶂，大開材木之源；砍南山之竹，釣北海之魚，非鯉也，非鯽也，擗撥聲其鯰乎。」 學台看到這段文字，喜其聲調鏗鏘，大加賞識，下案列為第一。榜後學台召問李文古，那些話出自什麼經典？李文古笑稱：「敝鄉程鄉（梅縣古名程鄉）有大山叫銅鼓嶂，丙村有深潭叫鱷骨潭，因而文中有此語句。」主考官這才知道「北海之魚」，乃李文古藉客語「鯰」與自己的「嚴」姓諧音，而被他捉弄竟誤取了，於是大罵他荒唐，並當即將他的秀才革去。
又傳說李文古常常用知命與不經意的態度，將人生的苦處化成一種逍遙的旨趣。他認為大丈夫平生得二、三知己就算幸事，若朋友相聚無酒，豈非掃興憾事？因此他的書室中有一對聯：「無求不著人看面，有酒可以留客說」 。晚年，李文古到廣西教書維生。死後，葬於今丙村鎮福壽管理區神宮坑筆架山腹地。墓碑鐫刻：「天庠道醉仙文古李公之墓」。今仍存。
比對《六堆客家鄉土誌》和《梅縣丙村鎮志》二書對李文古的記載，相同的是：（一）李文古確有其人。（二）李文古生在明末清初。（三）李文古為人多才多藝，有志節，不願做明亡以後清廷的順臣。至於《六堆客家鄉土誌》明指李文古是崇禎戊辰年進士李二何的侄兒，而《梅縣丙村鎮志》則謂李文古於崇禎戊辰年考中秀才。然細查《光緒嘉應州志》 卷二十的選舉表，崇禎戊辰年（一六二八）有李二何（本名李士淳）者考中進士，與他同年的還有李漳考中秀才。《嘉應州志》謂李漳者，李二何之子也。其餘均不見「李文古」的名字。
據《屏東客家李文古民間文學研究》作者曾喜城謂其曾往大陸廣東梅縣丙村探訪李文古的故鄉，蒙嘉應大學客家研究所房學嘉教授帶領，親見李文古之墓，碑文約略可見：
風流才子，十一世祖考人天庠道醉仙李公文古之墓，附葬鄭孺人，男霞彩立。
墓碑兩旁的對聯為：
案前聽講書童立，峰後參天玉筆高。
他並前往福壽村李氏宗祠訪談李氏後代子孫，略謂：「李文古祖先八世由福建汀州府來梅州，世居福壽村至今二十六世，子孫已他遷廣西矣。」 又房學嘉教授族人房老先生還告訴他說：「皇帝曾欽點李文古為太子侍讀」。且房老先生又談及李文古取笑考官嚴學台麻面的趣事，並有詩一首云：「銅鼓大山，鱷骨大潭，取南山之竹，釣北山之魚；非鯉非鯽，見嚴湖即鯰哥。」（嚴、鯰二字客音同，以諧音取笑嚴學台也。）
又云：丙村鎮民迄今還津津樂道李文古如何為關帝廟題字的往事。略謂：明末建築梅縣四大神廟之一的「關帝廟」，向民間各界集資募款，其中有一位不滿清廷統治而玩世不恭，不求仕進的鄉賢才子李文古，答應捐輸八千兩銀建廟，言明在廟宇建好後支付。待廟落成之時，鄉人提捐款簿前往李府取款，李文古遂奮筆疾書「關天尊行闕」及「強齋繳」八字以贈，說每字即值一千兩。鄉人遂將其所書製匾，掛於廟前的牌坊上。
綜上所述，「李文古」是明末清初廣東梅縣的文士，一生不事滿清異姓，怠於科考，是一個不攀附權貴的客家硬頸子弟。然因秉性聰明，滑稽幽默，遂有嬉笑人生，玩世不恭之名。在許多流傳的事蹟中，有許多惡作劇的故事，或許這也是民間故事中，箭垛式人物所逃脫不了的宿命。
此外，據曾喜城先生考證以為：《嘉應州志》記李二何於崇禎戊辰年考中進士，同年考中秀才的是李漳，李漳是李二何的兒子。因此，他認為「李文古」即李漳的化名。並說：
李文古畢竟還在其家鄉留有墳墓，碑文記載這位天庠道人醉仙李公文古，乃十一世祖的先祖，十一世祖為清朝初年的人氏，此與民間流傳的故事完全吻合。更何況碑文還刻記附葬「李文古」的元配夫人「鄭孺人」，長男「霞彩」所立。這正是客家人祭祖碑文的正式款式，筆者走訪拜謁李文古之墓，似乎已毋庸置疑李文古的生平家世。然而《丙村鎮志》上說李文古的墓卻又是衣冠塚。
今丙村鎮福壽村有李氏西河堂老屋，人謂其為李文古的祖堂也。李氏後代子孫也言之鑿鑿提及李文古的生前種種，然李文古晚年已前往廣西教書云云，今廣西還有李文古後代二十五或二十六世子孫。其後代子孫真有返原鄉祭祖嗎？李氏子孫卻答不出其所以。李文古的家世生平，在筆者多次走訪之餘依然成謎。
但我們從「第一丑李文古客家笑科劇」 中查考，整個故事當中，李文古和其叔父關係匪淺，叔父待他慈祥和藹，且因嬸嬸不能生育，所以李文古還為其叔父設計，讓嬸嬸答應允其叔父娶妾。設若李文古即李漳之化名，則李二何已有後，那麼斷無娶妾生子之圖。又據鍾壬壽編的《六堆客家鄉土誌》所記，李二何確為李文古的叔父，而他也曾考中秀才，只因遊戲筆墨被主考官察覺而革去秀才名銜。 然曾先生認為「客家人在逃難移民的路途，經常把父子稱做「叔侄」，母女稱做「姨妹」，以防止道上陌生人的覬覦。現今屏東平原客家聚落還留下這種風俗。」 。他甚至還懷疑李二何就是李文古的化身，其所持的理由是依據《嘉應州志》的記載：李二何曾於萬曆己酉年鄉試考中解元，崇禎戊辰年中進士，出任山西翼城縣令，後調任曲沃，頗有治績。後應詔入京殿試，為崇禎賞識，授翰林院編修，充東宮講讀，成為太子的老師，累官至吏部右侍郎。李二何到京城以後，文章名滿都城，與吳偉業、龔鼎孳、錢謙益等，號稱「江左四大家」。及至李自成攻陷北京城，崇禎皇帝自縊，李二何與太子被俘。吳三桂引清兵入關，李自成敗走，李二何趁機逃脫，攜太子間關萬里，潛遁南歸，並秘密進行反清復明的活動。順治十年，清廷還一再敦促他奉詔，都被他以老病為由堅辭。且他還認為：李文古故事流傳的時空背景，正是李二何回到梅縣的時代。再加上李文古故事和明末徐文長的民間故事頗多雷同，甚至還有完全相同的故事，因此他懷疑是李二何從山西或北京把徐文長故事帶回故鄉，而成了「李文古」故事。可是連他自己也覺得這樣的推論有些不合理的地方：
以李文古推測為李二何的化身，唯一不合情理的是：二何為梅縣松口鎮人，文古為丙村鎮人氏。
其實，任何的推理，在沒有足夠的證據證明以前，或有任何不合情理的事例發生時，都不能說這個推理是成功的。因此，我們不能因為李二何不願做滿清的官，李文古故事中也有描述他不事滿清的事蹟，就說他是李二何的化身吧？又曾先生說一九九七年春天，梅縣蕭紀榮先生還告訴他二則《六堆客家鄉土誌》裡沒有收錄的兩則李文古故事，其中一則說：李文古「嘗與李二何叔喝酒，屢以叔叔飲酒要盡盅（客語「忠」的諧音）。甚至把炊煮的飯提起來，叫嚷沒煮（主）了。」文中既明指李文古與叔叔李二何喝酒，則李文古與李二何確為兩個不同的人，又怎麼可能會有如李白對影成三人（實為一人）的情況呢？又在〈清明時節兩紛紛〉故事中，李文古諷刺其叔李二何為「古人」並改寫杜牧「清明時節雨紛紛」詩為「清明時節兩紛紛」，責其不該仕清。（此或為李二何『應詔』之譏所誤傳。） ；足見李文古絕非李二何的化身；且除前所舉「第一丑李文古客家笑科劇」外，臺灣客家李文古故事中，也還流傳有他助叔娶妾故事，設若為同一人則此故事便無所附麗焉！而「徐文長」故事之所以會變成「李文古」故事，也正如前上所言，李文古只不過是客家民間文學流傳的故事中，一個箭垛式的人物罷了，作為一個箭垛式人物，只要有相似的客觀條件，吸納其他故事，以增益其故事的深度或廣度，這也是極其自然的現象。因此，以此理由推論李文古就是李二何，可能還要存疑。至於民間流傳的種種李文古故事，只要這個故事能夠流傳下去，相信以後故事的內容只有增加而不會減少，這也是在研究李文古這個人時，我們所可以預見的。
2024專利防護中