核四、三接誰過關,2024電力都拉警報!
公投、假球、台積電
>用電創新高關鍵不是民生用電,是晶圓島
>天然氣、核能皆過渡,策略不清,2050淨零肯定失敗
台灣不該「能源二選一」
能源轉型失敗,經濟轉型也不可能成功
封面故事
換言之,不論台電發電、供電的效率,或是耗能產業的用電、節電效率,都仍管理不善。此時,要全民選擇核四或三接,就像在逼納稅人為他們的浪費資源埋單。
在朝向永續、潔淨能源轉型的路上,三接或核四,其實都是過渡期的能源路徑,我們得釐清,這兩條路各有什麼代價。
衝綠能,若採天然氣頂過渡期
頂多久?多少?不能無上限!
「在台灣,我現在拚的是時間……,只要天然氣的新機組上來,頂住了用電的基本需求,等再生能源上來後,彼此之間就可以替換,」經濟部次長曾文生告訴商周,政府要與時間賽跑,而第三天然氣接收站是建設最快、固定成本最便宜、調度最快速的能源。
他預估,在二○四○年時,台灣的再生能源發電占比,就可以達到一半。在此之前,先用天然氣「頂住」。
但,要頂多久?
在經濟合作暨發展組織(OECD)三十五國中,燃氣發電占比高達四成以上者,天然氣的自產率也都有四○%以上;相形之下,台灣天然氣的自產率不到一%,卻將二○二五年的天然氣發電占比設定為五成,看在外商眼中,都是投資風險。美國商會就曾提出白皮書對台示警:一旦台灣遭遇惡劣環境或軍事封鎖時,全靠船運進口的液化天然氣,會受到極大影響;不止如此,當燃料成本提高、電價也會連帶上漲,對本地民生經濟、外商投資都有衝擊。
近年國際天然氣價格節節上升,今年十月更站上七年來新高,對能源進口國來說,壓力沉重。日本在福島事件後停止核能電廠,大量進口液化天然氣,導致它從過去近三十年的貿易順差,開始出現逆差;二○一三年,貿易逆差更高達十一兆五千億日圓,迫使日本政府重啟部分核電廠,以降低燃氣比重。
政府也不敢告訴大家,因台電和中油各自利益問題,各做各的規畫,其實已提出了第三到第七個天然氣接收站,預估全部蓋好的話,將有三成產能閒置,成為國庫的錢坑、海岸的創傷。政府要求人民支持三接前,應該提出總量管制計畫。
是否對天然氣接收站設置上限?這個過渡期要過渡多久、何時退場?對商周的提問,曾文生並沒有正面回應。
廢核四,台灣也不要核能?
歐盟拚淨零也沒完全放棄核電
如果政府對天然氣的配套策略不夠清楚,那核能呢?
從一九八六年蘇聯車諾比事故,到二○一一年日本福島事故,三十多年來世人為核電爭論不休;一九九二年被立法院解凍預算、二○一四年完工後封存的核四,也已經糾纏台灣社會逾三十年。
它,不只是工程與能源問題,也是個敏感的政治議題。
「真的是很悲哀……,」前核四高階主管說。幾年前,台電的核能溝通小組,還在替核四辯護,但現在公投一來,滿盤皆翻。前核四試運轉測試負責人、台電核能發電處長許永輝還登上辯論台,強調核四不安全,觸發了台電內部多年來的矛盾與複雜情緒。
「到底是政治工程師,還是電力工程師?」「這樣台電以後還有什麼公信力?誰會相信?」台電工程師們質問。
其實,真正該在政治上好好處理的議題─核廢料,卻都被藍綠政黨迴避。
支持重啟核四的一方主張,核四不排碳、價格便宜,且不若再生能源易受氣候影響。但,核能發電的外部成本,包括核廢料處置地點及費用、社會溝通成本等,卻從來未被算清楚。
瑞士人民用地質調查、國會同意權與公投決定核廢最終儲存地;法國社會花了數十年溝通,舉辦兩次全國性的公開辯論,最終決定在偏僻的布雷(Brue)小鎮,向地底挖五百公尺,相當於挖一棟台北一○一,來貯存高放射性核廢料。美國政府花費數十年在內華達州的尤卡山建造核廢料貯存場,但它最終仍在居民反對下喊卡。
完整封面故事報導,
請至書城選購本期《商業周刊》