第三節 社會工作與研究
在英文的字根中“re”意指著再一遍、重新再一次（again, anew, over again）的意思。“search”則指仔細精密的檢查、測試與調查。所以我們可以說，研究有三大內涵：（1）對許多知識做仔細、系統的研究，以建立一些事實的原理原則；（2）研究者重複的運用客觀、嚴格及系統的程序，把研究的對象操作化或測量化（measurement）;（3）對所觀察事實的假設驗證化（verifiability），使研究的結果有代表性（representative）（Middleman, 1984）。總之，透過研究，我們才有機會去證實一些重要的理論是否準確，才能開發一些結構尚未完整或仍在摸索階段的理念，也才能使理論愈加有實務的應用性（Babbie, 1992）。社會工作同仁應被訓練，使之有能力進行研究、能測量其資料、能證實其論點，也使研究的成果有代表性。
研究的類別很多，由於研究方法、應用性、使用場合以及經費來源的不同，研究有不少的風貌。Beach 與Alvager（1992）指出：從研究方法來區分，研究可分為實證性研究（empirical research）與理論性研究（theoretical research）；依應用的程度而言，可分為基礎性研究（basic research）與應用性研究（applied research）；從使用場合來看，可分學術性研究（university research）與非學術性研究（nonuniversity research），再從經費來源來看，也可分為公眾研究（官方研究）（public research）與私人性研究（private research）。國內的社會工作研究狀況依當事者的背景而有差異，有實證性研究，也有理論性研究；有學術性的，也有實務性的；有官方的，也有私人的，但以社會工作的本質來看，經常以應用性研究居多。
社會工作者必須作研究，藉著研究去驗證理論的真偽；去開發新的知識領域；再把研究結果應用到實務工作裡，如此，對社會工作專業的發展，才會有所幫助。
一、求知的目的
社會工作者為什麼要作研究？眾所皆知，社會工作專業非常重視實務，所以我們強調助人的重要性與技巧的專業性。其實，社會工作也是一種求真與求知的過程，為了要更有效的做好實務，我們必須懂得更多相關知識與科學知識，以便使專業做得更好。而懂得更多、更真的方法就是做好研究。換言之，研究基本上就是一種求知的過程，而求知可以讓我們達到下列的目標（the purpose of knowing）：
（一）敘述（description）
一個好的研究可以使我們更能客觀的敘述事實的真相、情境、現象、過程與結果。能清楚的敘述問題是研究者（社會工作者）最起碼的基本訓練。
（二）解釋（explanation）
除了敘述事物的現象外，更進一層的敘述是可以給予解釋。敘述只指出發生了什麼事（what happen?），但是解釋則更進一步，它還要說出所以然（why it happen?），告訴讀者為什麼會如此發生？事情的前因後果是什麼？比敘述問題更進一步，社會工作者，應該有解釋事情始末的能力。
（三）預測（prediction）
解釋只是講出事情的始末，一般而言，它講解的是過去所發生的種種緣由，但是它不能講到未來。能準確的判斷未來所可能發生的事就是「預測」。所謂的預測不是江湖術士所談的未卜先知，而是藉著數據、經驗、理論等預測未來所可能產生的結果。當科學的程度愈嚴謹時，預測的能力必將愈高。自然科學的預測能力遠比行為科學要大，行為科學又比人文科學要強。社會工作藉著更嚴謹的訓練與研究，對社會上發生的各種問題與現象，不僅敘述、解釋，還要能預測。
（四）處遇、處置（treatment or intervention）
社會工作與其它社會科學和行為科學較大的差異，是除了分析問題如何產生以外，還必須對問題提供解決的方案。社會工作教育的訓練重點就是教導學生面對個人、團體與社區所產生的種種問題時，能夠予以處置，減少問題所可能造成的傷害，這是社會工作相當重要的特質。但是要證明處遇是否必要、在何種狀況最為有效等問題時，就需研究來佐證。
（五）比較與評估（comparison & evaluation）
就算社會工作者能分析問題，甚至於提供解決問題的方法，而且身體力行，奉獻付出，努力去實踐，但是他仍然要有比較與評估的能力。在實務中，比較處置的前後有多少差異？這些差異是否顯著？評估我們的方案是不是有效？與所付出的時間、人力、資源成不成比率？這些比較與評估的技巧，在研究法的訓練中不可或缺。
二、社會工作研究法的特質
為什麼要有社會工作研究法？它與別的相關學科的研究法到底有何不同？基本上，我們都知道社會科學有多種研究方法，都是大同小異，例如有關研究的邏輯、抽樣的原則、資料的蒐集與分析、以及統計方法的運用，甚或是參考資料的整理與呈現等，基本上大致雷同。但是仔細的比較各種專業的特質時，我們仍然可以看出一些角度的差異，而社會工作研究法與別的社會科學研究法到底有哪些差異呢？我們可以從社會工作研究法的特質來分析：
（一）研究與社會工作相關的主題
社會工作研究法當然主要是研究與社會工作相關的主題。舉凡有關社會工作的方法有關之主題：如個案工作方法、團體工作方法，以及社區發展與組織等；社會福利有關的對象與人口也是我們研究中很重要的主題，如：兒童、婦女、家庭、勞工、殘障及各種弱勢團體等；至於有關行政、政策等間接服務方面的問題，我們也不可忽略。社會工作的範圍堪稱廣泛，社會工作所涵蓋的層面更是繁多，所以社會工作的研究範疇當然也就豐富多樣，大有發展的空間，更可符合各類各樣社工專業的需求。
（二）從社會工作的角度探討別的領域的問題
社會工作專業與很多學科有密切的關聯，如心理學、教育學、社會學、政治學，甚或是生理、精神醫學等，所牽涉的範圍頗為廣泛。有時候，社會工作也有必要對別的相關學科作探討，如愛滋病患及家屬的心理需求或社會需求，全民健保對低收入戶的影響，逃學青少年的心理、社會分析等題目，乍看之下，並不是社會工作的主題，但是針對這些問題，由社會工作的角度去切入，勢在必行，因此社會工作遇到此種問題時，也是責無旁貸。
（三）以“Do”的角度來評價社工的創新、修正與實驗基本上，社會工作較偏向於實務，因為社會工作的精神不只是針對各類的社會問題提出分析，更要針對這些問題提出處置，以解決其問題，至少可以使問題的傷害減到最低限度。若只為分析問題，或只瞭解真相所做的研究是“Be”的研究；當研究的目標是解決問題、改善解決問題的技巧、增進輔導功效，或評估處置是否得當、是否合乎效益、是否真的對案主有所幫助、其它所衍生的問題在哪裡等⋯⋯所做的研究則可稱為 “Do” 的研究，當我們對「所做所為」負起責任，自行評估、反省，在研究上下工夫，並把研究的成果回饋到專業時，對於社工專業的提升一定有最起碼的貢獻。
（四）強調與社工實務的關聯，取自實務，用之於實務社會工作研究不應該只是學院內社工教授、老師們的專利，從社會工作的本質來說，社會工作應該取自於實務，用之於實務。學院內的教授應該熟悉實務、瞭解實務，他們更應該把各類的理論實務化、本土化，而這種實務化、本土化的任務都必須透過研究的管道才能達成。從另一個角度來說，社會工作實務工作者不應該懼怕研究、排斥研究，他們應該更加敏感於實務上所產生的問題；這種瞭解實務問題、分析問題，進而設法解決問題的過程，說穿了，也是研究方法的應用。透過研究，不僅理論可以實務化，實務也才可以理論化，如此，社會工作專業的水平才能提升，社會工作專業的未來才有前途。
三、社會工作研究與社會工作實務
從以上的分析，社會工作員不僅是實務工作者，他也應該是個研究者。社工實務的陶冶是要社工同仁有一顆溫暖的心，社會工作研究法的訓練卻是要求社工同仁必須要有冷靜的頭腦。他是實務工作者，也是研究者（practitioner / researcher）。但如何達到這種境界呢（Siegel, 1984）：
（一）運用研究方法，重新審視實務的內涵
實務應該透過研究方法的考核，乍聽之下，似乎太讓實務工作者喘不過氣來。70 年代時，Joe Fisher 的“Is Case Work Effective?”（個案工作有效嗎？）（作者用「實證」的方法檢視社工研究裡個案工作是否有效，結果卻是沒效。）對社工實務者無疑是造成了震撼，當時也引起了社工界很大的辯論，對如何才是客觀的社會工作實務評估可以說是見仁見智，也引起了量化研究與質性研究孰優孰劣的思考。其實，把研究法用到實務工作裡並不是就要對實務工作評估，研究法除了評估以外還有很多的用途。但是實務工作者每日忙碌於如何助人時，花一些時間冷靜的思考所做所為是否達到預期的功能、用較大的企圖心去考量如何擴大我們服務的效果時，也是理所當然、義不容辭的。研究法用之於社會工作實務應該是利多於弊。
（二）在干預過程中，需蒐集資料，以審視干預之效果
實務工作者在服務案主時，應隨時蒐集資料，觀察案主本身及各種情境，來考量我們對案主所提供的干預是否得到預期的效果。如何蒐集資料？何種資料是重要的資料？資料如何量化？如何探索無法量化的資料？在社會工作研究法的訓練中益形重要，實務工作者對這些任務與挑戰應早日學習去因應。
（三）以研究的方法、技術與工具，審核干預的效果
研究法的領域中，包含著各式各樣的研究類型與研究設計，每一種類型與設計都有其優缺點，各適用於不同的領域與問題。當實務工作者有良好的研究方法訓練時，他將不再畏懼於各種研究類型如何應用，也不擔心統計方法如何實施，他更可以掌握各類研究方法的技術與工具，如此在審核干預或處置的效果時，才能不失之於偏頗。
（四）以具體、可觀察、可測量的項目去描述案主系統性的問題，干預的過程、目標及結果
測量（measurement）在研究法訓練的過程中是相當重要的單元，當研究者要界定案主有什麼樣的問題，決定要處理哪個問題時，研究者的首要任務是瞭解他的問題有多嚴重，而界定問題的嚴重性時，便必須以客觀的態度來衡量，所以在研究法中，一般都是以案主具體、可觀察、可測量的問題來當作我們處置、干預的目標與對象。而干預或處置完成時，更重要的任務是：我們怎麼知道我們的處遇是有效的？在計算是否有效時，仍然針對案主具體、可觀察、可測量的問題項目去評估，跟還未進行處遇前的方式一模一樣，如此一比較，再用統計的方法去分析時，大體上我們就可以判斷處遇是否達到預期的效果。
（五）當提出社工的實務內涵時，需合乎邏輯規則
邏輯（logic）、理則學（science of reasoning）等，乃理性之科學，意指正確的理論與推理。換言之，藉著演繹（deductive）與歸納（inductive）的方法，使抽象的理論與具體的實務間，可以循環不息。在研究的過程中，什麼問題是我們應該拿出來探討的？問題的關鍵是在哪裡？問題應該如何進行探討？什麼才是客觀的評估與測量？在界定這些主題時，需要合理的推理才能使研究合乎中道。而所謂合理的推理當然也就是指研究是不是合乎邏輯？實務的提供是不是言之成理？研究的步驟是不是能說服別人？實務的提供是不是針對問題？是不是能做到「有識者亦若是」的能力了。實務工作如此，研究工作亦然。
（六）需瞭解研究和實務都是應用邏輯的一種方式
從邏輯的觀點來看，演繹和歸納並不是對立，而是相輔相成。從社會工作的角度來分析，實務與研究仍然是一體，相互依賴，共存共亡。沒有社會工作實務，哪來社會工作研究的主題？沒有社會工作研究，社會工作實務哪能提升？從研究和實務的本質來分析，事實上兩者都是理性科學的過程，一樣都是邏輯的應用。從理論到實務的演繹過程，加上從實務到理論的歸納步驟，全然都應該是邏輯，都應該相存共依。
（七）在定義案主的問題、蒐集資料、評估各種訊息時，須輔以研究的方法、技術和工具，且透過此法去導引出干預的策略
研究時，不僅過程需嚴格謹守研究法中的原則、技巧與方法，使問題的定義適中、資料的蒐集周延、測量上客觀合理，分析時又能準確詳實；更重要的，當研究的結果被分析探討後，處遇的策略與方法，應該馬上擬定、安排。研究從實務而來，有了結果以後，就要回到實務去，社工專業才能有效的結合在一起。
（八）瞭解研究與實務是問題解決的一連串過程
社會工作是助人的專業，它是解決各類個人問題、家庭問題與社區問題最直接、最有效的工具。社會工作的本質是解決問題，因為社會工作實務也好，研究也好，都是一種邏輯的演繹與歸納，都是問題解決的一連串過程。
2024專利防護中