盲目的肉食主義：我們愛狗卻吃豬、穿牛皮？...

名人推薦：專業推薦
「對於許多號稱愛動物, 卻又經常大口吃肉的人, 在矛盾的糾結中, 或許可從這本書裡找到一些答案與改變的力量。」
──陳瑞賓 社團法人台灣環境資訊協會 祕書長

「什麼是盲目的肉食主義？就是把吃肉當作『權利』，甚至是一種『文化』，且深受『暴力意識形態』謀害而不自知。讀完本書，你會知道你的肉食主義是如何被建構的，以及該如何敞開心胸逐步解構。」
──朱增宏 台灣動物社會研究會執行長

台灣素食推廣協會理事長 謝政峯

「如欲了解我們吃進的食物，以及我們為何要吃，那你絕對不能錯過這本書。」
—...

第二章 肉食主義：事情本來就是這樣

「隱形與不存在為極其類似的兩者。」
—哲學家狄洛斯．麥康（Delos B. McKown）

「我的語言之界限即是我的世界之界限。」
—哲學家維根斯坦 (Ludwig Wittgenstein)

我們在第一章做了個假想實驗。你想像自己參加晚餐派對，吃著美味的餐點，此時朋友對你說，那鍋燉肉是狗肉。你對這件事的反應，前文已探討過了。然後，朋友又對你說，開玩笑的啦，你吃的其實是牛肉。你在此時的反應，前文也探討過了。
試試另一個練習吧。請想像一隻狗，此時你的腦海裡浮現了哪些用語？可別急著自我審查。接下來，想像一頭豬，此時你的腦海裡又浮現了哪些用語？現在，把你對這兩種動物的用語加以比較，注意到什麼了嗎？你想到狗的時候，是不是想到了「可愛」？「忠心」？你想到豬的時候，是不是想到了「泥巴」或「流汗」？是不是想到了「骯髒」？如果你的答案跟這些用語很像，代表你是多數人。
我在地方上的一所大學教心理學與社會學，每個學期我都會花一堂課的時間，講述人對待動物的態度。這些年來，我教的學生已有成千上萬名，但每次做這個練習，學生的討論過程都是大同小異，答案也很雷同。
首先，正如我之前要你做的，我會請學生列出狗的特性，再列出豬的特性，學生一邊回答，我一邊把答案寫在板子上。對於狗，常用的形容詞我們已經提過了，另外還有「友善」、「聰明」、「好玩」、「重感情」、「保護」，有時會出現「危險」。描述豬的用語就沒那麼好了，這點不出乎意料之外。關於豬的形容詞有「汗涔涔」、「骯髒」、「愚笨」、「懶惰」、「肥胖」、「醜陋」。接著，我請學生說明他們對這兩種動物的感覺。學生喜歡狗（而且往往是很愛），覺得豬很「噁心」，這情況照樣不出乎意料之外。最後，我請學生描述他們跟狗的關係，還有跟豬的關係。狗當然是我們的朋友和家人，而豬當然是食物。
此時，學生開始露出困惑的表情，不曉得這場討論的方向在哪裡。然後，我針對學生先前的回答，提出一連串的問題，我們討論的內容大致如下：

「那麼，你為什麼會說豬很懶惰呢？」
「因為牠們一整天都躺著啊。」
「是野外的豬都這樣？還是只有肉豬這樣？」
「不曉得。可能是牠們在養豬場的時候吧。」
「為什麼你會覺得養豬場——或者更精準點，工廠化農場——的豬都是躺著的？」
「可能是因為牠們就是待在豬欄或籠子裡吧。」

「豬為什麼很笨？」
「牠們就是笨啊。」
「其實，豬比狗還要聰明。」

（有時，會有一名學生插話，說自己看過一頭豬，或認識某個把豬當寵物養的人，然後舉一兩個例子證明豬很聰明。）

「為什麼你說豬會流汗？」
沒人回答。
「大家知道嗎？其實，豬根本沒有汗腺。」

「豬都很醜嗎？」
「對。」
「那小豬呢？」
「小豬很可愛，大豬很噁心。」

「為什麼你說豬很骯髒？」
「牠們會在泥巴裡滾來滾去。」
「為什麼牠們會在泥巴裡滾來滾去？」
「因為牠們喜歡泥巴，牠們很骯髒。」
「其實，天氣熱的時候，牠們在泥巴裡滾來滾去，是為了降溫，因為牠們不會流汗。」

「那狗會很骯髒嗎？」
「有的時候啦。狗做的某些事情很噁心。」
「為什麼不把『骯髒」拿來形容狗？」
「因為牠們不是一直都很骯髒。只是有的時候很髒。」
「豬一直都很骯髒嗎？」
「沒錯。」
「你怎麼知道？」
「因為牠們看起來一直都很骯髒啊。」
「你什麼時候看過豬？」
「不曉得。我想是在圖片看到的吧。」
「圖片裡的豬一直都很骯髒嗎？」
「沒有一直啦。豬不是一直都很骯髒啦。」

「你說狗很忠心、聰明、可愛，為什麼你會這麼說？你怎麼知道？」
「我看過狗啊。」
「我跟狗住在一起。」
「我接觸過很多狗。」
（肯定會有一位以上的學生舉例說明，某隻狗做了特別勇敢、聰明或可愛的事。）

「那麼狗的感受呢？你怎麼知道狗會感受到人的情緒？」
「我發誓，我難過的時候，我的狗也很傷心。」
「我的狗一知道自己做錯事，就會一臉愧疚地躲在床下。」
「每次我們帶我的狗去看獸醫，牠就嚇得要命。」
「每次我們家的狗看見我們打包行李，準備出門度假，牠就一直哭，不吃東西。」
「這裡有沒有人覺得狗可能沒有感覺？」
（無人舉手。）

「那豬呢？大家覺得豬有感情嗎？」
「當然有。」
「大家覺得豬的感情跟狗一樣嗎？」
「或許吧。可能一樣。」
「其實，豬很敏感，被關起來的話，會出現神經質的行為，例如自殘，可是大部分的人都不知道這點。」
「大家覺得豬能感受到痛苦嗎？」
「當然，所有的動物都能感受到痛苦。」

「那麼，為什麼我們吃豬不吃狗？」
「因為培根很好吃（笑聲）。」
「因為狗有自己的個性。我們不能吃有個性的動物啊，牠們有名字，牠們是獨特的個體。」
「大家覺得豬有個性嗎？豬跟狗一樣是獨特的個體嗎？」
「對，我想如果我們了解豬的話，答案應該是肯定的。」

「你真的看過豬嗎？」
（多數人都沒有，只有一位學生是例外。）
「那麼，你所知道的豬，是從哪裡得知的？」
「書。」
「電視。」
「廣告。」
「電影。」
「不曉得。社會吧。」
「如果你把豬看成是聰明又敏感的獨特個體，也許不流汗，不懶惰，也不貪心，那麼你對豬有何感覺呢？如果你直接去了解豬，就像你了解狗那樣呢？」
「那我會覺得吃豬很奇怪，可能會覺得有點內疚。」
「那麼，為什麼我們吃豬不吃狗？」
「因為豬養來就是要給人吃的。」
「為什麼我們養豬是要吃掉牠們？」
「不曉得，我從來沒想過。我猜，因為事情本來就是這樣。」

事情本來就是這樣。花點時間想想這句話。好好思考一番。我們把某個物種送到屠夫那裡，卻把我們的愛和善良給了另一個物種，不是為了其他理由，就只是因為事情本來就是這樣。我們對待動物的態度與行為自相矛盾，而這樣的矛盾卻沒有受到檢驗，我們可以說是一直在被灌輸荒謬的說法。我們吃豬愛狗，卻連原因也不曉得，未免荒唐可笑。很多人會長時間待在藥妝店的走道，仔細思考要買哪條牙膏。可是，自己會吃哪些品種的動物，背後的原因又是什麼，多數人根本不花時間思考。身為消費者的我們做出選擇，推動肉品產業，光是美國境內每年殺死的動物數量就高達一百億隻 。如果我們選擇支持該產業，所能想出的最佳理由就是「因為事情本來就是這樣」，那麼當中顯然出了差錯。到底是什麼因素導致一整個社會的人都把思考帽寄放在門口，連自己沒在思考都不曉得？這個問題相當複雜，答案卻是相當簡單——都是肉食主義惹的禍。

第二章 肉食主義：事情本來就是這樣

「隱形與不存在為極其類似的兩者。」
—哲學家狄洛斯．麥康（Delos B. McKown）

「我的語言之界限即是我的世界之界限。」
—哲學家維根斯坦 (Ludwig Wittgenstein)

我們在第一章做了個假想實驗。你想像自己參加晚餐派對，吃著美味的餐點，此時朋友對你說，那鍋燉肉是狗肉。你對這件事的反應，前文已探討過了。然後，朋友又對你說，開玩笑的啦，你吃的其實是牛肉。你在此時的反應，前文也探討過了。
試試另一個練習吧。請想像一隻狗，此時你的腦海裡浮現了哪些用語？可別急著自我審查。接下...

誌謝

前言

第一章 是要愛你？還是吃你？

第二章 肉食主義：事情本來就是這樣

第三章 事情的「真實」樣貌

第四章 附帶損害：肉食主義導致的其他傷亡

第五章 肉食神話：合理化肉食主義

第六章 透過肉食之鏡：內化的肉食主義

第七章 見證：從肉食主義到慈悲心

讀書小組討論導引

參考資料

註釋

參考書目

其他資料來源

誌謝

前言

第一章 是要愛你？還是吃你？

第二章 肉食主義：事情本來就是這樣

第三章 事情的「真實」樣貌

第四章 附帶損害：肉食主義導致的其他傷亡

第五章 肉食神話：合理化肉食主義

第六章 透過肉食之鏡：內化的肉食主義

第七章 見證：從肉食主義到慈悲心

讀書小組討論導引

參考資料

註釋

參考書目

其他資料來源