名人推薦：勇於自省，才有強大的自信！
我推薦給每一個在台灣，願意關懷別人的朋友。——《做工的人》林立青

不只是為了做好NGO的工作，不只是為了讓世界更美好，而是為了成為一個心安理得、自己也喜歡的自己。——張正，台灣一起夢想公益協會祕書長，燦爛時光東南亞主題書店創辦人

讓每一個做社會服務、關心社會共好的朋友，都能在其中進一步獨立思考，找出屬於自己的答案。——NPOst 公益交流站，葉靜倫主編

給錢能救命，但是要給一輩子，我該給嗎？

Q二十八歲熱血的小NGO負責人：
我在柬埔寨山區一個小村子裡做教育計畫，教孩子們讀書。我跟村民的感情都很好，最近有幾個村民生病了，跟我尋求醫藥費。雖然這跟我的教學計畫沒有關係，但我是他們認識唯一有經費的人。剛開始我提供了救急的一、兩次費用，卻覺得不斷給錢不太對，可是不給又好像會變成壞人，請問阿北我該怎麼辦，該繼續給他們嗎？

A處變不驚的褚阿北：
面對這種兩難，「結果」和「原則」都已經不是最關鍵的事啦！（遞茶）

◎給，或是不給，如何給？
你的問題讓我想到前陣子有網友留言給五月天主唱阿信：「你害我妹妹去跳海，現在昏迷不醒，我不知道她這麼愛你。她寫信給你，你有看到至少回覆一下。」
無論這個事件是真是假，阿信身為藝人，臉書粉絲群人數逼近三百六十萬人（阿信和阿北，等級未免差太多！）因此時常有網友將之當作「許願池」。阿信偶爾會親自回覆趣味、有創意的留言，但不可能條條回覆。
這個歌迷「綁架式」的不理智舉動，自然是被譙翻，大家應該都會覺得這種人根本不要理他吧？
可是萬一是真的，而且妹妹兩天後死了呢？
網友可能又會大逆轉，責怪阿信明明只要動個手指回覆一下，就能救人一命，為什麼舉手之勞都不願意做呢？
突然，阿信就變成大壞人了。
但如果阿信被迫回覆每一個要脅不回覆就去死的歌迷，其他歌迷又會不爽：「只因為我們沒有說要去死，你就不理我們了嗎？」
所以，現在的你根本就是柬埔寨阿信，你該怎麼辦？
如果不給他們醫藥費，他們會怎麼樣？會死掉嗎？
死掉不可以嗎？
死掉其實沒有關係，因為在你進入這個村子之前，生病死掉對他們來說是很普通的事，你來這裡做的是教育計畫，不是來當有求必應的觀世音或救世主。
但如果給了醫藥費就不會死掉，甚至會痊癒，你可以見死不救嗎？
就像有名的禪師故事—退潮的海邊一個和尚撿起快要乾死的海星，扔回海裡，眾人看了笑和尚：「退潮的沙灘上有千千萬萬個海星，你救了一個，有什麼用呢？」和尚說：「對於這一個來說，卻是生與死的區別。」
所以既然遇到了，你當然應該幫助。可是真的是這樣嗎？如果到最後連原本的教育計畫都因為村人的索求無度而中止了，會比較好嗎？
再說，每一個會好的病，都可以跟你要錢嗎？
一個需要洗腎的病童，只因為他罹患的是屬於「不會痊癒」的疾病，就完全得不到你的幫助，這樣真的有比較對嗎？
又再說，只有生病的人才能得到「好康」，健康的人什麼都得不到，就像其他沒有要脅自殺的五月天歌迷就因此受到冷落，這樣又公平嗎？
給，或是不給，如何給，是NGO工作者每一天都會面臨的困境。
當善意或是愛被綁架的時候，首先必須跳脫的思維，是用「結果」來決定行動。否則你很快就會每天為了應付用愛來要脅你的人而疲於奔命，最後，自己失去了愛。
不看結果，那我的原則怎麼辦？
如果「結果」不重要的話，那麼「原則」重要嗎？
比如說，五月天堅持只在想回覆的時候回覆，歌迷卻因為等不到回覆所以真的自殺了，你認為阿信應該堅守這個原則嗎？
你的教育計畫，對象如果是一個原本就負債累累的家庭，但因為原則問題，你要他們跟其他家庭一樣自籌一半款項，於是你資助的時間越長，這個家庭的負債是不是因此會越多呢？
或者，在沒有錢的時候，違背努力自立的原則，停止到學校上學、上醫院看病，因此而避免陷入無法償還的長期債務中，長久來看，對整體家庭來說，會不會反而比較好呢？
許多做援助計畫的NGO都相信，當地的社區應該要有所付出，而不是不停接受施予，所以會施行以工代賑，要求他們用勞動來償還。可是對已經幾乎要過勞死的村民來說，真的應該要求他們做更多工作嗎？
念書對未來比較好、帶著嚴重的殘障或癱瘓勉強活下來比較好，這種城市知識分子的價值觀，在偏遠山區的小村落裡，真的還適用嗎？
這樣到底該怎麼辦呢？
說來說去，結果也不重要，原則也不重要，所以，到底什麼才重要？
我的建議是：釐清自己的心態最重要。
如果你心裡是不想給的，卻因為想做個好人、為了做好事而來，擔心因為不給而被誣賴成壞人，所以動搖。這樣的話，你當然不應該給。有限的資源要用在長期計畫之上，零星給予的錢，無論給多給少，都不會帶來生命本質的改變。
就算能帶來好的改變，卻不再因為給予而快樂，對自己的「心理幸福感」（psychological well-being）也是嚴重的傷害。
然而，如果你的心裡願意打破任何原則，不顧任何結果，都想要給予，那麼，就義無反顧地把原則跟理性丟到一邊吧！這也不難，父母對子女大都有這種情操。只是你必須明白此時的角色，就不再是NGO工作者，而是再造父母。
所以，作為一個NGO工作者，你要當可望而不可及的明星阿信，還是要當不怕吃苦的日本阿信？我不知道你會怎麼選擇，但我選擇成為一個自己喜歡的人。無論給，還是不給，都能在做完決定後立即放下，繼續好好做人、好好吃飯、好好睡覺，做一個精神自由、擁有心理幸福感的人，不輕易被NGO的大帽子籠罩，也不讓愛輕易被綁架。

救人為什麼不能救到底？NGO 永遠的兩難

Q：NPOst 專欄作家 Sonya
身為香港NPOi-Action 創辦人，我之前在 NPOst 刊出一篇〈生命無價，生存有價：涼山深處的病危通知書〉，是關於我在四川涼山阿布洛哈村用四千元人民幣（近兩萬元台幣）給一黑小朋友治病的事。
在那之後，我一直糾結的是，這個病是需要長久治療的，但村民沒有這麼多錢。我該如何讓村民不會養成依賴，又不會害了他們，才能持續幫助一黑？
我想過用借貸的方式。比如，每個月醫藥費兩千元，i-Action 資助一千五百元，請他們自己出五百元。但一開始我們可以先代為支出兩千元，待年底他們有收成或可以賣豬時，看一共累計了幾個五百元，再一併還款，這樣是否妥當呢？

A：很愛管閒事的阿北
首先，這個專欄實在未免變得太互動！為什麼連其他專欄作者遇到的問題，阿北也要管！
但念頭一轉，這不就是我理想中「農民學校」最棒的共學機制嗎？就像我們在緬甸時都會提倡，不該由從來沒種過田的農業專家來「教」農民，而該由農人之間互相討論，在彼此身上學習。
既然如此，我就來試試看吧！

◎把程序做對，把金額算對
如果換成是阿北我，我會想辦法做對兩件事：把程序做對，並且把金額算對。
第一件事，我想知道這樣的資助計畫跟 i-Action 的宗旨有沒有違背。
在 i-Action的臉書，我看到的組織宗旨是：
「i-Action」成立於二○一三年十二月，是一個行動／計畫／平台，藉廣聚大眾愛心與力量，鼓勵社會不同階層人士也可以力所能及地為人道盡一分力，以生命影響生命。
過程中，沒有施與受，而是透過雙方的交流，分享彼此生命中的擁有，可以是物資、信念、快樂，或是人生故事等。
我的媽啊！這種願景也未免太廣泛！（摔筆）
不過，資助病童確實沒有違背 i-Action 的組織宗旨。
我在緬甸執行的教育計畫，聚焦在讓瀕臨永久失學的非正式教育系統的學童，讓他們能夠完成基礎教育。當時確實遇到棘手的狀況，就是其中一個受到資助的孩子眼力急速退化，如果不立即動手術就會永久失明，但是他們家非常貧窮，不可能出得起手術費，所以請求我們幫助。
眼科手術確實不在學童教育計畫的贊助項目中，但如果不幫助的話，這充滿前途的孩子就要失明了，該怎麼辦？
手術費就像一黑的狀況，雖然不多，要找個捐款者贊助不是問題，但是此例一開，後續的問題才是我們傷腦筋的地方。「畢竟這是一個社區，要用社區傳統的方式來解決。」這是我當時的想法。
經營這個非正式教育的學校，是當地的一間寺廟，寺廟的住持是村子裡的意見領袖，比村長還有威望。這位和尚識字、念過書，跟一般村人比起來見多識廣，又有悲天憫人的宗教情操，所以村人無論鄰居吵架或夫妻失和，都會來找這位住持，甚至來問六合彩的明牌，沒錢時也會拿著金鏈子、戒指來典當借錢，住持還真的就當高利貸，放三分利給村人。
「師父，如果你有錢，你會不會出手這件事？」我問。
「我會。」住持說。
「你會借錢給他，還是會無償幫助他？」我又問。
「這孩子會念書，也愛念書，但是爸爸早就死了，媽媽一手帶大這個獨生子，我如果有能力，會無償幫助他。」
「我知道該怎麼做了，謝謝師父。」我道謝完就走了。
隔天一早，我把這對母子邀請到寺廟裡，當著那些一早就來問明牌、請求開示，詢問家裡大小事的村人，拿了跟手術費同樣數目的錢，在他們面前捐給了寺廟的住持，接著住持轉手，原封不動將這筆錢交給了母親。
因為這錢是「信徒捐給寺廟」的善款，所以他們不用還。可是其他村人也不會因此覺得不公平，因為這筆錢的用途，是由地方上最有威望的人作主的，而不是我這個外人愛給誰就給誰，所以沒有人覺得不恰當。
後來這孩子很幸運地手術成功，恢復視力，回到學校繼續上學。畢業的時候，母子倆還特別請我回到廟裡，當著住持感謝我們組織的幫助。
這樣聽來或許很奇怪，但是要怎麼把不符合組織宗旨，卻有必要的捐款給予需要的人？首先，就是要把這一筆錢變成別人的錢，這個轉手的麻煩過程其實很重要，也會省去未來很多麻煩。

◎負擔是否合理
第二件事，我想知道受捐助者的部分負擔，是否合理。
這個需要兩千元自付額五百元的計算基礎，我想知道是怎麼計算得來的。如果希望他們養豬賣了豬以後還款，我們真的知道一頭豬要養多久、每個月的成本多少、可以賣多少錢，因此確定這是農民可以負擔的數目嗎？
如果一黑的爸爸，每個月因此要額外多出這筆五百元的負債，我們有沒有配套措施，幫助他增加五百元的收入？
為了這個，我特別做了一點調查。目前大陸的農村或是一些小的縣城鎮，市場上賣的豬大多是農民家裡養的俗稱「土豬」，跟大城市裡有規模的養豬場不同，因為飼料也相對用得少或者不用，所以長得比較慢，飼養週期比較長。養豬場養四、五個月就可以賣，農村可能得養到半年至八個月上下。
但是豬肉每斤的價格基本上是固定的，所以農家養豬週期長，成本相對就高，所以每家也不會養很多，頂多就是一、兩頭。
Sonya 說的這種豬，就是所謂的「過年豬」，鄉下人過年時當作年菜自家加菜用的，沒有對外賣。但是如果要還債，那就要另外多養。如果要多養，就得另外花一筆錢買小豬。
目前的大陸農村，並不是自己養老母豬繁殖，大多數農村家庭頂多只能養到三頭左右的豬，然後另外去買已經長到十多公斤的豬仔。二○一六年，買小豬的價格漲到了大約 一千元左右。根據調查，農村賣豬都是賣生豬，一整頭喊價賣給豬販，一頭一百二十公斤的生豬價格大概在兩千兩百元左右，這就是農民花半年以上養一頭豬，最後拿到的價格。
如果當地人餵豬吃的飼料，是自家種的玉米，或是山上地裡的豬草，那就可以不計算成本。也就是說，扣掉買小豬的錢，農家八個月可以賺一千兩百元，如果養三頭賣兩頭，那就是賺兩千四百元，兩千四百元攤提到八個月的養豬期間，也就是每個月可以多賺三百元。
換句話說，每個月只多賺三百元，卻要還五百元，這是一黑這樣的農家負擔不起的。為了八個月後賺兩千四百元，要先拿出兩千元買小豬，這也是一黑家做不到的。
所以如果換成是我，我會先出錢買兩隻小豬，請一黑家代養，八個月後賣豬的錢，無論多於或少於兩千四百元，都無所謂，就是還 i-Action 賣這兩頭豬的錢，賣得價格多一點、少一點，都不會造成一黑家的負擔，而這八個月的期間，一黑家跟所有的村人，也都會每天看到這兩頭「還債豬」，知道拿了人家錢不是不用還的。
從NGO工作者的角度，計畫的公平性跟合理性固然是重要的考量，但更重要的是，就跟做生意一樣，程序要對，數字也要合理。
巧思引導，賦權社區
此外，為了讓程序順利，我通常會用引導的方式，讓社區去主動思量出要怎麼還，能還多少錢，為了讓他們安心，我也會事先告訴社區，我一定會努力爭取組織支持他們共同商議出結果。社區應該要主動告訴贊助者他們想怎麼做，而不是被贊助者告知該怎麼做。也就是在這樣的過程中，社區對於計畫才會產生擁有權（ownership）。
因為，就算計算出來的數字一樣是月還五百元，但如果是一個相對有錢的贊助者提出，社區就會覺得贊助者很計較，這五百元自付額就是社區多出來的負擔，他們絕對不會想到贊助者是有成本的，只會覺得有錢人真不乾脆，一千五百元都願意給了，為什麼摳這 五百元。
但如果最後是貧窮的社區自己提給贊助者這個方法，社區就會覺得用五百元可以賺 一千五百元很值得。雖然這需要很多的鋪陳跟繞遠路，但能因此讓社區覺得這個計畫是他們自己提出來的，才會有責任感，也才值得。
「做對的事，把對的事做好。」兩個條件，缺一不可，作為NPO工作者，希望我們都能常常彼此提醒。

金錢能否衡量NGO的價值？

Q：二十六歲的學生
身為捐款人，我該如何判斷我所捐助的團體拿了錢真的有在做事呢？
A：總是分得清清楚楚的褚阿北
拿了錢的團體當然有在做事啊！只是做多少事而已。

◎無法衡量VS.不會衡量
許多NGO都很有潔癖，每年都會請會計師稽核，網站上都有固定徵信，也都會計算他們經費用於實際計畫的比例有多少，但是「有沒有汙錢」跟「做了多少事」確實是兩回事。
NGO很忙、很認真，不代表做事有效率，原因在於很多NGO工作者從來沒有「符合商業效率的經營管理」的經驗與專長，所以習慣憑著熱情跟直覺在衝撞。每當有人質疑他們為什麼用很多錢做效果很微小的事，就會像河豚遇到危險一樣整個脹起來，充滿防衛性地說：
「我們做的事，其價值是不能用金錢來衡量的！」
才怪啦！（摔手機）
比如說醫療團體，如果派一個醫生遠道從台灣去馬拉威義診兩個禮拜，至少要花十萬元，請問兩個禮拜對於當地一個心臟病的慢性病人有沒有真正的效果？但是同樣花十萬元，卻可以在馬拉威當地訓練、僱用一個三百六十五天都可以在當地駐紮、語言文化還相通的衛教師，不但增加就業機會，效果還好至少一八二•五（？）倍，還可以在當地推廣衛教常識，並且有足夠的錢可以裝設網路，讓這名當地衛教師透過網路跟台灣的志工醫師保持緊密聯絡，沒有生病的村民也可以享用網路的便利。這樣到底哪個「有在做事」呢？
感覺上，這兩種方式都花了十萬元，也都有做事，但是知道如何把錢用在最有效的地方，卻是判斷同性質的兩個NGO組織成敗的關鍵。
每次只要聽到NGO避重就輕地說「這是不能用金錢衡量的」這種話，我就知道這個組織八成有愛心沒腦筋，通常會很不留顏面地哈哈大笑，戳著脹得快要爆炸的河豚說：「我看根本是你不會衡量吧？」
難怪我很容易跟好人吵架。（反省中）

給錢能救命，但是要給一輩子，我該給嗎？

Q二十八歲熱血的小NGO負責人：
我在柬埔寨山區一個小村子裡做教育計畫，教孩子們讀書。我跟村民的感情都很好，最近有幾個村民生病了，跟我尋求醫藥費。雖然這跟我的教學計畫沒有關係，但我是他們認識唯一有經費的人。剛開始我提供了救急的一、兩次費用，卻覺得不斷給錢不太對，可是不給又好像會變成壞人，請問阿北我該怎麼辦，該繼續給他們嗎？

A處變不驚的褚阿北：
面對這種兩難，「結果」和「原則」都已經不是最關鍵的事啦！（遞茶）

◎給，或是不給，如何給？
你的問題讓我想到前陣...

【作者焦點專訪】

Q：請問褚士瑩，出版本書，想給讀者什麼樣的刺激？
A：很多人想藉著幫助別人，讓自己的生命更有價值。我以前以為讓自己的生命產生價值的方法，就是透過專業，幫助別人，但是在國際NGO組織工作了十多年，才發現真正的價值不只在「做對的事」，而在於學會如何「把對的事做好」，在這過程中，慢慢變成一個自己喜歡的人，這才是最大的獎賞。

Q：請問褚士瑩，回答書中55個刺激提問時，自己的唯一立場是什麼？
A：很多過去理所當然以為正確的答案，現在回頭看來卻荒謬可笑。可是誰曉得我們現在認為對的事，又未嘗不可能在未來發現是錯的？雖然我們不斷努力，找尋更好的答案，但沒有人確實知道是否能經得起時間考驗，所以隨時選擇「做對的事」之外，別忘了抱持開放的心胸，挑戰已知，隨時抱著顛覆的打算，用謙卑的態度不斷讓自己進化。

Q：請問褚士瑩，遇到挑戰的問題時，自己會不會害怕？
A：我時常提醒自己爵士樂鼓手史提芬‧哈利斯說的：「從一名爵士音樂家的觀點來看，真正的失誤是聽不出另一個人在彈什麼，除此之外，每一個『失誤』都是一個機會。」所以遇到挑戰的時候，我會提醒自己，錯誤、挫折、跟挑戰，都是偽裝成「失敗」的「機會」，可以帶我到一個更好的地方，成為一個更好的人，開心都來不及了，怎麼會害怕呢？

Q：請問褚士瑩，你認為自己給出了標準答案嗎？
A：世界上沒有永遠的「標準答案」，除非你是實驗室的科學家，否則也沒有追求標準答案的必要。就像想做好事的話，「捐錢」「當志工」無論再怎麼重要，也不會是標準答案，真正重要的是我們知不知道面對問題時，該怎麼問對的問題，又該怎麼思考。一個知道怎麼想的人，才知道該怎麼做，也才有可能為生命創造價值，成為自己喜歡的人。

【作者焦點專訪】

Q：請問褚士瑩，出版本書，想給讀者什麼樣的刺激？
A：很多人想藉著幫助別人，讓自己的生命更有價值。我以前以為讓自己的生命產生價值的方法，就是透過專業，幫助別人，但是在國際NGO組織工作了十多年，才發現真正的價值不只在「做對的事」，而在於學會如何「把對的事做好」，在這過程中，慢慢變成一個自己喜歡的人，這才是最大的獎賞。

Q：請問褚士瑩，回答書中55個刺激提問時，自己的唯一立場是什麼？
A：很多過去理所當然以為正確的答案，現在回頭看來卻荒謬可笑。可是誰曉得我們現在認為對的事，又未嘗不可能...

003推薦序1勇於自省，才有強大的自信__林立青
006推薦序2一本沒有標準答案的書__張正
009推薦序3把好事做對，是一種專業__NPOst公益交流站
012【自序】變成一個自己喜歡的人__褚士瑩

PART 1「我想做好事」所以「我想捐錢」
026第1回合→突然擁有四 億元跟兩百 年，你會怎麼用？
030第2回合→給錢能救命，但是要給一輩子，我該給嗎？
035第3回合→救人為什麼不能救到底？NGO 永遠的兩難
042第4回合→金錢能否衡量 NGO 的價值？
045第5回合→NPO 被迫跟企業合作，缺的真的只是資金？
051第6回合→不想捐錢給大型組織，還能捐給誰？
055第7回合→每個月只捐 120 元，不行嗎？
059第8回合→小額捐款到底該不該有下限？
063第9回合→想做公益，我該如何選擇捐款對象？
067第10回合→捐款要給「重要」的還是「緊急」的？
073第11回合→有錢上鋼琴課的孩子，不應該得到營養午餐補助嗎？
078第12回合→老師為了反墮胎向小學生發起募款，身為家長我該怎麼想？
085第13回合→募捐物資到敘利亞難民營，有什麼不對？
092第14回合→用可愛又可憐的孩子照片募款，真的比較有用？

PART2「我想做好事」所以「我想當志工」
102第15回合→當一個志工之前，先當一個「人」
106第16回合→想透過當國際志工認識世界，不可以嗎？
111第17回合→花錢當國際志工，投資一個謙卑的態度
116第18回合→想去海外當志工，連經濟獨立都做不到，做得到行為與思考獨立嗎？
119第19回合→志工帶來的影響，不是自己說了算
123第20回合→不為所求的當志工，可能嗎？
128第21回合→無償來幫忙的人，不應該要求品質嗎？
134第22回合→你是「不得不做」，還是「不做會死」？
138第23回合→街頭的募款「志工」原來是「工讀生」，錯在哪裡？
142第24回合→外派 NGO 工作者，到底該不該有「艱苦加給」？
150第25回合→海外援助中發展出來的戀情，禁得起考驗嗎？
156第26回合→國際志工Q&A，一次回答！

PART3「我想把對的事做好」因為「魔鬼藏在細節中」
162第27回合→公益組織不該拿加班費，因為「都是捐款人的錢」，合理嗎？
168第28回合→以愛之名的貪婪，社會工作是否看得清
174第29回合→年底 NPO 印桌曆到處送，值得嗎？
178第30回合→庇護工場的鳳梨酥竟然是代工廠買來的，我被騙了嗎？
183第31回合→倡議身障就業之前，一定要先僱用身障人士嗎？
190第32回合→為反同志團體倡議身障就業，是兩碼子事嗎？
196第33回合→世界展望會應如何處理同志議題危機？
202第34回合→被罵到臭頭的 TOMS 鞋，接下來做了什麼？
209第35回合→Uber 翻轉了乘車體驗，為什麼卻做不出新型態的慈善？
213第36回合→二手衣捐贈為什麼永遠超出所需？
218第37回合→教非洲小孩洗手，真的很重要嗎？
226第38回合→消費者抵制產品，真的幫得了童工嗎？
232第39回合→「上學就能翻轉赤貧人生」，是教育扶助計畫的天真想像嗎？
240第40回合→捨不得親人捐贈大體，我該怎麼想這件事？

PART4「我想把對的事做好」因為「一個不會想的人，做什麼都不對」
246第41回合→沒想過就行動，寧可不要動！
252第42回合→想做好事，一定得進非營利組織嗎？
257第43回合→先把自己顧好再幫助別人，錯了嗎？
263第44回合→自私的同情，不如踏實的上班
267第45回合→改變不了世界，就不需要關心世界了嗎？
272第46回合→轉職進NGO後發現工作跟我想的落差很大，該怎麼辦？
279第47回合→「外勞」「外配」是中性字眼嗎？
284第48回合→受虐漁工與 NGO 的道德迷思：如果當時再多做一點，我能改變世界嗎？
289第49回合→海外異鄉工作者如何過節？
296第50回合→為什麼台灣人歧視在臺移工，卻不怕到大陸工作？
302第51回合→進 NGO 一定要會講英文嗎？
307第52回合→給裴大生：有沒有關係、需不需要幫助，由誰決定？
313第53回合→要追的議題太多了，到底該如何關心世界？
317第54回合→社工為了合乎個案需求而不通報，該自首嗎？
322第55回合→想很多卻不會思考？思辨力帶來 NPO 專業

003推薦序1勇於自省，才有強大的自信__林立青
006推薦序2一本沒有標準答案的書__張正
009推薦序3把好事做對，是一種專業__NPOst公益交流站
012【自序】變成一個自己喜歡的人__褚士瑩

PART 1「我想做好事」所以「我想捐錢」
026第1回合→突然擁有四 億元跟兩百 年，你會怎麼用？
030第2回合→給錢能救命，但是要給一輩子，我該給嗎？
035第3回合→救人為什麼不能救到底？NGO 永遠的兩難
042第4回合→金錢能否衡量 NGO 的價值？
045第5回合→NPO 被迫跟企業合作，缺的真的只是資金？
051第6回合→不想捐錢給大型組織，還能捐給...