推薦序1
思考力的作用
博學、審問、慎思、明辨的實踐

《不用數字的研究》是一本能讓我們得到許多啟發與反省的好書。它不僅傳達了蕭瑞麟教授在研究上的深入體驗與智慧，而且也引發了我對此主題的一些相關想法，甚至參與討論的衝動。

為什麼要從事學術研究？
本書的重點是「研究」。教育當局近年不斷大力鼓勵學者從事研究發表，然而，為何要投入大量資源與時間於學術研究？尤其就社會科學而言，基礎學術研究與教學品質、國計民生，甚至「國家競爭力」有何關係？青年學者除了在意論文發表數量對求職與升等之影響外，在進行學術研究時還應該關心哪些事？學術研究有兩項重要的預期成果。第一是知識的創造與累積。單一的研究，在知識上雖然極難有所突破，但結合了數百位、數千位學者的研究成果，就會逐漸帶動知識的進步，讓人類能夠從更多元的角度、更深刻地了解這個世界，甚至能更有智慧地導引人類文明的努力方向。
第二個預期成果是對學者思考力的訓練。在學術研究過程中，學者有機會瀏覽或咀嚼別人的研究成果，並經由觀察、實驗、思辯，提出自己的觀點。在此一過程中，縝密的思考與合乎邏輯的推理能力，都將因為經常運用而有所進步。訓練思考力的方式不只一種。蘇格拉底的「互動式」對答、上課時的個案研討、精讀經典以揣摩前輩學者的思路歷程，以及從事學術研究，都是訓練思考力的有效方法。而在學術研究方面，個人認為，與量化研究相比，質性研究由於缺乏數理工具的協助，因此對研究者的思考力更具挑戰性。而在許多不同類型的質性研究中，蕭教授所熟悉的「詮釋型研究」，對思考力的要求更高。

學者思考力的訓練與成長
學術工作者被期許可以創新知識、指導學生，甚至能分析複雜的社會、經濟、組織現象，除了他們擁有豐富的知識之外，最重要的還是因為大家相信學者有「思考能力」。事實上，知識日新月異，書籍不斷推陳出新，搜尋引擎與電子資料庫的功能也愈來愈強大，使「擁有知識」的重要性遠遠不如「思考力」。而且知識創新的品質與效率，也與學者的思考力息息相關。如果一個國家的學者，普遍只能以追隨者的角色，驗證外國學者所提出的理論，或只能轉述外國學者的觀點，則此一國家的知識創新力肯定是極為低落的。
學者當然要不斷吸收其他學者的新觀點，但思考力的訓練，則必須依賴本身的學術研究。易言之，必須在學術研究過程中不斷磨練和提升思考力，有了思考力，才能從現象中看到社會運作背後的真相與道理；了解各種決策與行為成敗的原因；洞察企業、組織，乃至於朝代興衰的法則。有了思考力，才能活化書籍與文章中的學問，使之成為解決問題或互動式教學的後盾；有了思考力，才不至淪為「兩腳書櫥」—著作等身卻食古不化或思想空泛。
質性研究的主要管道是訪談與觀察，當然還必須輔以資料閱讀。在企業管理的研究中（尤其是高階的策略與組織議題），長時間的深入觀察十分不易，因此取得資訊的方式主要是訪談。質性研究的訪談，不同於一般泛泛的訪問，因為既是「研究」，就不能局限於事實或意見的報導，而是要從訪談中，找出「道理」來。而「找出道理」的過程，就是學者訓練思考力的最佳途徑。
在質性研究的過程中，不同的受訪對象，針對相關的議題所提出的觀點或「事實」，可能互補，也可能互相矛盾。如何利用互補資料，編織出更完整、更深層的真相或道理；如何從互相矛盾的陳述或資料之間，找出值得更進一步探究的疑問或有待驗證的假設；如何從不同的方案中，整合出兼容並蓄、既深入又周延合理的解釋，這些都是考驗或訓練思考力的過程。
易言之，從現象中找出因果、從矛盾中找出進一步驗證的切入角度、從訪談對象的言論中，不斷提出有意義的問題，處處都展現了研究者思考力的力道與深度。而質性研究的主要活動即是：研究者針對有意義的議題，不斷地向不同的人提問，再從答案中找出更進一步的問題，在進行中逐漸浮現出前人（包括：相關主題之研究者及高度熟悉此一問題的所有受訪者）從未想過，但卻又能欣然接受的解釋。然後，設法將此一解釋或「道理」與現存理論連結及比對，以融入理論的體系中。這不僅是研究的程序，也是人類知識系統化累積的程序。

質性研究者的條件
量化研究雖然也必須以理論為依歸，但也必須（或「可以」）依賴嚴謹的抽樣方法、大量的資料（例如：資料庫或問卷調查）、高深的統計技巧、快速的電腦運算能力，以結構化的方式來獲致結論。質性研究者無法仰賴這些資料處理工具。因此，對研究者的條件有不同的要求。
質性研究者必須與各方人士進行長時間的訪談，基本要件是要對知識擁有高度的好奇心，以及具有親和力，讓對方願意分享與傾吐。此外，必須要有聆聽、觀察的能力與習慣，而且要能聽得深入、聽出言外之意，並在鬆散的論述中理出頭緒、找出矛盾。
再者，由於訪談的對象是人，所以難免有情緒、有自己的意圖、有表達能力上的不足，甚至對許多經歷有其難言之隱。因此，訪談者必須有高度的同理心，可以從表面的言詞中體會出對方內心更深層的想法；甚至要能透析人性，才能從轉述的故事中，猜想、模擬當時的時空背景與人際互動過程。
理論的素養當然十分關鍵。訪談者必須對相關學理有廣泛且相當「內化」的理解，以支持訪談時的多元角度及問答深度。易言之，相較於一般人，一位研究學者在針對相同主題訪談相同對象時，其訪談的進行內容及結果必然大不相同。研究學者的訪談品質如果較高，或更能掌握問題的核心，主要應該是藉助於其「理論背景」的指引與支持。亦即，在訪談過程中，訪談者心中必須不斷地進行「資料與理論的對話」，讓聽到的資料所引發的悸動，喚起腦海裡現有知識存量中隱約的關聯，同時也經由對理論的觀照，將線性、平面、混雜的資料，賦予鮮活而立體的生命。此一過程在質性研究中，一再地反覆進行，也是質性研究最令人興奮的部分，曾從事深度質性研究的人，必然有此同感。
理論背景指引並支持了訪談者對資料的認知、選擇與詮釋，然而也極可能局限了觀察與思考的角度，因此如何適時適度打破理論架構對思想所造成的限制，避免成為自己「思想的囚犯」，也是一大挑戰。其他研究方法當然也有類似的處境，但質性研究在整個過程中，都高度依賴腦力的運作，因此，更不得不時時避免陷入「老生常談」（過度制約於現有理論）與「漫無章法」（過度脫離現有理論的啟發）這兩種極端。
事實上，若不考慮「流派」或投稿難易的問題，質性研究其實大可以擺脫一切理論所創造的前提，背棄所有的「典範」或「哲學觀」，以多元而自由的方式，讓心靈進行毫無拘束的探索與馳騁。此時，過去所學的種種理論學說、前輩大師開示的金言玉語，固然孕育了研究者今日的心智與視野，卻對眼前現象的觀察、解讀，甚至思想的創新，絲毫不形成任何障礙或扭曲。
受訪者回答的意願影響整個研究的進度與品質。從經驗得知，「會問」是「願答」的重要先決條件。若能快速從受訪者的回答中，找出有待詮釋的矛盾，提出深刻的問題，甚至受訪者未曾想過，但又隱約覺得應該重新省思的疑問，則訪問才容易順利進行。易言之，要問到重點，「搔到癢處」，才能引出對方較深層的思考與回答，思考力的水準與品質，也因而影響了訪談結果的品質。

思考力的作用
質性研究提升了思考力，思考力也決定了質性研究的水準。除此之外，由此而培養的思考力，對讀書也有幫助。因為所謂讀書，其實也就是與作者在進行一場深度的對話。有了思考力，可以更能體會作者的思想脈絡，可以看出作者文字背後的架構，可以推論作者言之未出的思想精華。因此質性研究的訓練過程，也是培養讀書與學習能力的過程。
質性研究所培養的思考力，更是主持個案教學成敗的關鍵。事實上，互動式個案教學的思辯過程，十分近似於一個小型的質性研究。因此，個案教學有助於提升師生雙方進行質性研究的能力，而質性研究所培養的思考力，則是教師在個案教學中，不可或缺的。換言之，個案教學過程中，教師必須不斷地仔細聆聽，再從所聽到的內容中，賦予意義，提出可以促使學生更深入思考的問題。完全沒有質性研究經驗的教師，若欲有效進行此一高度細緻的心智活動，其實也不容易。
質性研究之優點甚多，然而在學術界並不普遍。本書中也已明白指出，這是因為質性研究進行不易，而且研究方法與品質評定皆缺乏全球一致的標準。不過，如果只是為了發表、升等之類的實際考量，而錯失了質性研究中，充滿知識喜悅與自我成長的一面，委實可惜。
蕭教授在質性研究方面曾接受完整的學術訓練，多年來又從事許多深入的詮釋型研究，而且研究成果也頗受國際肯定，加以這本《不用數字的研究》中的每一篇都是他的經驗與體會的智慧結晶，因此，我深切希望因為這本書的出版，能帶動華人世界質性研究的風氣，也提高大家質性研究的水準。

司徒達賢
國立政治大學企業管理系教授

推薦序2
比數字更有趣的研究
有血有肉的質性研究

剛從蕭教授手中接到這本書時，覺得書名實在有趣；沒想到一開卷後，居然欲罷不能，被蕭教授流暢的文筆與清晰的說理能力深深吸引。書中所討論關於研究哲學的諸多議題，更讓自己產生極大的反省。承蒙蕭教授抬愛邀請寫序，便藉此篇幅將心中的感動與感想與讀者分享。
理工背景出身的我，於十六年前開始涉入管理學術研究活動後，便常自問：社會科學所處理的研究問題，經常會牽涉到許多包含人的行為等，無法用實驗控制的外在變數，將如何進行科學研究呢？經過一番文獻探討後，才了解，其實方法論決定了研究的「科學性」，再拜讀過孔恩（Thomas Kuhn）的《科學革命的結構》一書後，更了解到不同的理論（及其使用的方法論）之間，其實是不相容的（incommensurable）。研究典範的建立，本身便是一個社會建構（social construction）過程。換句話說，具有相同理論與方法信仰的知識社群愈大，其形成具影響力的典範的可能性愈大。
在管理研究的範疇裡，以統計分析或數學模型為基礎的研究（以下化約地簡稱為量化研究），因為其知識產生與傳遞的「效率」較高，所以容易成為知識市場上的「主流設計」（dominant design）。但，主流設計未必代表較佳的知識品質。就如同當年蘋果電腦（Apple Computer）的技術明顯優於IBM的個人電腦（PC:Personal Computer）。但是，IBM 開放系統的策略，使得相容電腦不僅在價格上快速普及化，相容軟體的發展更提高了消費者的採用意願（這又稱為網路效應），使蘋果電腦因而式微。
多數的管理學者一定同意，量化研究雖然在方法論上有其嚴謹性、可複製性、可否證性，但是，有多少組織層次的迴歸分析結果，可以解釋超過50%的資料變異性？有多少嚴謹的數學模型，可以在接近實務與合理的假設下，得到穩定的均衡解？顧問界通常流行一句話：「One size does not fit all!」亦即管理法則不能一體適用。果真如此，則透過資料分析上的規則性（regularity），是否真能讓我們對於組織現象的異質性（heterogeneity）有更多的了解呢？
當量化研究，或實證主義導向的研究，成為管理學術的「主流設計」後，便也直接影響了學者的養成過程與知識創造的內涵。一方面，為競逐發表的速度，資料的有無與品質往往決定了研究題目的可行性，從而降低了研究者對理論探索的企圖心。「小題大作」就成為增加研究產出的重要策略了。另一方面，數量方法的日新月異，更使得許多研究專精於嚴謹的數量分析，但卻局限了對學理深層反思的貢獻。為了確保學術研究能夠產生起碼的實務貢獻，國內許多管理期刊都會要求作者在論文中提供管理意涵。然而，累積我過去參與期刊編輯與審稿的經驗，絕大多數被接受的屬於嚴謹分析類的文章，所能提供的管理意涵，若非想當然耳的推論，便是不脫統計語言的論述，對理論的貢獻難免有限。
完全不同於量化或實證主義導向的研究哲學，質性研究認為社會科學研究的目的，並不在發現客觀的真假與對錯，而著重於社會現象發生原因的解釋。透過長時間的觀察訪談，以及研究者反覆「正、反、合」的思辯過程，建立起對表面現象的深層詮釋。因此，對質性研究者而言，社會現象即使存在著表面的規律性，卻不是研究的重點，社會體系內攸關群體的互動與行為的建構過程，才應該是研究的焦點。因此，對於社會現象的解析，量化研究論文顯得「冷靜」，質性研究論文則需「有血有肉」。
相對於量化研究的產出效率與普及度，採用質性研究方法的論文，不僅需要相當長時間的執行（三年完成一個研究計畫是常見的），研究者的思辯與文字能力的養成，更需要許多經驗性的知識與指導。因此，研究社群人數的相對減少，使得主流期刊對於質性研究論文所能提供的適當評審能力更顯有限，造成了質性研究論文被接受的比率偏低。此一現實，對於即使有意願加入質性研究行列的新生代，便成了無形的「路障」。從研究生態發展的角度觀察，質性研究方法的發展與擴散，就像是電腦產業裡的蘋果電腦，雖然產品質優，卻因擴散的效率性與網路效應，而局限於一隅。
儘管如此，量化研究的諸多限制與缺失，逐漸讓學術界注意到質性研究的「美」。在粗略檢查組織管理界五大領導期刊後，發現近五年裡出版質性或個案研究的比例，已經超過百分之二十。我相信，隨著對質性研究的了解愈多，研究方法的互動愈頻繁，出現研究綜效的機會愈大。管理學術界有句名言：「一個好的理論是最實務的。」（There is nothing so practical as a good theory.）質性研究對詮釋實務現象所要求的真實度、合理度與批判度，絕對可以協助發展出反映實務的好理論；而量化研究對解析預測實務現象所要求的信度、效度，或可回饋提供質性研究者更深層的思辯空間。
此外，個人認為質性研究的方法論與辯證思維，對於個案教學的發展極有助益。傳統的管理教學，集中於傳授有絕對對錯的規範性知識。但是，在實務運用上，即使是這些已經通過研究嚴謹度考驗的結論，仍必須加諸許多脈絡因素（contextual factors）的考量，方能成為決策的智慧，若直接套用這些規範性知識，極可能產生完全相反的結果。相對於管理科學的教學導向，個案教學則認為決策智慧（decision wisdom）是無法（用演講方式）傳授的，學習者唯有透過討論式學習過程，方能養成獨立思考與決策擔當的能力。個案教學的教育哲學，顯然與質性研究的研究哲學，有異曲同工之妙。
這本書雖名為《不用數字的研究》，但在蕭教授深入淺出的導引下，讓我們認識到質性研究其實是「比數字更有趣的研究」。對於有興趣於質性研究的學子，本書絕對可以有效地消除您學習中的障礙。事實上，這本書可說是蕭教授帶博士生學習質性研究方法的「祕笈」，我們除了感謝他願意分享給潛在的「學徒」，更希望這本書的出現，能像 iPod 帶領蘋果電腦突破 PC 時代的疆界局限一般，引領管理學界對於質性研究投予更多的關注。

李吉仁
國立臺灣大學國際企業學系教授

作者序
深度思考力
研究，不一定要用數字

由長期角度來看，決定社會興衰的，是人的思維模式，也就是看一個社會中的菁英有沒有嚴謹的思考力，以解讀及因應各種社會現象。
—諾貝爾經濟學獎得主　道格拉斯．諾斯（Douglas North）

質性研究，培育思考力
這本書介紹如何以「蘇格拉底」式的方法來鍛鍊深度的思考力。特別是如果你正在攻讀，或正準備要攻讀博碩士學位，具有很強的業界背景，不想做純統計的研究，請繼續往下看。如果你屬於另一群讀者，例如：業界主管、政治領袖、法官律師、媒體記者，想了解有什麼方法論可以讓推理更細膩、思考更縝密、決策更周詳，本書中也能找到不少靈感。
為什麼聰明的領袖往往會做出很不聰明的決策。企業主管常常捶胸頓足，因為團隊推出的企劃案都胎死腹中，讓公司虧了不少錢，他們感嘆要是早有人點出這些問題，就不會造成這些損失了。政府部門常推出一些政策，結果不但沒有造福民眾，良法美意反而招來民怨。法官在判案時，面臨似是而非的狀況，為了正義之名，卻常做出不合時宜的判決。
一個很有趣的現象正在悄悄醞釀。企業界對員工的要求原本著重在專業力與執行力。例如，企業會依據求職者的專長（像是會不會寫軟體程式）與做事的積極性來評估是否錄用此人，並決定給薪的標準。專業力與執行力愈強，薪資也就拿得愈多。現在，如日本知名管理顧問大前研一所預言，思考力將首度取代專業力與執行力，成為企業擇才的第一要項。會不會批判式思考，將決定一個人的成就與格局。
2006 年，也就是本書第一版剛問世，中國大陸、台灣、香港、新加坡等大學掀起了一陣案例熱潮，送商學院教授到哈佛商學院取經「個案教學法」。學校鼓勵上課用個案、教授寫個案、學生論文也要做個案。但是，採用個案教學真的就能培養出具思考力的學生嗎？這一點是值得深思的。個案就像故事一樣，有些故事讀了後令人產生洞悉力；有的故事則平凡無奇，讀了還會讓學生喪失思考力。重點是，到底案例是如何寫？又是如何教？
我們漸漸了解到，要做好「個案教學」，就必須先學會如何做「個案研究」。過去，我們熟悉的是歸納與演繹的邏輯思考。但是，批判性的思考必須超越歸納與演繹，更強調辯證邏輯。我們可以大膽地說，這種辯證邏輯就是培育批判性思考力的基本功。沒學會辯證邏輯就去學個案或教個案，可能都會如霧裡看花，最後雖能學會武功招式，卻會忽略內力的養成。因此，用個案教獨立思考將會是緣木求魚。學生所學到的只是更多的故事，不是深度的思考。這種批判式思考的內功，必須透過質性研究的培育。
2016 年，管理學系以外的世界也受到了刺激。社會、人類、心理、設計、傳播、教育等科系的學者，也開始深思如何從質性研究來深化自己的作品。傳統上，人文學系的個案多重於描述，少於推理和啟示，而這正是管理學的強項。因為企業一定會追問：知道這個案例後，我們該採用什麼方式創新呢？自 2006 年起，經過十年後，《中山管理評論》首開先河，打破疆界，成立「跨領域質性研究」專刊，讓各人文領域的學者有了交流的園地。2017 年 9 月，台灣管理學會（TAOM:Taiwan Academy of Management）旗下的《組織與管理》，也接著推出以原創為主的質性研究特刊。我們才發現，質性研究學者之間的跨域交流，比起在同領域與同儕競爭，可以激盪出更多的火花。

學術研究之「稗類」
近年來，國際管理學術界的風向球改變了。以前在管理領域的研究多是量化學派（或稱實證學派）的天下，強調研究中要有變數、要有數據、要有統計，否則不能算是嚴謹的作品。以前在主流學術中，只要被貼上質性研究的標籤，就很可能被歸類為研究「稗類」。「稗」（音拜）意思是次等的米；用於詞藻，形容劣等的東西；意喻知識，比喻為上不了檯面的學問，像稗官野史。「稗類」一詞也正好可以說明質性研究法在管理學術領域中的邊陲地位。一般學者的錯誤印象是，相較於量化、實證性的研究，質性研究是次一等、是上不了檯面的、是不嚴謹的方法論，是「敗」類。
質性研究真的是次等的研究方法嗎？這種「稗類」共識已由早期的省思，漸漸成為近期壓倒性的反擊，像是美國管理學界在 2004 年後大力提倡，使質性研究進入管理學界之中流，雖仍非主流。學者開始省思，當今實證式研究被操作得過度簡化，與企業實務脫節。這個風潮並非全盤否定量化研究，學者所擔憂的是量化研究的限制。然而，雖然有些質性研究者振振有詞地針砭實證研究之失，撻伐量化研究像是象牙塔中無意義的數字遊戲，但這並不能遮掩許多質性研究其實也是濫竽充數，說著冗長的故事，卻提不出半點理論上的貢獻。
這裡至少存在三個問題。首先，我們仍不清楚量化（實證）研究與質性（詮譯）研究有什麼差別？質性研究如何可以培育出思考力？其二，我們不全然理解質性研究是如何展開、如何執行與如何評估。一般錯誤的印象是：實證研究可以循著一定的步驟收集與分析資料，比較客觀嚴謹；而質性研究的個人主觀性強，漫無章法，比較不嚴謹。當我們遇上一篇自稱是質性研究的作品，卻也很少人知道如何判斷此作是真品或是贗品。其三，我們缺乏一個共識性的準繩來評鑑一份質性研究的良莠。在實證研究中，常規是以信度（reliability）與效度（validity）來判斷研究的嚴謹度。但是，以信度與效度來臧否質性研究，卻是不恰當的，就像嘗試以「公尺」來衡量水的容積一樣。
在這個時刻去學習「質性研究」，是否存在特殊的意義呢？答案是肯定的，而且時機是恰當的。質性研究不只是寫個案，更是在培養辯證思維能力。政治大學司徒達賢教授便點出，台灣的管理學術研究，雖然大都以統計方法進行，但這種科學性的研究方法卻未必是研究社會科學的唯一途徑。司徒老師提醒，以量取勝的研究心態，將使研究者耗費大量的時間在收集樣本數（問卷），而不是思考問題本質與構思創新的解決方案。令人更憂心的是，許多博士班學生為配合這種學術發表的「遊戲規則」，將心力花在取樣本、玩變數中，不僅不能提升管理研究的素質，對社會與企業也將產生負面的影響。相對地，個案研究的重點在觀察與分析現實中的問題，反而比較能提出結合實務的理論。
雖然我萬分同意司徒老師的觀點，也覺得個案研究很重要。但我仍不禁擔心，大家對個案研究的理解是否一致。
一味以寬廣的標準來看個案研究，也說不過去。許多案例研究只是找三、五位經理人，各採訪一小時，綜合歸納三人的說詞，個案研究就出爐了。也有人採訪三十多人，但論文中只是將公司歷年事件列出來，然後談談每個人的經歷，再找一個理論套一套，如此也稱為質性研究。很抱歉，這些都不能算是質性研究，頂多是雜誌式的意見報導，還算不上研究。這的確是從事質性研究學者要虛心接受的批評。

觀念、招式、風格
我常收到許多詢問。有學生問：「為什麼做質性研究必須了解哲學？」也有人問：「為什麼在質性研究中不用發展驗證假說（hypothesis）？」更有人問：「我不喜歡數字，那做質性研究會不會比較容易取得博士學位？」問題琳瑯滿目，有些問題我記不得是怎麼問的，有些答覆我也忘了當時是怎麼說的。但肯定的是，研究生對質性研究法中的專業詞彙理解甚少，像是理論抽樣、理論飽和、正反合、浮睿明等。
在本書第五版時，我做了結構性的調整，將書分為四個部分：觀念篇、招式篇、風格篇、完結篇。我倒不是想寫一本「烹飪手冊」，市面上已經很多這樣的書，而是期待形成一套更具系統性的知識體系。
在觀念篇，我準備五個章節，介紹質性研究的基本觀念。質性研究與思考力有何關係（第一章）？質性與量化研究有何差異（第二章）？為何學習質性研究必須要先練基本功，學好歸納、推理、辯證三大技巧（第三章）？質性研究具有哪些特質？如何評估質性研究的品質（第四章）？學術研究背後有哪些門派（第五章）？本篇會逐一解答這些問題，以建立讀者的基礎知識。
招式篇解釋論文寫作的方法。一篇質性研究論文約分為六個章節，因此我就以此架構來逐一說明。這將分為兩個部分來說明：論文之前段構成（第七章，前三招）說明研究的設計與布局要如何展開；論文之後段構成（第八章，後三招）則是說明案例要如何呈現，以及要如何思考學術與實務的貢獻。先介紹一份論文需要經歷的旅程，再將六個章節分別整理為六大招式，讓讀者方便理解。第一招是雕塑浮睿明，解釋如何寫緒論。第二招是思辯正反合，解釋如何寫文獻回顧。第三招是專業陌生人，解釋如何寫研究方法。第四招是脈絡以敘事，解釋如何撰寫研究發現。第五招是捭闔提論述，解釋如何寫討論。第六招是雋永求經典，解釋如何寫結論。讀完這一篇，應該對論文每一章節要處理哪些重要事項，會一清二楚。
在風格篇介紹具代表性的案例，都是取自國際優質期刊，作者也都是學壇領袖。之所以會想分析辯證風格是受到《質性研究典範錄》這本書所啟發的。編者找了七篇代表性作品，記錄原作者創作的心路歷程與研究時所遭遇到的挑戰，再找領域專家點評。但是，坦白說，我覺得這本書並沒有點評到重點。編者整理得沒頭沒尾，專家點評得不痛不癢。我認為，分析一部作品應該要讓讀者知道一份論文的優缺點，以及如何臨摹到自己的論文中。
於是，我挑了九篇作風迥異的文章，作者各自也都筆法獨特。每篇會導讀重點，再分別就真實度（案例豐富性）、可信度（推理品質）、批判度（文章亮點）加以評論。雖然會給予稱讚，但也會銳利地點出缺失，提醒讀者不要重蹈覆轍。〈好萊塢找創意〉介紹如何運用「對偶互動」的方式來分析創意潛力（第十章）。〈快樂的電子郵件〉介紹如何運用「層次變化」的方式來分析電子郵件的愛恨情仇（第十一章）。〈擾人的例規〉介紹如何運用「對比反差」的方式來分析科技導入失敗的原因（第十二章）。〈劍橋大學的晚餐〉介紹如何運用「解讀意涵」的方式來分析儀式如何維繫機構之千年不墜（第十三章）。〈決策失速陷阱〉介紹如何以「因果循環」的手法來分析決策的迷思（第十四章）。〈愛迪生計中計〉介紹如何以「策略回應」的手法來理解弱勢者如何回應機構（第十五章）。〈時時留意鏡中人〉介紹如何運用「調適歷程」的方式來分析組織轉型（第十六章）。〈潛移默化微變革〉介紹如何運用「階段演化」的方式來分析「微變革」，是一份很有深度的案例（第十七章）。〈溫柔成為危險的控制〉探討英國美體小舖的領導問題，為了鼓勵感性的管理，結果卻造成「隱形宰制」（第十八章）。
在完結篇，〈學術這一行〉（第十九章），我概要介紹質性研究的時代背景，同時邀請讀者省思當前我們所面對的困境與挑戰。就像危機與轉機總是像雙胞胎一樣，形影不離；困境與創新也是。理解時代中根深蒂固的問題，我們才能思考自己（與未來子孫）要面對的未來。現在雖然不是最好時代，但卻是值得期望的時代。
最後，我要感謝在此寫作過程中給予我指導與鼓勵的師長、同事與同學。雖無法一一列舉，但我非常感激這些有緣人直接或間接的協助。恩師愛德華茲（ChrisEdwards）教授任教於英國克林菲爾大學（Cranfield University）管理學院資管系主任，是帶我入門的人。記得多年前，每次與他見面，內心都是忐忑不安，總是不知他會問什麼問題。他可以把你由懂問到不懂，再由不懂問到懞懂；還有凡事都要歸納三個心得（Three Lessons Learned），當時很討厭，現在卻受益良多。
此外，英國華威克大學（University of Warwick）奧默羅德（Richard Ormerod）教授是我後期的指導老師。他是英國國會資訊系統顧問，很感謝他願意花時間帶我進入企業，讓我有機會學習如何在高階主管前從容不迫，並很有禮貌地問出批判性問題。英國華威克大學麥基（John McGee）教授是另一位指導老師，他之前是牛津管理學院院長。若不是他，我就無法常去牛津與歐陸菁英進行一次又一次的辯證交流。亞頓（Philip Yetton）教授任教於新威爾斯大學澳洲管理研究所（Australian Graduate School of Management），是良師（我的口試委員），也是益友。在他身上
學到，理論建構的嚴謹與否，不是來自努力，而是源於自我期許。佩迪谷（Andrew Pettigrew）教授原本是英國華威克商學院教授，主持創意與策略變革研究中心，是我當研究員時的老闆；現在於牛津大學（Oxford University）任教。每次見面，他就問我學了辯證後，對人生有什麼影響；動不動就叫我「Think deep, and deeper」。對他而言，思考是無底洞。雖然每次想到他就會作噩夢，但很有砥礪效果。
一晃眼，我回台灣已十多年，因此整理第五版對我個人來說，也是具有歷史意義。過去陪伴的青澀學生，現在開始陪伴我，是令人感到幸福的。最早畢業的博士生，現在已經是獨當一面的學者了，文筆婉約的陳蕙芬現任教於臺北教育大學；寫作如風的歐素華，現任教於東吳大學。其他博士生都還在「陪伴」著我。我更感幸運，這幾年來加入團隊的碩士生都很優秀，給我很多啟發，印象特別深刻有劉宛婷、顏嘉妤、王培勛、陳韻如、陳慧君、楊純芳、陳穎蓉、鄭家宜、陳筱涵、周玥彤、林晏如、黃郁瑄、賈斯嘉、施妉褱、黃品傑、林慧綺等。每次田野調查，看似我在研究上照顧他們，其實都是他們在照顧我的健康（因過敏體質帶來的不適）。心中感激的不只是他們的陪伴，更是他們的貼心。看到他們畢業後的成就，更感到開心。然而，這一切，若不是團隊的研究媽媽（Research Mum）林華玫以及我的妻子（兼她們的師母）莊淑娟在背後默默地照顧著，我看我們一群人絕對做不好研究，也絕沒好日子過的，這本書更肯定寫不出來。讓我率團隊夥伴，一起感激這兩位「研究之母」。

蕭瑞麟
第一版，完成於肯特崗（新加坡國立大學），2006 年 5 月 30 日
第二版，準備於木柵（政治大學），完成於倫敦，2009 年 1 月 30 日
第三版，準備於倫敦、青森、柏林，完成於木柵（政治大學），2017 年 1 月 20日
第四版，準備於哥本哈根，完成於南崁，2017 年 8 月 8 日
第五版，完成於倫敦帝國學院（Imperial College）白之城校區，2020年8月24日

目錄

學術原創書系序：學術也可以原創—生硬的學術，變成搶手的暢銷書（楊榮川） 003

推薦序：
思考力的作用—博學、審問、慎思、明辨的實踐（司徒達賢） 005
推薦序：比數字更有趣的研究—有血有肉的質性研究（李吉仁） 010
作者序：深度思考力—研究，不一定要用數字 014

觀念篇 025
01　脈絡：質性是一種思維 027
02　差異：質性與量化的不相容 039
03　基本功：歸納、推理、辯證 055
04　鑑定：六特質、三原則 073
05　門派：有人的地方，就有江湖 087

招式篇 111
06　論文的起源：內心緩而無形的成就 113
07　論文之前段構成：研究設計與布局 139
08　論文之後段構成：案例呈現與啟發 169
09　專業陌生人 203

風格篇 225
10　對偶互動：好萊塢找創意 227
11　層次變化：快樂的電子郵件 245
12　對比反差：擾人的例規 259
13　解讀意涵：劍橋大學的晚餐 277
14　因果循環：決策失速陷阱 295
15　策略回應：愛迪生計中計 307
16　調適歷程：時時留意鏡中人 321
17　階段演化：潛移默化微變革 337
18　隱形宰制：溫柔成為危險的控制 353

完結篇 367
19　學術這一行：是最壞的時代，也是最好的時代 369
參考文獻 381

不用數字的研究：質性研究的思辯脈絡（5版...

Research without Numbers