炒房與鴉片
問：我覺得現在臺灣社會普遍瀰漫仇富的心態耶，只要看到投資房地產的新聞、或是某些透過房地產致富的例子，酸民就總要酸一把。我的觀察啦！這種靠北投資房地產賺錢的網友大概分成幾種類型：第一、很窮，真的很窮，窮到靠北的，所以連間套房都買不起，我估這樣的人大概佔5％人口；第二、眼光很差，真的很差，差到把錢拿去買保險的，這保守估計有20％；第三、賺很少，賺得真的很少，所以難免羨慕炒房致富的，這約佔45％。有沒有見不得別人好的八卦啊？
答：基本上，課本都在靠北鴉片戰爭。我想當年靠北鴉片的人，也不外乎以下幾種人：
第一、真的很窮，吸不起鴉片的人。
第二、眼光差，看不出鴉片會在中華圈大受歡迎，結果跑去投資鐵路。
第三、賺太少，羡慕賣鴉片致富的。
相信一百多年前的煙販，說的話應該跟上述差不多。基本上這句話套用在任何一個賺大錢而被質疑有害的產業上都通行，簡而言之，就是把所有反對的人，說成是看不得別人好，而去避免談論那件事對於社會來說是好是壞。
鴉片其實也是一門生意，到頭來也是需要靠投資，靠經營，有風險，需要有一群專業的人員，還會養活很多人，例如運輸鴉片的水手，煙館，吸鴉片用的器具等產業。放開一點的話，甚至自稱為「經濟火車頭」也可以。
房地產上漲，也不是甚麼臺灣的專利，從古代羅馬帝國，到中世紀的威尼斯，到近代的菲律賓，經濟都從實業走向擁有地產的人能致富，透過租金和漲價得到的收入，超越了所有實業工作能帶來的收入，而這通常就是國家衰亡墮落的先兆。
那是理所當然的結果，當一個人做對社會有益的事情，例如研發科技，贈醫施藥，務實勞動，探險創新，保存文化，這些行為的收入大部份都拿去交租了。而擁有土地和房產的人，則甚麼都沒做，也不願冒險，卻擁有比工作更多的收入。
那一代又一代之後，大家看在眼裡，心裡也很清楚，與其對社會有貢獻不如找辦法得到資產，父蔭是無法選擇的。但自己能做的是甚麼？例如不跟自己喜歡的人結婚，改追求有錢人；不務實工作，改為爭權奪位，在家庭裡則爭奪遺產，在商場上則想辦法兼併騙取別人的土地資產，在經營上只能追求壓低人事成本。
總之，就是不包括對社會有用的事情，研究技術，創造，開發，勞動，冒險犯難，這些對社會有用的事情，都難以協助改善生活。改善自己和改善社會兩件事起了衝突。
這樣的社會怎能不墮落呢？創造財富的人不會改善生活，繼承資產的人則隨意揮霍，即使他一事無成，不事生產。再壞一點的話，就是他們自以為贏在人生起跑線，把繼承財富當成人生成就，甚至堂而皇之說這就是道德的，面對別人的質難，轉而鄙視和貶低窮人，說他們都是在妒忌，說他們都是不道德的，去令自己心裡好過。
有一個說法，要怎樣令一個人變成廢人？答案是，僱用他去做很簡單的工作，例如倒茶，用盡他的時間，再給他很高的收入。這樣的工作做五年，把他裁掉，他就會變成一個只會倒茶的廢人了。
同樣道理，長期依賴地產和租金收入的人，若對社會沒有主動的責任感，慢慢的就失去了工作的能力，你不能期望他們寫出一個軟體，不能期望他們研究最新的科學理論，不能期望他們多學幾種語文，觀察適應國際的市場，因為他們不需要，也能活得肥肥白白，變得自私自利，麻木，遲鈍。掌握資源的人不創造，創造的人沒資源。
這樣的事情在人類社會，都發生過至少上千次了，每個文明的衰落和腐敗都是這樣的。有些社會走過去了，像是鄉民常常說要移民去的那些國家，例如德國，日本，他們都是經歷過房地產繁榮期，但他們自知這樣會令自己腐敗，便把泡沫主動戳破。使靠地產致富這件事成為泡影。
日本的房價從泡沫經濟中掉了大半，德國則透過各種支費和權益保障使地產難以盈利，在華人看來簡直是莫名其妙，為何要自斷經脈，承受經濟不景？但最終這些國家在房地產不再能夠牟取暴利下，實業與科技等根柢部份，才慢慢回復健康。有些國家則相反，容許土地兼併，在物業擁有者的大量反對下，一次又一次的拒絕任何土地租稅的改革，保障他們的租金利益，永垂不朽，結果社會無法流動，大學生沒有出路要去外國做傭工，暴力和騷動、叛亂不止─我說的國家是菲律賓，但任何國家選擇這條路最終都會變成這樣。當然，在菲律賓你當大地主還是很爽的，還是可以指責是那些窮人的祖先不爭氣沒圈了大量地產，才淪落到要去當外勞。
共產主義成為災難的國家，都是在土地的價值遠超一切下，一堆人把大部份收入花在土地上，痛苦的生活爆發開來，結果在共產主義浪潮下跑進去殺了地主全家。保障土地利益去到終極的結果，也是自毀。至於那些阻擋了共產主義革命的國家，都是自行先做了土地改革，臺灣自己的耕者有其田，也是這樣，日本在明治維新後也做過土地改正，而戰後也有農地解放運動─要地主以極廉價的價錢，賣回給在土地上工作的人。
任何一個明白的政府，都會知道在問題惡性循環得太嚴重之前要解決它，讓國民不致成為租金和房地產價格的寄生蟲，至於死都不願意這樣做的政府和國家，最終就會走向動盪，內鬥，經濟結構病態，最後以暴力和血腥的方式滅亡。房地產的收入，越遠離人類靠自己創造價值能得到的，代表那個國家越衰老，要重生就必須使收入交給願意冒險創富的人，而不是搶奪那些有限土地的人。
房地產，不是和鴉片很像嗎？經濟上的鴉片也是一種鴉片，他讓爽的人很爽，沉醉其中，渴望不斷得到更多物業，穩穩賺就致富。可是他不會產生任何對人類文明或社會有意義的價值，他也在吸取實業的投資，破壞經濟結構的健康。
這其實也不是百年，而是千年的爭論了。
馬克思講的是共產主義。
孫中山也說漲價歸公。
靠租金生活會使人類變得懶惰保守，這點應該是自古已有很多人看出的問題。這就是既得利益者，而當他們憑著財富的優勢入主了政治權力，再制訂保障這種優勢的法律，則，人類社會就會走向衰落和滅亡，千年來都如此。
即使是資本主義的泰斗，《國富論》（The Wealth of Nations）的作者亞當，斯密（Adam Smith）都說過了，市場經濟要能健康運作，前題就是政府和資本之間關係要越遠越好。如果政府與資本緊密的合作，政府主動保障既得利益，甚至是死守既得利益的話，市場就會失效，會為了保障那些租金收入犧牲整個社會。即使前人說了那麼多，但是我們的課本上卻不會教。
我說的話並無任何創見，就是把前人的觀察綜合一下而已，到頭來，核心思想還是不變的，社會要發展，收入就該放在創造財富的人，而不是掌握各種既有法律權利（如遺產）的人。
問：所以土地漲價歸公，就可以解決這個問題嗎？
答：漲價歸公又涉及一個問題，誰是「公」？
政府不一定就是「公」，政府也可以是「私」，甚至可以說，在人類歷史當中，政府自古以來都是私大於公。大部份時間，政府都是服務統治者，而不是服務公民的產物。
當政府本身的結構沒辦法維持公眾利益，則這就不是公，而是官，也就是一群能夠入主政府的階層，可能是貴族，王族，或者官僚。那麼到時變成的也只是漲價歸官，不是歸公，而官僚有權力，就有辦法將這些所謂公共財富，合法的中飽私囊，那就叫利益輸送；被抓包的，就叫貪污而已。
有能力就不怕22K？蛤？
問：工作能力越強的人，就能賺到越多錢嗎？就不用怕22K嗎？所以臺灣那些月薪22K的人，真的是因為沒有能力嚕？
答：能力越好，工作「應該」賺越多錢，是一種觀念，卻不等於社會運作的現實。不等於能力好的人，工作賺的錢就會比能力低的多。低薪的人，也不等於能力差。
如果你假定所有低薪都是源自「能力不足」，這樣的理解還是膚淺。
薪資或者收入，也就是價格，並不是取決於「能力」，而是取決於「議價力」。也就是你手上有多少籌碼，能力是籌碼的一種，卻不是僅有和唯一的籌碼。
家底，既得利益，目前經濟情況，外表，國籍，所住的地點，全都是籌碼。兩個能力完全相同的人，一個家裡有很多錢，一個家裡沒錢還有個患病的母親要照顧，後者議出來的薪水，九成會比前者低。因為後者急著需要錢，前者不是，前者可以慢慢談好價錢，後者卻不得不立即接受工作。
況且，能力並不是一種絕對值，不像三國志一樣，我武力99打贏你武力97，能力本身是隨環境而變有用和沒用。你懂騎馬射箭帶騎兵，你可以變成成吉思汗手下的猛將，但在今天的臺灣，你大不了可以當個牧場的騎術教練，或者在山上打打野豬吧。
能力也需要配合組織，架構和環境，裝備。你是天才程式員，但你活在沒電腦的時代，你能做甚麼？你是萬軍之將，卻出生在一個只有十幾人住的孤島上，你又能統率誰？你是好的部下，卻沒有遇上好的主人，你又從何發揮？
因此，低薪的源頭，一在「年輕人的能力，形成議價力有困難」，二在「能讓年輕人能力發揮的環境不完整，或不存在」。形成這環境的，是以前欠缺遠見的結果，也就是說以前那些覺得自己有能力的人，如果沒辦法預知這件事發生，並及早處理，那他的能力，也只是一個能解決短期問題的能力而已。
說穿了，就是沒遠見。理解不到報酬源自議價力的人，就是對經濟概念的理解不足，沒去到這一步，只把事情看成是「能力導致薪資」，你提出「議價力，能力只是議價力的一部份」，理解後，絕對可以說，這樣的認知早已過時。
但非全錯，臺灣的確是能力問題。
這不是說臺灣年輕人沒有能力，而是，臺灣年輕人的能力和性格，過度側重在一邊。臺灣培養年輕人，著重培養以下的品質：
一、服從。
二、刻苦耐勞。
三、尊師重道。
四、有禮。
五、跟隨社會大群不出軌。
六、保守穩健。
七、經驗主義。
這些都是當好員工的特質。可是，臺灣卻不鼓勵這些特質：
一、勇敢，願意承受風險。
二、果斷迅速。
三、標奇立異，脫離常規。
四、理性主義。
五、好戰，好鬥，不怕輸。
六、務實貪婪。
七、重諾守信。
這些是當好領袖的特質。臺灣過度著重培養員工，卻沒有同時培養出同樣好的領袖人才，結果變成了員工很多，能力性價比也好，但是社會的領袖保守，在新一代也不容易出現新的領袖。反而大部份人的理想都是成為乖乖牌，被領導者。這樣的組織結構，自然發揮不了力量。
這樣說吧，如果大家都是賽亞人，為何要怕弗力札侵略地球？
但現實是很多人努力一輩子都只能是天津飯。那要怎麼辦？
欠缺「貴族義務」的東亞文化
「能力越大，責任越大」，這兩句話，大家多少在電影聽過。就算沒看過電影也應該有人提過，但是，它只是電影的對白嗎？不，它是一種西方的道德觀念，這個道德觀念有一個很特別的地方，它在東亞世界不怎樣存在。
這個觀念就是貴族義務（Noblesse Oblige），對於我們文化來說是個很陌生的詞語，在國文，德育，社會等課本都不會提及。它的意思很簡單，一個人從社會得到的越多的財富，地位和聲譽，他就要對社會負上更大的責任。
人類追求平等，但生出來每人的處境絕不一樣，有些人較健康，有些人較病弱，有些人較英偉，有些人較醜陋，膚色不同，繼承的資產，父母都不同。隨著時間變化，大家的際遇也不同，最後得到的東西和位置也不一樣。貴族義務就是應這個現實而產生的道德觀。
一個人得到的多，他就對全體有更多的義務，他必須去做更困難的事，冒更多的風險，展示更多的勇氣，展現更好的禮儀，更令人尊敬的情操。如果他做不到，這個人就沒資格擁有他所擁有的一切東西。就像騎士一樣，騎士是貴族，有封地，有地位，養尊處優，有權使用武力，一旦參與戰爭，騎士在戰場上就必須衝在最前線。
在第一次世界大戰的時候，英國的貴族階級受到了重創，就是因為這個貴族義務。貴族出身的軍官在衝鋒時必須帶在部隊前頭，勇敢面對重火力，結果死傷慘重。英國的貴族子弟有義務參軍，連威廉王子現在也在服役，而且還是在阿富汗前線打仗。
在從軍以外，貴族要自覺貢獻社會，所以在西方貴族出身的科學家，探險家，考古學家，企業家，投資者都不少。他們有錢，使他們有本錢去冒險做危險的實驗，深入未知的境地，那他們就要這樣做。勇氣和積極性並不單純在戰爭中展現，更多是不計代價的推進人類文明。這也是美國鋼鐵大王安德魯，卡內基所提倡的觀念，他臨死時把他的財富捐出去，認為留太多財富給後代是沒有意義的事情。
在東亞，情況卻相當不同，有很多情況下，指揮官是在安全的大後方指揮犧牲前線的軍隊，而不是在前線當軍人們的表率。官僚結構也是經常的以犧牲基層為先，保存上級為上，例如日本，政治家腐敗或者企業有醜聞，常常會出現的是秘書或者副官之類的人物出面承認責任，自殺謝罪。
社會也經常把事情變壞的責任，放在基層不爭氣，年輕人不像話，崇禎皇帝可以悲哭「君非亡國之君，臣皆亡國之臣」，有財富，地位的人，反而是非常厭惡高風險的行為，而喜歡投資低風險的房地產。幾乎所有華人國家的房地產市場都是基於它是華人最喜歡的投資物而炒上去，而對於科技此類失敗機會率很高的投資，是嗤之以鼻，無法理解為何要投入這種不穩健的生意。
對於家族成員，很樂意他們走進安穩的政府裡當公務員，當官僚，或者進入大學裡當教授，當學者，讓這些能繼承不少財產，原本很有本錢去冒險的後代，反而從事這些安穩低風險的工作。在香港，甚至可以不斷重演高級公務員加薪，基層公務員不加薪，而大家也沒有很大的反應。似乎我們並沒有覺得這種做法是十分荒謬的。
擁有大量財富而一事無為，沒做出甚麼成就，例如研究出一項科技，作了一些高風險而很有意思的投資，而只是不斷的以租稅過活，兼拼倒賣更多的房地產。反而會有人說這就是理想的人生或人生贏家。認為是成功人士。
這就是一個欠缺貴族義務的文化。擁有更多財產，卻不伴隨任何義務；從社會得到多財的人，欠缺為社會負責的意識，沒興趣冒險，生怕冒險會導致自己繼承回來的祖產損失，而把低風險容易賺錢的東西全都佔據住。然後，再怪責這個社會沒有進步，是因為比他本錢少的人不敢冒險，如此把推動社會的責任交給沒有安樂生活的人，而自己則因為已經是成功人士了，假設自己已很有貢獻，很成功，不需要再做甚麼成功的事情了。
沒有貴族義務的社會是怎樣？
那就是擁有多的人，比別人更容易擁有更多，競爭的邏輯很簡單，在低風險的環境，有本錢的人更容易打贏沒本錢的，社會也走向兩極。富者越富，貧者越貧，而且一代又一代後，富有的人會越來越不理解窮人，變得更麻木，而窮人也認命，習慣忍受貧窮，覺得理所當然，失去動力。社會就走向停滯，最終腐朽，變弱，滅亡。這是過去幾百年，東亞曾佔據地球大比重的經濟力，卻在人文及科學上沒有相等貢獻的原因，擁有財富的人，只想到用來炫耀，奢侈作樂，而沒有理解到這些財富有更重要的用途。
我們是否應該認真的考慮把這觀念，引入作為我們道德的一部份？
2024專利防護中