Name: 海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查
Price: 412.0 TWD
Availability: OutOfStock
Rating: 4.08 (9 reviews)
ISBN: 9789866204067

學堂冊格子二手書送你

登入會員中心

美國國家書卷獎當爸媽過了65歲張忠謀村上春樹韓江蔡康永讀冊選讀聯經暢銷66折起長期買進不婚孫翠鳳心靈工坊全書系屁屁偵探絕望者之歌神奇柑仔店假仙女郝明義周品均

首頁 >
中文書 >
社會科學 >
政治 >
海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查

海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查

Mirage : Disused Public Property in Taiwan

作者：姚瑞中、LSD

評價

17收藏

定價：NT$ 480

優惠價： 86 折， NT$ 412

本商品已絕版

其他版本：

二手書
交易資訊

編輯推薦

吳音寧（作家）的推薦書：

家裡總要有幾本磚頭般的書，顯現份量。譬如藝術家姚瑞中和LSD（Lost Society Document）團隊編著的《海市蜃樓——台灣閒置公共設施抽樣踏查》。內文字體已經盡量小，但是書還是厚得不得了，沒辦法，誰叫中華民國政府習慣揮霍，蓋了一大堆一大堆一大堆無用的建設，不只養蚊子，更滅絕原本活的土地與生態，列舉不完，還在編列預算增加中。

藝術家實地踏查遍布全國的「廢物」；此書應當公務人員、民意代表、民選首長都要人手一本，隨時拿來敲敲自己的頭，莫因循苟且、莫貪圖私利、不要再搞永無止盡的建設的騙局來破壞島嶼。

閱讀，領我們走得那麼遠。吳音寧正在努力的是：http://www.todei.org/

商品資料

作者：姚瑞中、LSD

出版社：田園城市文化事業有限公司出版日期：2010-09-06ISBN/ISSN：9789866204067

語言：繁體中文裝訂方式：平裝頁數：688頁

商品尺寸：長：210mm \ 寬：148mm

類別：中文書>社會科學>政治類別有誤？

標籤：

蚊子館藝術閒置公共建設非小說

您的標籤：

新增您自己的標籤

文字字級

什麼是「蚊子館」?
「蚊子館」與「閒置公共設施」的差別在那裡?
全台灣到底有多少座「蚊子館」?
每一座「蚊子館」只是個案，還是暗示著不同產業的結構性問題?
或者，「蚊子館」是整個社會體制共謀下的產物?

充斥全國的「閒置公共建設」(俗稱「蚊子館」)，不全然是政府所指稱因為社會發展機制的轉變，使得建物空間原有功能喪失，即定使用的空間遭到廢棄而呈現的一種閒置現象。本書所列舉的「蚊子館」，主要是針對公部門近二十年花費巨資所興建的公共設施為主，其形成的原因複雜，部份原因是政治人物亂開競選支票、中央與地方政府決策不當且好大喜功、喜追求世界第一或遠東最大規模、預估使用率過於樂觀、規畫設計不當或不符民眾使用需求、設施地處偏僻且交通不便，以及後續興建、修復或營運經費不足等因素所造成，導致設施完成後使用率偏低或完全閒置情況，這種因為政治、選舉、擴大內需或試圖拉近城鄉差距所興建的「蚊子館」遍布全國，至今仍方興未艾。

本計劃由藝術家兼大學助理教授身份的姚瑞中，帶領北藝大與師大美術系五十餘名學生組成「失落社會檔案室」(LSD)，進行攝影工作坊並各自返回故鄉展開踏查，在半年時間內彙整了一百四十七處完全閒置、低度使用、延宕開發以及解除列管與活化的「蚊子館」案例，透過出版與展覽形式，試圖勾勒出台灣社會的荒謬現狀，藉由圖鑑與短文，忠實呈現隱藏於都會鄉野間各式「蚊子館」的來龍去脈；除了提供大眾反思的參考之外，也讓尚未認真凝視自己家鄉的年輕學子，藉由相機鏡頭，開啟了一次另類對話的可能。

作者簡介：

姚瑞中（Yao, Jui-chung）
國立台北藝術大學美術系畢業，曾受邀參加義大利威尼斯雙年展、日本橫濱三年展、澳洲亞太三年展等國際大展，目前於國立台北藝術大學美術系與師大美術系教授當代藝術。延續長期以來對廢墟的關注，先後完成「台灣廢墟迷走」、「廢島-台灣離島廢墟浪遊」、「人外人」等專書，另有個人作品集「姚瑞中」、「幽暗微光」與「恨纏綿」；藝評專書包括「台灣裝置藝術」、「台灣當代攝影新潮流」、「台灣行為藝術檔案」、「流浪在前衛的國度」與「逛前衛」(合著)。個人官網www.yaojuichung.com

LSD （Lost Society Document）
全名為「失落社會檔案室」，為一臨時性組織，是由姚瑞中老師帶領的一個攝影工作坊，發動大學生回故鄉進行拍攝踏查，參與本次計劃的成員約有五十名，皆為姚老師「當代影像美學」、「行為與觀念藝術」課堂的選修學生，包括國立台北藝術大學美術系、師大美術系與圖傳系與台大攝影社旁聽生等，試圖透過田野踏查方式，勾勒出經常被人垢病的「蚊子館」大致輪廓，實踐以藝術手段洞察社會的可能。

作者序

記得小時候，對所謂的「蚊子館」並沒有特別印象，上大學後遊蕩全台，比較常見的是廢墟或閒置空間，雖然大家都知道「蚊子館」的存在，但全台灣究竟有多少座並無定論，隨著時間的累積，數量增減不一；曾幾何時，「蚊子館」已成為社會上的一個專有名詞，而且是個不甚光彩的指稱，代表著某種負面調侃，戲謔地傳達了普羅大眾對於公部門花費巨資所興建的不當設施，也發洩了市井小民無能為力的無奈情緒。

究竟什麼是「蚊子館」?「蚊子館」與「閒置公共設施」的差別在那裡?全台灣到底有多少座「蚊子館」、又是如何形成的?每一座「蚊子館」只是個案，還是暗示著不同產業的結構性問題？或者，「蚊子館」是整個社會體制共謀下的產物？

相信以上問題長久以來皆令大眾十分疑惑，這些充斥全國的「閒置公共建設」（俗稱「蚊子館」)，政府宣稱是因為社會發展機制的轉變、產業結構轉型，導致許多曾使用過的建築物功能衰退或老舊，不符合時代需求而閒置，因數量龐大，有關單位因此以閒置空間再利用概念進行活化；不過因為投入經費多為「資本門」（固定資產)，再利用的範疇多為整修建築物本體，而忽略了「經常門」（經常性消耗支出)的預算編列，比例分配失衡，往往造成有錢整修卻無經費經營的窘境，間接形成「富屋窮人」現象，這樣的例子十分多見，也可納入「蚊子館」的範疇之一。「蚊子館」雖然有著上述閒置空間的特色，但也不一定是完全閒置，有更多案例偏向低度使用、入不敷出或成效低落。

本書所列舉的「蚊子館」，主要是針對公部門近二十年花費巨資所興建的公共設施為主，其形成的原因複雜，部份原因是政治人物亂開競選支票、中央與地方政府決策不當且好大喜功、喜追求世界第一或遠東最大規模、預估使用率過於樂觀、規畫設計不當或不符民眾使用需求、設施地處偏僻且交通不便，以及後續興建、修復或營運經費不足等因素所造成，導致設施完成後使用率偏低或完全閒置情況，這種因為政治、選舉、擴大內需或試圖拉近城鄉差距所興建的「閒置公共建設」遍布全國，至今仍方興未艾。根據行政院工程會2007年發佈的新聞稿統計，過去興建這些「蚊子館」的經費保守估計超過四百七十四億元，不過實際數目綜合各方統計資料，預估可能超過數倍，雖然工程會自2005年起開始管制，並號稱已活化了二百二十九億元資產，但類似案例還在不斷增加當中。

為了進一步證實官方說法，原本打算想找時間慢慢踏查這些深藏全國各地的「蚊子館」，純粹只是想弄清楚來龍去脈，但是執行這個拍攝計劃後卻越拍越多，感覺似乎永無止盡；因個人能力有限，與其採取單兵方式進行，不如改以集體方式操作。因此在2010年三月至九月這半年間，決定在我所執教的二所大學美術系課堂上，開始帶領選修同學下鄉進行踏查，二班約五十名大學部與少數旁聽的研究所同學，在沒有任何經費補助下各自回到故鄉踏查，原本十分擔心這些所謂的「草莓族」能否完成這項龐大的普查計劃，慢慢地，從同學匯整回來的報告中，似乎可以感受到埋藏於年輕人心中的浪漫主義情懷，這裡所指的浪漫主義並非風花雪月的故事，而是對社會現實所興起改革的浪漫情操，它存在著某種尚未被社會體制抹滅的天真情懷，也代表著小蝦米可以團結起來對抗大鯨魚的可能途徑。

當然，這些未經世事的同學並不全然瞭解台灣社會特殊運作的模式，更別提伴隨著拍攝「蚊子館」而顯現的許多社會問題。透過整個學期不斷地搜索資料、外拍、討論與撰寫，同學們似乎也更加瞭解「錯誤的政策比貪污還要可怕」這句話的意涵。例如由文建會推動的「地方文化館計畫」，是行政院「挑戰2008－國家發展重點計畫」中「新故鄉社區營造計畫」之子計畫，計畫期程為2002年至2007年，花費數十億元造就了全台二百多座各式各樣文物館，空有「建設」或「開幕活動」，留下了許多「自助式文物館」、「預約制文物館」、「自動感應燈光式文物館」、「櫥窗型文物館」、「替代役文物館」……，可見的未來，將有更多創意園區包山包海的被BOT出去。原民會推動的「八十八年度提高原住民生活素質實施計畫」，則花費數十億元興建了四十餘座原住民文物館，許多館舍都不比美術館小，但內容卻大同小異，樣板化的族群符號成為廉價的文化消費，甚至成為里民活動中心、育幼班或網咖；客委會也不讓原民會專美於前，積極推動興建了二十餘座客家文物館，許多座幾乎都比市立美術館大，但內容卻非常樣板化，也是假借文化之名行爭取選票之實的政策；當然，跟著國際潮流盲目跟進的案例也不少，例如體委會推動的「推廣青少年極限運動」，補助全台十七個地方政府三億三千多萬元，興建了二十四座極限運動場，但該項運動人口根本不足，目前大多已荒廢閒置；至於交通部推動的「一鄉鎮一停車場」政策，更誇張地花費了二百四十七億元蓋了三百零八座停車場，有二十二處經營不善，其中七處甚至從未使用、甚至再花一筆預算拆除；以上這些廢了就算了，最慘的例子是賠了夫人又折兵的「一縣一焚化爐」政策，當年由環保署長郝龍斌推動看似是良政的計劃，目前已有許多縣府反被委外廠商告發並賠償數十億天價，變成地方政府的燙手山芋；經濟部也不遑多讓，興建了許多大而無當的市場，其它如內政部也弄了一堆社會福利或觀光遊憩設施，但遊客稀少並不領情；農委會更搞了一堆觀光魚市或農產品直銷中心，當初美意是避免被中間商剝削，卻缺乏通路任其自生自滅，浪費的經額十分龐大；而地方政自籌預算興建的「蚊子館」更是不勝枚舉，錯誤政策多如牛毛，本書因篇幅有限無法一一列舉。

不過基本上大部份案例都有一個共通點，就是當局者華而不實地猛畫大餅、為政黨利益分配資源，甚至於綁樁固票也時有所聞，無論是黑金或白手套，皆無所不用其極爭取選票、鞏固權力。此外，當局者為了展現政績、促進產業與擴大內需市場為名，藉由中央統籌分配款，控管地方政府或酬庸樁腳的情事並非新聞，地方政府為了編列並消化年度會計預算，避免繳回國庫或來年被扣除預算，往往浮濫地提出為了消化預算而粗糙訂定的建設方案，其中有些案例為了實際利益圖利特定廠商，甚至牽扯出官商勾結的貪污弊案，十分令人痛心，但因為屬於司法範疇，在此就不多談論；因為裁軍而擁有最多閒置空間與國有土地的國防部，鑑於資料較難取得暫不收錄；此外，少子化與城鄉差距導致的廢校案例也不少，不過也因為資料不齊，皆留待來日再議。

本書原本打算盡可能蒐集散佈全台灣的「蚊子館」，在最初匯整的名單中雖然列舉了二百三十多個疑似案例，但實際走訪後發覺有關單位近年來的確進行了相關活化措施，在求證比對之後，最後收錄了一百一十九處完全閒置、低度使用或延宕開發之公共設施，分成十一個子項逐一呈現，構成第一篇基本輪廓。第二篇則列舉了二十八個行政院工程會已解除列管的案例，透過實地踏查，這些投入更多經費的活化案例有些看起來似乎成功，但成效不彰、掛羊頭賣狗肉的也不在少數，不禁令人質疑「為了活化而活化」的政策是否有其必要性?而轉型活化的各種BOT （Build, Operation, and Transfer，由民間機構投資興建並營運，屆滿後移轉該建設之所有權予政府)、ROT（Rehabilitate Operation, and Transfer，由政府委託民間機構，或由民間機構向政府租賃現有設施，予以擴建、整建後營運，屆滿後營運權歸還政府)、OT（Operation, and Transfer，由政府投資新建完成後，委託民間機構營運，屆滿後營運權歸還政府)等公部門與民間合作的方式，雖然暫時性地以變更名目方式挪作它用，但是否有圖利財團、變相開發或炒地的疑慮，尚需社會各界更多討論與建議。

最後要感謝所有熱情參與此計劃的同學們，以及與他們一同出遊的父母與朋友，路途上間接促進的親子關係是本計劃額外的收獲；此外，並要感謝審計部的指正、行政院工程會行文各單位回報最新狀況並提供相關數據，使得同學們在招標網站上搜索的資料可以參考比對，加上監察院的糾正公文參考，增加了資料的正確性與可信度。一併感謝台北雙年展二位策展人林宏璋及提爾達‧佐赫德（Tirdad Zolghadr）將本計劃納入聯動計劃，透過透明化的資料集結，讓更多民眾瞭解本書案例不過是冰山一角，還有更多的「蚊子館」尚待有心人士糾舉監督。

同學們的文章也許稚嫩生澀，攝影功力似乎也不甚成熟，但能藉由這次行動提出未來主人翁的觀點已彌足珍貴。希望本書的出版，能讓我們一起透過攝影與文字與生俱來的能力，共同指出這個龐大黑洞的內在結構性問題。

姚瑞中
寫於2010年中元節

顯示全部內容

第一篇

完全閒置、低度使用或延宕開發之公共設施

01交通建設

台中市航空站（水湳機場）圖／文王悅薪

嘉義縣布袋遊艇港圖／文蔡宇恩

高雄縣茄萣鄉興達遠洋漁港圖／葉育菖＋黃旭辰文／黃旭辰

高雄市鳳鼻頭漁港（南部海上藍色公路）圖／文謝政峰

屏東縣車城鄉海口港遊客中心暨候船室（南部海上藍色公路）圖／文郭芳均

台東縣綠島鄉南寮漁港遊客中心圖／文黃詩恩

台中市忠明地下停車場圖／劉慶儀文／王悅薪

雲林縣斗六十二立體停車場圖／文馬君儒
...

顯示全部內容

購物須知

退換貨說明：

會員均享有10天的商品猶豫期（含例假日）。若您欲辦理退換貨，請於取得該商品10日內寄回。

辦理退換貨時，請保持商品全新狀態與完整包裝（商品本身、贈品、贈票、附件、內外包裝、保證書、隨貨文件等）一併寄回。若退回商品無法回復原狀者，可能影響退換貨權利之行使或須負擔部分費用。

訂購本商品前請務必詳閱退換貨原則。

發表評論

歡迎你給予星評或評論