使用說明
哲學是極為技術性且複雜的工作，它的術語和程序經常讓初學者望而生畏，對專業人士而言更是一項挑戰。哲學技藝與外科一樣，需要精通知識，也需要精通運用器具或工具的技巧，《哲學家的工具箱》可以想成是這類工具的集合。然而，與外科醫師或木工師傅不同的是，本書呈現的器具是概念性的，是可以用來分析、操作與評價哲學概念、論證與理論的工具。
《哲學家的工具箱》的使用方式相當多元。你可以從第一頁讀到最後一頁，尋找哲學思考核心的指引；你也可以把它當成基本哲學方法或批判思考的教科書。對於一般讀者與較專精的哲學家來說，這本書也可以當成參考書，用來快速而清楚地查閱關鍵的哲學概念與方法。換句話說，本書如同概念工具箱，無論是初學者還是老練的工匠，都能從中取得工具，免去器具分散各處必須花費大量時間尋找的麻煩。
本書分成六箱，最後還附贈一包「哲學網站超連結」。這些工具箱以基本的論證工具為起點，一直推演到精巧的哲學概念與原則。除了介紹評估論證所需的工具之外，也說明核心的法則、原則與概念差異。最後，本書以討論哲學思考的限制做為結束。
每一個工具箱都以簡潔的條目解釋哲學工具，並舉例說明這些工具的運用方法及其範圍與限制，條目之間可以交互檢索。此外還附有參考書籍，適合初學者的書籍則標上星號。
要成為大師級的雕刻家，不只要具備善用工具的能力，還需要鑑別力、天分、想像力與實踐力。同理，學習如何運用這些哲學工具，並不能讓你在一夜之間變成哲學大師，但至少能健全你的哲學思維。
第 1 箱
論證基本工具
1.1 論證、前提與結論
哲學是吹毛求疵者的學問，但這並不表示哲學追求瑣碎；相反地，哲學提出的都是人類關心的重要問題。哲學家吹毛求疵，因為他們關切我們對世界抱持的信念是否合於理性論證；正因如此，哲學家對細節也特別重視。人們推論的方式各自不同，使用的技巧也各色各樣，有些具正當性，有些則無；一般人往往需要費力審視推論的內容與結構，才能辨識論證的好壞差異。
論證
什麼是論證（argument）？對許多人來說，論證是意見不合的兩人或多人之間的爭論或衝突。這種意義下的論證總是不脫吼叫、謾罵乃至於粗暴推擠，也許其中還包括了一些推論—實際上，這些推論只是一種額外的點綴。
哲學家對「論證」一詞的運用相當精確而狹義。對哲學家來說，論證是最基本而完整的推論單位，是理性的原子。「論證」是從始點（被稱為「前提」〔premise〕的真理主張）推論到終點（被稱為「結論」〔conclusion〕）的過程。
論證vs.解釋
「論證」不同於「解釋」（explanation）。要牢記的通則是，論證嘗試證明某事為真，解釋則嘗試顯示某事「如何」為真。舉例來說，假設我們看到一具女屍，女子死亡的解釋是顯示死亡「如何」發生（肺中積水解釋了女子的死因），而女子死亡的論證是證明女子確實死亡（因為女子心臟停止跳動，而且沒有其他生命徵象，我們可以得出她已死亡的結論），或證明某個解釋比其他解釋合理（從頭部傷口沒有血跡與肺中積水來看，這個女子是死於溺水而非失血過多）。
理性在哲學中的地位
並非所有人都瞭解推論包含了大量的哲學內容，很多人認為哲學就是對世界的本質提出一套觀念與理論，並且討論人類在世界的地位。哲學家固然發展了這類觀念與理論，但這些觀念與理論的力量與範圍卻是透過理性論證，從可接受的前提推演而來。當然，人類有許多生活領域也與推論有關，因此有時區別哲學與人類生活是不可能的（事實上，是否能畫出這條界線，本身即是個重大的哲學爭議）。
舉例來說，自然科學與社會科學這兩個理性研究領域就有許多地方（特別是在意識研究、理論物理學與人類學方面）與哲學重疊；不過，自然科學與社會科學理論普遍仰賴一定形式的實驗程序與思考，哲學與這類程序及思考卻少有交集。宗教思想有時也具有合理性，其研究領域也經常與哲學重疊；不過，宗教思想本質上與神聖或超驗事物有關—也許是透過某種啟示、信仰物件或宗教實踐—而哲學一般來說與此無關。
當然，西方哲學傳統中，也有一些傑出人物的作品明顯呈現出非理性、乃至於反理性的向度—如赫拉克利圖斯、齊克果、尼采、海德格與德希達。此外，許多人希望將亞洲（儒家、道家、神道教）、非洲、原住民與美洲原住民的思想家收編到哲學的旗幟下，即使他們似乎很少使用論證。
然而，即使這些作者的意圖是為了呈現非理性或反理性，這些非正統思想家的作品仍提出了理性的說理主張，以及細緻的論理（argumentation）形式。而從許多例證來看，這些思想家作品的推論也不可忽視。
因此，哲學並非唯一重視理性的思想領域。並非所有以哲學為名的研究都具有論理性，但可以確定的是，人們不可能不使用理性工具，就能精通廣袤的哲學思想。因此，儲備哲學家工具箱的最佳方式，莫過於從理性的最基本成分開始，即推論的次原子粒子—「前提」與「結論」。
前提與結論
對大多數人來說，「結論」是相當容易理解的哲學概念。字面上看來，結論就是論證的結尾，是一連串推論的產物與結果，也是推論說明與支持之物。
什麼是「前提」？首先，一個句子要做為前提，必須顯現以下的核心性質：它必須提出不是為真就是為假的主張。句子具有許多語言功能，但並不是所有句子都能做為前提。舉例來說，發號施令的句子（士兵們前進！），或提出問題的句子（這條路通往愛丁堡嗎？），或表示驚訝的句子（我的天啊！），這些句子都與真假無關，因此不可能做為前提。
看起來相當容易，但情況也可能變得十分複雜。
與前提有關的問題中，最令人困擾的就是隱含主張的問題。在許多論證中，關鍵的前提並未被陳述出來，而是隱含或掩蓋於其他句子中。舉例來說：「蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死。」其中隱而未顯的就是「人都會死」的主張。
要從特定論證中精確找出前提，首先應該質問該論證嘗試證明的主張是什麼，然後質問該論證為進行證明而仰賴的其他主張（隱含的或明示的）又是什麼。
指示語
有時候，某些字詞或片語可以指示前提與結論。例如「最後」、「由此推斷」、「我們必可認定」與「我們由此得知」通常指示結論（DNA、指紋與目擊者的證詞都指向史密勒絲，由此推斷，她一定是兇手），而字詞如「因為」與「由於」，片語如「正因如此」與「職是之故」通常指示前提（例如，由於DNA、指紋與目擊者的證詞都指向史密勒絲，她一定是兇手）。
前提包含一連串能推導出結論的主張。在其他小節中，我們將說明如何從前提推導到結論的問題（參閱1.4與4.7）。不過，在進入這個階段之前，首先必須要問：「推論者一開始是基於什麼理由進入到前提之中？」
前提的根據？
前提是否可接受，取決於兩個基本理由。首先，前提本身必須是另一個穩固論證的結論，因此前提的真實與否是由另一個論證加以證明。然而，明顯的是，如果這是唯一能讓前提成立的理由，我們將面對無窮回推的困境，亦即每個前提都必須由其他論證加以證成，而其他論證的前提又必須由另外的論證加以證成。如此一來，前提將源源不斷地出現（事實上，懷疑論者—不管東方或西方、現代或古代—早已指出這方面的推論問題）。
因此，除非有人想要與無窮回推的困境糾纏下去，否則就必須找出其他可接受的句子做為前提。簡而言之，必須有完全不需其他論證就能成立的前提，這類前提可能是在定義上為真（例如「所有單身漢都未婚」）。不過，我們尋找的這類前提，也可能包括「因具有理性對話性質而必須視為真實的前提」。我們稱這種前提為「基本前提」。
哪種句子可以當成基本前提，取決於句子推論時的脈絡。基本前提的一個例子是「我存在」—在大多數脈絡中，這個前提無需證明就可成立。然而，如果論證試圖證明我存在，我的存在就無法當做前提，因為人們無法假定試圖加以論證之物為真。
哲學家基於各種原因，認為某些句子或多或少是基本的：這些句子是自明的或屬於「認知的」知覺（斯多亞學派）；這些句子直接植根於感官與件（實證主義者）；這些句子被直覺或洞察的力量所捕捉（柏拉圖主義者）；這些句子是上帝給我們的啟示（猶太教、基督教與伊斯蘭教哲學家）；或者，是因為我們運用上帝保證的認知能力，捕捉了這些句子（笛卡兒、里德〔Thomas Reid〕、普蘭廷格〔Alvin Plantinga〕）。從我們的觀點來看，這些決定句子是否基本的理由其實都可以描述為「脈絡」。
從形式來說，前提與結論的區別相當清楚，但這不足以說明兩者之間的差異。為了使用這些哲學工具，人們必須找出明顯的前提，並且讓未明確表述出來的前提明顯化。除了結論是否遵循前提的問題之外，人們還必須面對另一個更棘手的問題：如何在一開始就證明前提的使用有其正當性。前提是哲學論證的起點，如同一切建築物—思想建築物或其他—唯有基礎穩固，結構才能聳立。
類似的工具
1.2 演繹
1.3 歸納
1.9 公理
1.10 定義
3.6 循環
6.1 基本信念
6.6 自明真理 參考書籍
★Nigel Warburton, Thinking From A to Z, 2nd edn (2000)
★Patrick J. Hurley, A Concise Introduction to Logic, 7th edn (2000)
1.2 演繹
這件兇殺案很明顯是預謀的。唯一知道費希凱克博士那晚身在何處的，只有他同事薩爾蒙博士，因此兇手一定是……
演繹的推論形式經常在古典偵探小說老掉牙的橋段中出現，亦即在客廳公開所有的謎底。演繹是最嚴謹的論理形式，從前提演繹到結論的過程中，只要前提為真，結論也「必定」為真。茲舉以下論證為例：
1. 貓王在愛達荷州的祕密地點過活。
2. 凡是在愛達荷州的祕密地點過活的人都是可悲的。
3. 因此貓王是可悲的。
若是注意演繹的定義，就能瞭解論證是以何種方式符合該定義。如果兩項前提都為真，結論也必定為真。如果凡是在愛達荷州的祕密地點過活的人都是可悲的，而貓王又是這些人其中之一，這兩項前提為真，貓王是可悲的當然也為真。
也許你認為這個論證相當可疑，因為你相信貓王並不可悲。你持的理由很簡單，貓王根本不在人世。因此，結論為真的說法在你看來相當古怪。如果你的想法是如此，表示你忽略了句子開頭的關鍵字，這個字在演繹的定義中扮演極為重要的角色。「如果」前提為真，結論必定為真，這是個重要的「如果」。在我們的例子中，結論不為真—我認為如此—因為其中一個或兩個前提（在本例中有兩個前提）並不為真，但這並不改變該論證是個演繹論證的事實。因為如果貓王確實在愛達荷州的祕密地點過活，而凡是在愛達荷州的祕密地點過活的人都是可悲的，必然得出「貓王是可悲的」這項結論。
至於如何提出好的演繹論證，請詳見「有效性與健全性」一節（1.4）。不過，就某種意義來說，你需要瞭解的演繹論證內容其實都包含在演繹的定義中：（成功的）演繹論證在於，如果前提為真，結論必定為真。
在我們離開演繹這個主題之前，應該重新檢視偵探的調查結果。閱讀偵探深思熟慮之後的說法，人們可以輕易插入一個重要卻未添上的名字：兇手一定是「薩爾蒙博士」。但這是不是成功演繹論證產生的結論？事實上，除非我們能更瞭解前提的確切意義，否則無法回答這個問題。
首先，兇手是「預謀的」意味著什麼？它可能有很多意義：可能表示整件謀殺案從頭到尾都經過細心規畫，也可能表示兇手只是有意殺人。如果是後者，兇手可能不知道費希凱克博士那晚的行蹤，只是碰巧遇見博士，把自己預存的殺人意圖付諸實踐。因此，實際的情況是兩個前提皆為真（兇手是預謀的，薩爾蒙博士是唯一知道費希凱克博士那晚行蹤的人），結論卻為假（薩爾蒙博士實際上並非兇手）。因此，偵探並未做出成功的演繹推論。 這個例子顯示，雖然演繹論證的定義再簡單不過，但是要建構與提出成功的演繹論證卻相當困難。要判斷結論是否真的「必定」遵循前提，必須提防前提的模稜兩可，並且避免輕信看似被前提支持的結論。演繹不能直接跳到結論，要緩慢地朝結論匍匐前進（雖然還不到疲憊不堪的地步）。
類似的工具
1.1 論證、前提與結論
1.3 歸納
1.4 有效性與健全性
參考書籍
★John Shand, Arguing Well (2000) Fred R. Berger, Studying Deductive Logic (1977)
1.3 歸納
我（巴吉尼）要懺悔。我在羅馬度假時，曾造訪當地有名的市集波特塞門。我偶然看見有個男人在三個來回移動的杯子上下注，看哪個杯子下有骰子。為了長話短說，我不打算描述詳情與解釋自己的做法。總而言之，我下了賭金而且輸了。由於我的預算訂得相當緊，因此當晚用來買披薩的現金就這樣化為烏有。
我的愚蠢在這起事件中表露無遺。然而，我要下注的決定是否「不合邏輯」？要回答這個問題，必須先與邏輯哲學家爭論有關「歸納」的問題。歸納不同於演繹，在歸納的推論中，結論不一定要遵循前提，結論與前提之間只要存有或然性就能成立（不過，這種說法也引起許多爭議，以下我們將提出說明）。
定義歸納
歸納通常是由幾個有限的觀察結果，推論到較廣泛的可能概括。這種推論一般稱為「歸納概括」（inductive generalization）。歸納論證通常是從過去的規律性推論出未來的規律性，其中的經典例子就是日出。就人類經驗所及，太陽總是規律升起，因此，人類推論明日太陽很可能再度升起（蘇格蘭哲學家休謨〔David Hume, 1711-76〕的作品在這方面具有很大的影響力）。這種推論通常代表了典型的歸納。在羅馬假期的例子中，按理我應該可以推論出，依照我這種資質平凡者過去的經驗，要贏過耍杯子戲法的人，機率是很低的。
不過，要當心的是：歸納本質上的定義並不是從特定推論到一般。
歸納推論不一定是從過去到未來，也可以是從一般到特定，從特定到特定，或是從一般到一般。
例如，我可以從「較一般的」、以過去為基準的主張—到目前為止，還沒有任何訓練有素的田徑選手能在九秒內跑完一百公尺—推論出「較特定的」、以過去為基準的結論：如我朋友所言，他在大學時應該不可能跑出這樣的佳績。
透過「類比」（analogies，參閱2.4）、「典型例子」以及「經驗法則」進行的推論，也屬於歸納，即使這些方式並非從特定到一般。
歸納問題
然而，通常最容易出問題的部分就是歸納概括。舉例來說，實驗科學在推論時就必須仰賴歸納，因為科學家必須根據相對較少的觀察結果，來說明與印證普世的自然法則（如波以耳的理想氣體定律）。其中詭譎的地方在於，歸納概括牽涉的推論是從「一些」推演到「全部」；當一些「必然」導致全部時，歸納概括就能成立。這種推論類型使歸納概括完全迥異於演繹論證（對後者來說，歸納推論根本不具正當性），同時也使歸納概括充滿了概念漏洞。哲學家稱這種難題為「歸納問題」，以下我們將舉例說明。
例子A：
1. 「有些」大象愛吃巧克力。
2. 這是一頭大象。
3. 因此，這頭大象愛吃巧克力。
這「不是」個完構的演繹論證，因為在前提為真的狀況下，結論仍有可能為假。然而，在適當瞭解下，這個論證仍可算是強歸納論證—例如，如果「有些」大象是指「幾乎所有」，而結論被詮釋為「這頭大象『或許』愛吃巧克力」。
另外，我們也可以思考另一個類似的論證（例子B）：
1. 「所有的」大象都愛吃巧克力。
2. 這是一頭大象。
3. 因此，這頭大象愛吃巧克力。
某方面來說，雖然這兩個論證頗為類似，不過事實上，第二個論證是完構的演繹論證，而非歸納論證。歸納的問題在於，一個就歸納論證的角度來看是完善的推論，擺在演繹論證就成了有漏洞的推論。在直接處理歸納問題之前，我們必須留意，不可被這兩種論證的類似點誤導。
造成誤導的類似點
由於這兩種論證存在著許多類似點，因此歸納論證有時被誤認為演繹論證；也就是說，有些看似演繹的論證，其實是歸納論證。舉例來說，太陽明天將會升起的論證，其陳述方式就有可能被當成演繹論證。
1. 太陽每天升起。
2. 明天是一天。
3. 因此太陽明天將會升起。
由於這種論證與演繹論證頗為類似，人們很容易將第一個前提當成「全稱」（all）句：
太陽「每天」（每二十四小時一次）升起，過去如此，未來也如此。
然而，人類經驗的限制（事實上，我們無法經歷每一天）只能證明以下較不強的「偏稱」（some）句為真：
就人類經驗所及，太陽每天（每二十四小時一次）升起。
這個較弱的陳述當然只能構成有限的主張：太陽在過去與未來的每一天，只有其中幾天是每天升起；人類經驗以外的每一天則不在該主張之列。
不過，這當中存在著陷阱。從這句較弱的「偏稱」句當中，人們無法建立完構的演繹論證，使結論遵循演繹特有的確定性。為了讓推論合於事實，人們希望結論具有演繹的確定性。遺憾的是，歸納無法做到這一點。
2024專利防護中