第1課 親愛的爸媽，孩子出生那天學會責任
以「責任」這個主題，將一些法律上的重要元素抽出來，透過生活上發生的案例故事，帶出我們所需要瞭解與「責任」相關的概念的知識和技能等。我們常常聽到一句話：「給他一條魚吃，不如給他一支釣竿」，讓你擁有一個思考工具，引導你在腦袋裡「思考」每天發生、面對的各種問題。
對照現實社會的工作職場上，會發現許多人同時間也面臨相同的問題。其實，在校園裡一樣也會有「責任」的問題，例如小朋友該做的學校功課，或是由老師所賦予的一些責任等。有時候我們會聽到某些小朋友抱怨：為什麼別的小朋友都不用做這些事？為什麼我就要這麼辛苦？這就涉及他該不該「接受」這個「責任」？同樣地，這也是大家必須去面對的問題。
「責任」真的是非常貼近一般人生活情境的問題。當我們談到「責任」的問題，就絕對可以從生活的小事出發。小朋友不論在家庭或在學校，都一定會碰到與「責任」有關的問題，像是當小朋友下課後回到家，他會想要看電視、玩遊樂器，但是，功課作完了嗎？明天上課的科目預習了嗎？老師所交待該帶的學用品準備好了嗎？當晚餐結束後，我會跟我家的小朋友說：弟弟你要做哪些簡單的家事，姊姊妳要做哪些簡單的家事，做完了以後，你才能夠可以去看電視，妳才可以去看一下故事書。包括在學校也一樣，為什麼我們要分配打掃工作？你要負責打掃走廊，我要負責擦擦窗戶，他要負責整理教室及書櫃等等，這些都是每一個小朋友每天所面臨而且應該要做的事情，也是我們每一個人每天生活中都會碰到的問題：你該做什麼？你又不該做什麼？
當你做到了你應該做的事情時，這就是負起「責任」。看起來、聽起來似乎很簡單，但我們仔細想想，我們每天在做的事情，是不是都在盡一個「責任」？是不是都在負一個「責任」？接下來，我們才去談如果有做到會怎麼樣？沒有做到又會怎麼樣？例如加薪、獲得成就感、或是得到各種獎賞獎勵。那麼，假如我沒有做到是不是要被處罰？我沒有做到是不是會影響到別人呢？像是我該把地上掃乾淨的，但當我沒有把地板掃乾淨，導致在地上還遺留著一灘潮濕的水漬，其他人走過去因此滑倒了，我該怎麼辦？這是不是我該負責的範圍呢？除了把「責任」兩個字每天掛在嘴邊之外，其實每個人都應該還要將「責任」放在心裡，仔細想想我做到了會如何？當我沒有做到時又將產生什麼影響呢？
真心話，大冒險
請問，妳（你）有玩過大冒險遊戲嗎？
學生大多玩過大冒險遊戲，通常輸家會被要求到麥當勞點「肯德雞」、向陌生人要電話，誇張些的，是男生邊跑操場邊尿尿、拿教務處標示牌送同學、舔腳趾……等等行為，而誇張行徑的背後，其責任歸屬是誰？
責任的歸屬，其判斷因素很多。從義務產生的來源到最後的結果之間，一連串下來的因果關係是不是具備？除此之外，你有沒有負起個人應盡的注意義務？有否其他防止的手段？當然，責任的歸屬或許並不是只有「一個」，還有「連帶責任」，甚至，連帶責任的範圍以及程度，要去衡量誰在這個事件中要多負一點責任，誰該負比較少一點的責任等。各種的責任判斷主題中，談到歸責的問題也是不可或缺的。
除了法律上會清楚的規定，讓我們瞭解到當你做了什麼樣的行為，就可能會接受到法律上什麼樣的後果外；在家庭或者職場中，如果家人或同事之間能夠取得一致的共識或協議，如果因為你某件事情做不好，你就要負什麼責任！除了不要違背法律規定之外，其它部分都是人與人之間可以去約定的，只要約定不違反公共秩序及善良風俗，經由雙方同意了，那麼就應該負起這樣的責任，必須把事情做好。以下這一則案例，主要是告訴讀者們，法治觀念的重要性，而我們千萬不要一廂情願認為，功課好、學歷高，法治觀念就自然瞭解了，其實不然。
所以，大家都要去瞭解、清楚地認識到，我們接受了這件事的責任是什麼？我們就必須要去做到什麼樣的程度！如果沒有盡到責任，或許就會受到不盡責的的處罰。事前能先把責任歸屬講得很清楚，那麼，事後就不會產生嚴重的爭議了。
【案例】
一名二十歲，大學一年級的女大生和四、五名同學相約到北市西門町一家泡沫紅茶店聊天，玩起「真心話大冒險」遊戲，約定輸的人得冒險做一件「驚天動地、別人不知」的事，經討論後，決定最輸家須到商店行竊並將物品帶出，才算完成任務，眾人擲骰子玩一個多小時後，女大生玩最輸，依約定前往中華路的美華泰生活百貨「大冒險」。
女大生戴口罩、穿夾腳涼鞋，揹上她打工存下三萬元買來的LV Neverfull（永遠裝不滿）包包，到賣場「冒險」，見髮飾、香水、耳機塞、糖果、餅乾等喜愛的物品，順勢就往包包裡塞，連續行竊共價值七千多元的商品，「裝不滿包」裝到滿出來，店員發現後報警將她以竊盜罪送辦。但女大生還不知事態嚴重，直說：「我玩遊戲輸了，只是守誠信！」
我們可以從這一則案例知道，這一名大學生她的觀念裡，是要遵守「約定」到商店行竊並將物品帶出，就是她認知的責任層面。不過，她卻忽略到要對別人負責，不可以隨意侵犯別人的財產權利，從另個角度來說，這也是一個負責任的態度，而且已經涉及到法律層面的責任。這個例子透漏了一項警訊，那就是青少年從小對於法治教育觀念的貧乏，甚至「只要我喜歡，有什麼不可以」！
青少年想證明自己夠猛敢衝，往往合理化違法行徑、輕忽後果。還有就是，青少年常接觸電玩，易混淆虛擬與現實的差別，「開心農場能偷菜，現實世界可不能偷東西！」所以我們由衷地建議父母、師長要多多藉著機會教育，協助孩子培養判斷力、增加法律常識。
父母也需要法治教育
【案例】
有一對年過半百的黃姓夫妻，原本就對廿歲的女兒與泰國籍男子交往，相當有意見；某天晚上十一點多，又因得知女兒三更半夜還要外出與男友約會，頓時是怒不可遏，三人爆發激烈衝突。
黃姓夫妻聯手阻擋已走到庭院的女兒，隨後將她拉進到神明廳內，喝令在神明桌前跪下、懺悔，引來女兒激烈反彈，發狂似地躲進桌下大聲嘶喊與敲擊抗議。僵持兩個多小時，到隔天凌晨一點，母親見女兒依舊不斷喧嚷，向派出所報案請求協助處理；不料，兩夫婦反而因涉嫌妨害自由挨女兒提告，被移送法辦。
根據這一則報導，這個案子後來夫婦倆與女兒和解，彰化地檢署檢察官也認為夫妻是管教過當，於是，裁定緩起訴，但是要接受法治教育！
阻止女兒約會、禁足的父母親，是出自於愛女心切，怕她在外面吃虧上當，可是，
父母親對於女兒的管教方法是聯手阻擋已走到庭院的女兒，隨後將她拉進到神明廳內，這種情形已經侵犯到女兒的人身自由，雖說是善盡父母親的管教責任，卻也是缺乏尊重他人自由的法治觀念，逾越合理的管教程度，反而可能吃上官司，真可是說父母難為。
第2課 一體兩面的衝擊、矛盾心態
「接受責任」與「權衡衝突」下的選擇。在衝突下的責任權衡到底是什麼？我們又必須要做出何種深度的考量？在第一部分時，我們先談到：人在選擇是否「接受責任」之前，必須要先去考量各種可能發生的利弊得失，接著，「責任衝突」就可能發生了。
「發生責任衝突時，你該怎麼辦？」有沒有什麼大原則可以供作思考的方向呢？ 例如，有沒有什麼危害、或時間是不是急迫、重要性等，都是要列入考量的。前面我們曾提到，當在面臨難以取捨的衝突責任時，我有沒有另一個替代或補救的方案？時間上究竟是不是那麼樣的急迫重要？所謂「急迫性」，是指在時間上面是不是那麼的緊急，當沒有完成或是稍微延後這份工作，它將會造成什麼樣的危害？或是產生任何不利益的後果？如果當我取捨了其中之一，真的造成了不良的影響，我就得再進一步去想，是不是有什麼補救的方法？看看是不是能夠彌補，讓被捨棄的一方受到影響程度不會太大，才可以做出這樣的決定。簡單來說可分為兩點，第一是「時間性」的考量，事情是不是這麼樣的急迫必須立即處理？第二是「危害性」的分析，取捨其一之後所產生的危害程度為何？對於危害結果的補救可能性又是如何？再者，無論做出什麼樣的決定，有沒有任何的替代方案？
其實這些想法，不論在MBA或EMBA的課程或社會上的大公司大企業等，都曾被提到過，在這本教材裡面一樣也會提到，背後都有一整套深刻的邏輯思考與理論，這就是在衝突責任之下，決策管理的過程。
醫師緊急救治vs.病人自主
希波克拉底（註1）是古希臘醫者，被譽為西方「醫學之父」，在希波克拉底所立的誓詞中，列出了一些特定的倫理上的規範。二十世紀裡許多高校，尤其是美國的高校在授予博士學位的儀式上使用希波克拉底誓詞。今日，許多醫學院試圖使用其它比較適合當今情況的文字，來取代希波克拉底誓詞（俗稱醫師誓詞）。
舉例如：「今我進入醫業，立誓獻身人道服務；我感激尊敬恩師，如同對待父母；並本著良心與尊嚴行醫；病患的健康生命是我首要顧念；我必嚴守病患寄託予我的秘密；我必盡力維護醫界名譽及高尚傳統；我以同事為兄弟；我對病患負責，不因任何宗教、國籍、種族、政治或地位不同而有所差別；生命從受胎時起，即為至高無上的尊嚴；即使面臨威脅，我的醫學知識也不與人道相違。我茲鄭重地、自主地以我的人格宣誓以上的誓言。」
註1.瀏覽自：維基百科對「希波克拉底誓詞」一詞釋義（http://zh.wikipedia.org/wiki）
【案例】
民國96年2月17日各大媒體報導一則：「署立基隆醫院急診室主任遭以前病患的家屬持刀砍傷。起因於九十歲的孫姓女病患是在94年11月30日，經救護車轉送基隆醫院，由急診室主任李○○主治。到院時李○○發現病人呼吸困難、嘴唇四肢末稍發紺，指端測血氧飽和度不足，臨床表徵均顯示病患呼吸衰竭。為維持病患呼吸，李○○依據多年工作經驗及專業知識先以口頭告知家屬給予緊急插管處置，隨即在同日讓家屬簽病危通知書，病人在醫院診治三天後，轉到台北榮總醫院呼吸照顧病房，約一個多月後往生。
孫姓病患的兒子即砍人的盧○後來對李○○提出控告，指責李○○替母親插管時，未先告知且未得同意，基隆地檢署偵查後，以強制罪將李○○提起公訴。該案引發該署立基隆醫院憂心，擔心會影響醫師對急救病人的信心，院方為此開了好幾次會討論，決定以後即使是危急病人，一定要讓家屬簽字後才插管」。
由這樣的事件可知，不論是病患(或家屬)、法界人士、醫界人士都過度解讀病患同意一事在醫療行為上扮演的功能角度，尤其若檢方是因為醫師未得病患同意而插管，對此以強制罪提起公訴，令人感到詫異且不解，蓋因正如報載檢方並不認為整個過程有醫療疏失，也就是插管很明顯是基於治療目的所為之醫療措施的一環，即屬業務上正當行為，就算是未得病患同意也一樣可阻卻其行為的故意責任之違法性，實不知檢方為何如此做法。
至於醫院後來決定，即使病患危急也要得家屬同意才插管，正是防禦性醫療的做法，這種結果相當不利於病患，因為若緊急的處置也要等到家屬趕來同意後才進行，那恐怕有許多沒有家屬或家屬連繫不上或家屬在遠地的病患，就死定了。這個事件真是三輸的局面。
「接受責任」與「責任衝突」，面對這些問題，我們該如何去「權衡」並做出「選擇」？在決定要不要接受責任之前，必須先進行一種「衡量」，包括：接受這項「責任」後可能為你帶來什麼好處？接受「責任」之後可能會犧牲掉什麼？可能產生的風險為何？。我們得先分析「責任」可能帶來什麼「利益」？同時，我們也必須要考量接受「責任」所產生的「弊」？
話雖如此，我們舉一個醫師緊急救治義務，或者維護病人自主權益之間責任衝突的例子，那就是醫師緊急插管急救要不要病人，或者家屬簽字同意？在台灣的文化氛圍下，DNR（Do Not Resuscitate）是個難以開口的禁忌話題，只是「不談」只增添了病人及家屬間意願的漸行漸遠。
站在醫療的角度，簽了DNR不是出了事什麼都不做，DNR只是「善終」的起點，只是讓家人有預先的共識，只是使病人的自主獲得尊重。
站在一位醫師的角度，DNR不是「放棄」，只是有所為、有所不為，就如同台大邱泰源教授說的：我們會盡力「拚」，有機會時「拚救命」，沒有機會就「拚尊嚴」、「拚善終」。
第12課 校園霸凌身障生
從校園霸凌事件來談責任的概念，最近有兩位身心障礙學生在學校慘遭同學霸凌受傷，法院均判決打人學生及家長要負起賠償責任！再來是，新北市某國小四年級學童疑因罹患過動症狀，經常對同學暴力相向，板橋地院認為這一名學童已對同學身心造成重大影響，罕見地判決這名國小學童及父母應賠償十二萬餘元。
像是這些校園發生的傷害，或霸凌事件，除了施暴的學生要負法律責任之外，更重要的是，法定代理人有違反教養、監督的義務，所以在法律上要與小孩子負連帶賠償任。
THE EVENTS 2011年06月28日 自由時報報導
輕度智能不足的林姓學生遭同學霸凌
新北市一名輕度智能不足的林姓學生，在國一時遭同學霸凌，不僅牙齒被打斷，甚至有人拿椅子逞兇，板橋地院判決打人的鄧生及其家長連帶賠償三十萬五千元；另拿椅子砸人的張生及其家長則賠償六萬四千八百二十元，合計近三十七萬元。
林姓學生八歲時就被鑑定為輕度智能不足，父母認為讓他繼續讀正常班級，有利培養與人相處能力，故未將他調班，但因語文能力不佳，屢遭同學欺負，只好在去年三月間轉校。
事發於九十八年六月十九日中午，林姓學生倒完垃圾，遇見鄧姓同學，鄧指控他之前向女同學吐口水，把他拖進音樂教室，以手肘重擊他臉部，導致臉部挫傷、門牙斷裂等傷害。
林生父母說，兒子起初不敢說出來，該校老師還稱，林生是被子母垃圾桶鐵蓋砸到受傷，直到鄰居子女告知，才知道兒子遭鄧某打傷，經多次協調，對方無誠意解決或道歉。林生說，去年一月，張姓同學得知鄧某挨告，數度對他吐口水，還在他桌椅上倒水，更高舉椅子砸向他，導致眼鏡破裂。
法官審理時，因當時在場同學作證說「鄧用手肘撞擊林，林隨即用手摸臉頰，哭了起來」，認定林的傷勢是鄧造成。
THE EVENTS 2010年04月27日 中國時報報導
輕度智能不足的林姓學生遭同學霸凌
霸凌身心障礙的鄭姓同學，致身心障礙的鄭精神受創，最後轉學避禍。
十九歲鄭姓男子就讀北市私立惇敘工商期間，涉嫌多次拳毆同班身心障礙同學阿哲（化名）頭、身體各部位，阿哲雙親認為兒子慘遭霸凌求償八十萬元，士林地院民事庭判決鄭生與父母需賠償阿哲十萬元。
這起校園霸凌事件發生後，阿哲被迫轉學，但去年在公車站遇到鄭某，又遭到鄭毆打受傷。阿哲父母主張，兒子共被鄭某毆打多達二十三次，身心受創甚鉅因此求償。鄭某反駁，他除了有一次不小心揮手揮到阿哲頭部，並沒有其他毆打情事，不過法官認定他有霸凌。
2024專利防護中