B.2 輻射效應
◎彭書論述：
正常人每年吸收的背景輻射約1-10 微西弗（μSv，人體曝露於輻射的劑量單位），一輩子約被照射100 至700 微西弗，而核災會影響人類致癌率；包括蘇俄車諾比核子事故、日本福島核子事故都造成嚴重的社會後果。

■回應：
1. 一般人每年接受自然背景輻射劑量是1-10 毫西弗（mSv），而不是微西弗（μSv）。毫西弗（0.001 西弗）比微西弗（0.000001西弗）高出1,000 倍，因此文中所有用來比較輻射健康效應
的說法都被誇大1000 倍。
2. 低劑量輻射對人體健康影響並不明顯，更不是接受輻射就會罹癌。自然界中原本就充滿各種放射性物質，如土壤有鉀-40、釷-232、鈾-238 等，空氣有鈹-7、碳-14、氡-222，水中有鉀-40 等。這些放射性核種造成每年平均約2.4 毫西弗（mSv）的天然背景輻射。最普遍的鉀-40 半衰期是銫-137的四千萬倍，輻射能量是銫-137 的2 倍，在全球表土平均活度約185,000 貝克／平方公尺（相當於車諾比事故所謂「污染區」銫-137 活度的5 倍），海水約為12 貝克／公升，連每個人體內都有4,000 貝克以上。人體並非受輻射暴露就會罹癌。數十年流行病學研究證實世界許多高自然背景輻射地區居民的罹癌率與一般人相同甚至更低。從日本核爆生存者長達60 年實地追蹤，即使瞬間接受100 毫西弗劑量（相當於40 年天然背景輻射劑量總和），長期罹癌機率也沒有顯著增加。國際輻射防護委員會（ICRP）103 號報告強調：「終生累積接受100 毫西弗以下劑量，並沒有任何器官或組織會表現出功能損傷的臨床症狀。」聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）報告指出：「在200 毫西弗劑量（相當於一生接受天然背景輻射劑量總和）水平之下，全世界長期流行病學調查並未找出具體的輻射傷害證據。」
3. 國際對車諾比事故造成的民眾健康影響已有定論，該文大量引用學者個人見解，卻忽視世界衛生組織權威定論，資料是否正確客觀有待釐清。世界衛生組織（WHO）、國際原子能總署（IAEA）等7
個聯合國所屬國際組織於2006 年共同發表《Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts and Recommendations to the Governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine》，是目前國際對於車諾比事故民眾健康影響最權威的研究定論：
(1) 目前為止確認與輻射有關死亡者共有28 人，都是屬於核災期間救災重度輻射暴露員工，並排除其他21 例死因與輻射關聯性。
(2) 甲狀腺癌是目前唯一可歸因於車諾比事故所造成的民眾健康影響。事故迄今約有6,000 例甲狀腺癌發生，但死亡案例為15 例。甲狀腺癌非屬致死癌症，可以手術治療，一般癒後良好。
(3) 受輻射影響最顯著的60 萬人（包括：輕度輻射暴露工作人員、疏散區民眾與限制居住區現住民等）的終生罹患致死癌症風險可能會微增幾個百分點。此外，一般民眾在車諾比事故所受的輻射劑量太低，不可能找到罹癌風險增加的證據。
4. 聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）2011 年報告明確指出：「即使在嚴重汙染地區（俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭），也沒有證據顯示會增加民眾罹癌風險。比對輻射較高與較低區域民眾的罹癌風險，前者並沒有增加。」

B.2 輻射效應
◎彭書論述：
正常人每年吸收的背景輻射約1-10 微西弗（μSv，人體曝露於輻射的劑量單位），一輩子約被照射100 至700 微西弗，而核災會影響人類致癌率；包括蘇俄車諾比核子事故、日本福島核子事故都造成嚴重的社會後果。

■回應：
1. 一般人每年接受自然背景輻射劑量是1-10 毫西弗（mSv），而不是微西弗（μSv）。毫西弗（0.001 西弗）比微西弗（0.000001西弗）高出1,000 倍，因此文中所有用來比較輻射健康效應
的說法都被誇大1000 倍。
2. 低劑量輻射對人體健康影響並不明顯，更不是接受輻射就會罹癌。自然界中原本...

〈序〉陳立誠
　　為什麼要寫這本書？
　　這本書的全部內容主要是在駁斥三本反核書籍。為什麼要花這許多力氣來駁斥這三本書？這三本書有什麼特別？
　　今日台灣的能源政策極端錯誤，將陷國家及人民於極為危險的情境。能源政策的錯誤不只核能一端，但核能是整體能源政策極重要的一環。核能政策的一錯再錯甚至三錯（核電不延役，核四公投、核四封存）說白了是騎驢政府「順應民意，見風轉舵」的表現。
　　但何以社會上反核民意如此強大？此實應「歸功」於三十年來反核運動的成功。反核運動最成功的一點是成功影響輿論。三十年來錯誤反核言論充斥，不用說是一般民眾，就是政府官員、民意代表、學者專家也一律被錯誤言論所洗腦。能源／核能相關知識涵蓋極廣，非能源專業人士難以窺其全貌，對涉及核能議題的新聞報導或相關書籍無法分辨其正誤，極易受錯誤反核言論誤導。去年美國有一本暢銷書，書名為Signal & Noise（訊號與噪音），重點在於討論在資訊氾濫的今日，如何分辨正確的資訊及
錯誤的噪音。在資訊爆炸的時代，這是極為重要但極為困難的議題，無怪乎該書成了暢銷書。三十年來充滿錯誤的反核書籍充斥坊間，但福島危機後，此一現象變本加厲。社會上錯誤的噪音與正確的資訊相較，有壓倒性的態勢。日夜浸淫於大量錯誤資訊，又無能力分辨的全國上下，不反核者幾希矣。
　　市面上反核書籍充棟，當然不可能全部指正。本書駁斥的三本書籍均有其代表性。第一本是彭明輝教授所著的《有核不可─擁／反核的33 個理由》。彭教授為清華大學工程教授，又是報章雜誌專欄作家，在社會上有一定的聲望和影響力。其所著《有核不可》一書也是市面上反核書中「最有學問」的一本。書中資訊豐富，旁徵博引。頂著著名大學工程教授光環所著貌似嚴謹的該書，極易「震撼」一般讀者，甚至有一錘定言之勢。但彭教對能源到底外行，貌似嚴謹的該書是從頭錯到尾，即使看來極有學問的該書也遭全面駁斥，其他資料貧乏，立論薄弱的反核書籍更不足論。
　　本書全面駁斥的第二本書為劉黎兒女士所著《台灣必須廢核的十個理由》。劉女士學術地位，工程知識，當然不能與彭教授相提並論。但劉女士是國內反核大將，指標人物。劉女士反核書籍不是只出版了這一本，三年來劉女士竟出了四本反核書籍。反核幾乎被劉女士當「產業」來經營，影響無數民眾。劉女士有何特殊？為何如此受讀者青睞？從某個角度而言，劉女士是「戰地記者」，長居日本，對福島事故後的日本以儼然有第一手資訊的姿態撰寫專欄，與國內一般反核作者相較自有其優勢。但劉女士的最大弱點就是毫無工程及科學背景，毫無分辨核能資訊的能力，亦疏於請教專業人士，只能如鸚鵡般的轉述日本錯誤反核資訊。將劉女士《台灣必須廢核的十個理由》一書全面駁斥可看出其相關知識薄弱。同樣錯誤重複於四本書，駁一本書等於駁四本書，投資報酬率頗高。
　　第三本遭全面駁斥的是綠色公民行動聯盟（綠盟）所編著的《核四真實成本與能源方案報告》一書。綠盟為國內重量級反核團體，該書印刷精美，資料豐富，是集多人之力而以重量級反核團體掛名出版書籍，可說是國內反核人士集思廣益共同創作的反核書籍，自有其不同份量。但可嘆的是該書立論薄弱，不堪一擊。一般讀者也可看出所謂「集體創作」反核書籍之水平也竟是如此不堪。
　　如前述，市面上反核書籍汗牛充棟，但本書所駁斥的三本書均有其代表性。如果如此具代表性的三本書籍，經仔細推敲都是後頭錯到尾，其餘反核書籍更不足論矣。出版本書的目的是要讓社會大眾了解，三十年來大家所接受的反核資訊實為「噪音」。依噪音所凝聚的民意及形成的錯誤政策都是建立在流砂上的共識，極為危險。全世界都有反核言論，但如台灣般如此謊話連篇、肆無忌憚的實為罕見，不予以迎頭痛擊，無以震醒社會。
　　本書作者非僅本人一人，除摘錄台電澄清資料外，許多文章作者都以謙虛態度不擬具名，但均為著名網站「核能流言終結者」成員，故本書作者由本人及「終結者」共同具名。「核能流言終結者」網站是一群有知識，有膽識又有責任感的年輕人為維護科學真理，端正社會風氣而組成，個人極為敬佩。這些年輕人也正是台灣未來的希望，社會的棟樑，個人能與其共同具名出書實感榮幸。希望讀者在讀完本書後舉一反三，看穿反核書藉的虛假面面，轉為支持對台灣極為重要的核能發電。

〈序〉陳立誠
　　為什麼要寫這本書？
　　這本書的全部內容主要是在駁斥三本反核書籍。為什麼要花這許多力氣來駁斥這三本書？這三本書有什麼特別？
　　今日台灣的能源政策極端錯誤，將陷國家及人民於極為危險的情境。能源政策的錯誤不只核能一端，但核能是整體能源政策極重要的一環。核能政策的一錯再錯甚至三錯（核電不延役，核四公投、核四封存）說白了是騎驢政府「順應民意，見風轉舵」的表現。
　　但何以社會上反核民意如此強大？此實應「歸功」於三十年來反核運動的成功。反核運動最成功的一點是成功影響輿論。三十年來錯誤反...

序一／陳立誠
序二／黃士修

第一章 駁斥彭明輝教授《有核不可─擁／反核的33 個關鍵理由》
　1.0 引言
　1.1 環保、經濟與供電安全
　　A. 環境保護（碳排）
　　　A.1 減碳成本為正部份
　　　A.2 減碳成本為負部分
　　　A.3 核電廠減碳功效巨大
　　B. 經濟考量
　　　B.1 計算錯誤
　　　B.2 資訊錯誤
　　　B.3 認知錯誤
　　C. 供電安全
　　　C.1 移花接木
　　　C.2 張冠李戴
　　D. 結論
　1.2 核安、輻射與核廢處置
　　A、核能安全
　　　A.1 先進型沸水反應爐（ABWR）
　　　A.2 核災機率
　　　A.3 核四品保
　　　A.4 斷然處置
　　　A.5 核電監督
　　B. 輻射防護
　　　B.1 緊急應變區
　　　B.2 輻射效應
　　C.、核廢處置
　　　C.1 最終處置
　　　C.2 美國處置

第二章 駁斥劉黎兒女士《台灣必須廢核的十個理由》
　2.0 引言
　2.1 核電不進步、不是高科技？
　2.2 核電不安全？
　2.3 核電不減碳、不乾淨又大排熱？
　2.4 核電成本很高，核電便宜是假象？
　2.5 地震頻仍的台灣，沒有建核電廠的本錢？
　2.6 世界最密集、最危險的燃料池就在台灣？
　2.7 台灣是唯一將核電廠建在首都圈的國家？
　2.8 核災剝奪生命健康，使身家財產歸零？
　2.9 核災動搖國本，政府無力救災、賠償？
　2.10 即使沒核電，電力也絕對夠用？

第三章 駁斥綠色公民行動聯盟《核四真實成本與能源方案報告》
　3.0 引言
　綠盟報告目錄
　3.1 綠盟報告澄清─台灣電力公司
　　1. 前言
　　　1.1 核四續建的成本效益分析
　　　1.2 國際間金融集團如何看待核電投資風險
　　2. 國際核電政策
　　　2.1 法國
　　　2.2 日本
　　　2.3 德國
　　　2.4 英國
　　　2.5 韓國
　　　2.6 其他國家
　　3. 核四不運轉也不會缺電？
　　4. 結論
　3.2 綠盟報告糾錯─核電流言終結者
　結語：是非不分，國家沉淪

附錄
　附錄一 給殷允芃董事長的公開信─兼覆天下雜誌《有核不可》函
　附錄二 彭明輝教授答辯及本書作者回覆
　附錄三 劉黎兒女士文章糾錯
　附錄四 澄清陳謨星教授對核四之質疑
　附錄五 澄清徐光蓉教授反核言論
　附錄六A 冒牌核能專家誤導台灣
　附錄六B 賀立維博士冒充清華教授始末
　附錄七 檢討民進黨「新能源政策」
　附錄八 核安三問─包你不再恐核
　附錄九 台灣能源部落格目錄（101.3 - 103.9）
　附錄十 作者簡介

　彩圖參照

序一／陳立誠
序二／黃士修

第一章 駁斥彭明輝教授《有核不可─擁／反核的33 個關鍵理由》
　1.0 引言
　1.1 環保、經濟與供電安全
　　A. 環境保護（碳排）
　　　A.1 減碳成本為正部份
　　　A.2 減碳成本為負部分
　　　A.3 核電廠減碳功效巨大
　　B. 經濟考量
　　　B.1 計算錯誤
　　　B.2 資訊錯誤
　　　B.3 認知錯誤
　　C. 供電安全
　　　C.1 移花接木
　　　C.2 張冠李戴
　　D. 結論
　1.2 核安、輻射與核廢處置
　　A、核能安全
　　　A.1 先進型沸水反應爐（ABWR）
　　　A.2 核...