二手徵求有驚喜
羅炳榮學長是後學在明志工專和台灣工業技術學院的學長，原本不相識，但是其所主持的技諾專利事務所，代理後學所創作的專利申請案而結緣。後來，在專利工程師培訓班聆聽其講解專利解讀與侵權鑑定，才見識到 羅學長在專利的造詣與為人的風趣。 羅學長在明志期間曾是文藝社的社長，不但寫的一手好字，而且還曾幫同學當情書文膽，可謂天生的代理人。
後來又敬悉其在繁忙的工作業務中，仍然不斷地有專書問世，更是令人佩服地五體投地。根據後學粗淺的統計 羅學長已出版了數十本專利的專書、發表數百篇雜誌文章和擔任過無數場研討會的講員。用LKK的語言 羅炳榮學長堪稱是台灣專利界第一把交椅，或是套句時尚的話就是專利達人！ 羅學長除主持專利事務所之外，對我國專利制度亦不斷提供建言，像「再發明」和所謂的「必要元件」問題都是值得主管機關審酌的事宜。再則， 羅學長對於提攜後進更是不潛餘力，例如後學在學長生前就常冒昧地打電話向其請教，其都會毫不保留地傾囊相授，真是讓後學終身受用而感激涕零。
曾經和 羅學長討論過國內即將成立的智慧財產權法院一事， 學長亦同意後學之淺見：若是沒有實質的改變，單改個名字有何助益？像美國法院對於專利侵權認定的問題，都是先由法院解讀申請專利範圍，然後在地院係由陪審團或上訴CAFC時根據事證作裁定，我國卻任由受委託的所謂專利侵權鑑定機構，自行解讀而各自認定；而且在我國，連高等法院的許多專利侵權判決書中，法官對於其所裁定敗訴的一方所主張的理由，也經常不加以說明其不採信的緣由，於是侵權的勝敗好像完全繫乎於僥倖？後學拙著《智慧財產權剖析：論生物科技專利策略與實務》一書，以擲筊杯來諷喻無異是入木三分的寫照！
如果對照於 羅炳榮學長系列的書以及本書的各章節中的判決，一定可發現CAFC在判決書中對其之所以不採納的意見都會一一說明，而且講求法律規定、證據和理由，這正是CAFC之判決之所以會受到國際間廣泛重視的原因之一罷！古云：不教而殺謂之虐，法官被賦予職權來審判，卻不闡明其判決的理由，慣用的技倆就是把敗訴者之主張覆誦一兩句，緊接著加上「云云」二字，再補上「尚屬無稽，均不足援為不利之依據」，這是哪門子判決？也難怪老美的對外貿易的報告中，幾乎每年都提到台灣的法院處理科技案件是有困難的！
儘管如此，大家還是都希望台灣的明天會更好，尤其 羅炳榮學長走的非常突然，唯恐後續沒有人願意將專利最好的教材──CAFC的判決翻譯成書，於是從網站蒐集了最近十幾篇美國CAFC的判決，涵蓋專利要件、claim的解讀、專利侵權與美國最高法院對於實驗使用之判決，其中多例還曾被美國紐約時報所報導。發明人和∕或代理人可從案例中吸取有關專利申請和claim撰寫等之經驗，尋求靈機一動的觸感和∕或避免重蹈覆轍；而專利審查人員、律師或法官等則可從判決中，學習兩造攻防的策略、審定書∕判決書的論述和整個美國專利侵權訴訟體制等。唯後學對專利的涉獵有限而且倉促成書，內容若有任何謬誤，懇請諸位先進賜與指導。
謹以此書 懷念台灣專利達人──
羅炳榮 先生（1951/7～2006/4）
後學王世仁
於榮陽院區
2024專利防護中